中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司
婁慧鵬（河南師大方正律師事務(wù)所）
董國強(qiáng)（河南師大方正律師事務(wù)所）
熊某某
秦廣英（河南忠義律師事務(wù)所）
韓曉蕾（河南忠義律師事務(wù)所）
熊某某
熊惠明
的共同委托代理人吳濤
王某中
濮陽市華聯(lián)汽車貨運有限公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司。住所地:河南省濮陽市黃河中路與衛(wèi)河路交叉口東南角481號。
代表人張自建。
委托代理人婁慧鵬、董國強(qiáng)，河南師大方正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）熊某某，自由職業(yè)者。系受害人熊和香、王秀珍之。
被上訴人（原審原告）熊某某，自由職業(yè)者。系受害人熊和香、王秀珍之。
被上訴人（原審原告）熊惠明，教師。系受害人熊和香、王秀珍之子。
上列三
被上訴人的共同委托代理人吳濤，湖北源來律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某中，個體工商戶。
委托代理人秦廣英、韓曉蕾，河南忠義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）濮陽市華聯(lián)汽車貨運有限公司。住所地:河南省濮陽市石化路與濮上路交叉口北100米路東255號。
法定代表人李德平，該公司董事長。
原審被告李進(jìn)合，機(jī)動車駕駛員。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司（以下簡稱人民財保濮陽公司）因與被上訴人熊某某、熊某某、熊惠明、王某中、濮陽市華聯(lián)汽車貨運有限公司（華聯(lián)公司）、原審被告李進(jìn)合機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00001號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月19日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員王青、王曉明參加的合議庭，于2014年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人人民財保濮陽公司的委托代理人婁慧鵬，被上訴人熊某某及熊某某、熊某某、熊惠明的共同委托代理人吳濤，被上訴人王某中的委托代理人秦廣英到庭參加訴訟。被上訴人華聯(lián)公司、原審被告李進(jìn)合經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，人民財保濮陽公司提交的投保單車輛號牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。
其他各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。
二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是，一、華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關(guān)于華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第十四條規(guī)定:“保險人在訂立保險合同時，應(yīng)當(dāng)向投保人說明投保險種的保險責(zé)任、責(zé)任免除、保險期間、保險費及支付辦法、投保人和被保險人義務(wù)等內(nèi)容?！北ｋU合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，投保人對此不甚了解，保險人有義務(wù)向投保人明確提示免責(zé)條款內(nèi)容。人民財保濮陽公司未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險條款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審認(rèn)定該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力并判由人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
二、關(guān)于原審認(rèn)定死亡賠償金是否有誤的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第十五條 ?規(guī)定:“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所。”熊某某、熊某某、熊惠明在原審提交的證據(jù)能夠證明受害人熊和香生前住所地為潛江市澤口潛澤大道2號，系城鎮(zhèn)居民，人民財保濮陽公司認(rèn)為熊和香不是城鎮(zhèn)居民，但未提交充分反駁證據(jù)予以證實，故原審按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不當(dāng)。
三、關(guān)于人民財保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題。《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！毙苣衬?、熊某某、熊惠明因本次事故而產(chǎn)生的訴訟費是必要的、合理的支出，且人民財保濮陽公司對上述費用的免除并未作明確說明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費。
綜上，人民財保濮陽公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4303元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是，一、華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關(guān)于華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第十四條規(guī)定:“保險人在訂立保險合同時，應(yīng)當(dāng)向投保人說明投保險種的保險責(zé)任、責(zé)任免除、保險期間、保險費及支付辦法、投保人和被保險人義務(wù)等內(nèi)容。”保險合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，投保人對此不甚了解，保險人有義務(wù)向投保人明確提示免責(zé)條款內(nèi)容。人民財保濮陽公司未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險條款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審認(rèn)定該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力并判由人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
二、關(guān)于原審認(rèn)定死亡賠償金是否有誤的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第十五條 ?規(guī)定:“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所?！毙苣衬场⑿苣衬?、熊惠明在原審提交的證據(jù)能夠證明受害人熊和香生前住所地為潛江市澤口潛澤大道2號，系城鎮(zhèn)居民，人民財保濮陽公司認(rèn)為熊和香不是城鎮(zhèn)居民，但未提交充分反駁證據(jù)予以證實，故原審按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不當(dāng)。
三、關(guān)于人民財保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！毙苣衬?、熊某某、熊惠明因本次事故而產(chǎn)生的訴訟費是必要的、合理的支出，且人民財保濮陽公司對上述費用的免除并未作明確說明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費。
綜上，人民財保濮陽公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4303元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：王青
審判員：王曉明

書記員：杜詩夢