原告：熊某某。
委托代理人：于文秋，湖北聯正律師事務所律師。
被告：武漢經濟技術開發(fā)區(qū)時代康某某保健食品配送中心，住所地武漢經濟技術開發(fā)區(qū)新華工業(yè)園特1號，實際經營者康秋英。
委托代理人：彭曉紅，湖北維力律師事務所律師。
被告：湖北康某某貿易有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)三陽路太平街101-296號三陽廣場A幢29層07號。
法定代表人：田林，該公司董事長。
委托代理人：吳浩勇，該公司員工。

原告熊某某訴被告武漢經濟技術開發(fā)區(qū)時代康某某保健食品配送中心（以下簡稱康某某配送中心）勞動爭議一案，本院于2015年3月23日立案受理。在本案開庭審理前，2015年4月30日，原告熊某某申請追加湖北康某某貿易有限公司（以下簡稱康某某貿易公司）為本案被告，并變更訴訟請求。本院依法準予追加被告康某某貿易公司后，于2015年7月22日由代理審判員甘磊適用簡易程序公開開庭進行審理。原告熊某某及其委托代理人于文秋，被告康某某配送中心的委托代理人彭曉紅，被告康某某貿易公司的委托代理人吳浩勇，均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：被告康某某配送中心是2012年5月21日登記設立于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)新華工業(yè)園特1號的一家個體工商戶，主營保健食品（有效期至2013年12月31日）、化妝品、日用品批發(fā)兼零售及相關咨詢服務等業(yè)務，登記經營者為案外人李付改，實際經營者為案外人康秋英；該個體工商戶系以案外人康秋英個人投資方式經營；被告康某某配送中心提交的稅務登記證顯示其稅費繳納義務的方式為依法確定；被告康某某配送中心自述案外人鐘光偉為被告康某某配送中心總經理。被告康某某貿易公司是2008年4月7日登記設立于武漢市江岸區(qū)三陽路太平街101-296號三陽廣場A幢29層07號的一家有限責任公司，主營化工產品（不含化學危險品）、服裝紡織品、家用電器、辦公用品、電子產品、建筑材料銷售，企業(yè)管理咨詢服務、營銷策劃，日用品、日化品、化妝品銷售、保健食品銷售業(yè)務，主要經營的產品品牌有紐徠佛、一品康、百雀羚、京潤珍珠、益達、風影等；2010年5月26日至本案審理前，公司股東為案外人田林（占20%股份）和案外人康秋英（占80%股份），2010年7月7日至本案審理前，案外人田林擔任被告康某某貿易公司執(zhí)行董事、總經理及法定代表人職務，案外人康秋英擔任被告康某某貿易公司監(jiān)事職務，因登記地址房東收回租賃房屋，被告康某某貿易公司于2010年11月搬遷至武漢經濟技術開發(fā)區(qū)新華工業(yè)園特1號。上述被告康某某貿易公司監(jiān)事康秋英與被告康某某配送中心實際經營者康秋英系同一人，其與被告康某某貿易公司執(zhí)行董事、總經理、法定代表人田林系夫妻關系。
2013年5月1日，原告熊某某與被告康某某配送中心簽訂一份員工聘用合同，合同約定期限為2013年5月1日至2014年4月30日，工作崗位約定被告康某某配送中心根據工作任務需要和原告熊某某的崗位意向簽訂崗位聘用合同，明確原告熊某某的具體工作崗位及職責，合同約定試用期三個月（其中第一個月為見習期，見習期未滿一個月無工資），被告康某某配送中心按月支付原告熊某某工資底薪人民幣6，000元，績效考核人民幣1，500元，三個月后購買保險，被告康某某配送中心承諾給予原告熊某某保底年薪人民幣130，000元；雙方還比照《中華人民共和國勞動合同法》第第三章、第四章有關規(guī)定約定了合同的履行、變更、解除及終止條款；合同第七條約定“乙方（即本案原告熊某某）合同期滿不得泄露公司原有機密，不得利用公司原有資源從事同類產品（或性質）的營銷工作……因第六條第5款規(guī)定被公司解除合同、造成公司損失者，公司保留追究乙方責任的權利”。上述合同文本落款處蓋有被告康某某配送中心印章并由原告熊某某及案外人鐘光偉簽字。嗣后，案外人鐘光偉與原告熊某某簽訂了“總監(jiān)（2013）年責任書”，載明范圍為紐徠佛，責任人為原告熊某某，級別為品牌總監(jiān)，上級客戶為案外人鐘光偉，案外人田林于2013年5月4日在該責任書上簽字。原告熊某某工作期間，案外人康秋英以個人賬戶從2013年7月2日至2014年1月20日期間向原告熊某某支付人民幣累計44，803元，庭審中被告康某某貿易公司稱該款系案外人康秋英作為被告康某某配送中心的實際經營者向原告熊某某發(fā)放的工資。
2015年2月2日，原告熊某某向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求裁令：1、兩被告支付2014年1月拖欠工資人民幣2，916元；2、兩被告按照合同約定支付工資差額人民幣41，863元；3、兩被告支付違法解除勞動關系經濟補償金人民幣10，833元；4、兩被告支付失業(yè)保險金人民幣2，730元；5、兩被告賠償原告熊某某2013年5月至2014年1月繳納的應由單位繳納的社保費用人民幣5，471元。武漢市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年2月11日作出武勞人仲不經（2015）第4號不予受理通知書，載明因原告熊某某的仲裁請求超出法定時效，決定不予受理。原告熊某某不服該決定，法定期限內起訴至本院，請求依訴予判。
原告熊某某為證明其工作事實以及兩被告之間存在混同用工的事實，向法院提交了《鄂州惠安堂激勵方案》、《紐徠佛世界頂級豪華游輪答謝政策》、《康某某客戶深度服務月紐徠佛回款政策》、《紐徠佛旺季大促銷之滿2元起送一枚雞蛋方案》、《關于執(zhí)行“紐徠佛旺季促銷之第二瓶半價方案”的通知》，其中《紐徠佛忘記大促銷之滿2元起送一枚雞蛋方案》和《關于執(zhí)行“紐徠佛旺季促銷之第二瓶半價方案”的通知》分別載有贈送“風影”洗發(fā)水和“易得”鈣等內容，上述方案或營銷政策上均有“田林”或“鐘光偉”簽名。兩被告庭審中對上述方案或營銷政策證據材料表示不知情，不能確認其真實性，且不能證實兩被告存在混淆用工事實。
原告熊某某為證實有主張權利發(fā)生時效中斷的事實，向本院提交了一份和案外人田林的錄音證據和一份和案外人鐘光偉錄音證據，庭審中原告熊某某自述田林錄音時間為2014年12月6日晚上19點58分開始，系在武漢廣場秀玉茶餐廳進餐過程中現場錄音，鐘光偉的錄音時間為當日與田林吃完飯后在漢口公交車站的電話錄音。兩被告因對錄音的時間、地點、人物以及錄音是否存在剪輯等不確定故提出真實性質疑，在庭前質證階段經本院釋明，原告熊某某同意就該證據進行司法鑒定，兩被告均認為沒必要對該錄音證據進行司法鑒定。
另查明，2013年4月26日至2014年5月10日期間，有案外人謝愛瓊每月向原告熊某某的個人賬戶付款人民幣1到2筆，庭審中原告熊某某陳述系個人之間的資金往來。2013年1月至2014年5月期間，案外人武漢益柏商貿有限責任公司為原告熊某某繳納了社會保險費用。
以上事實，有庭審筆錄、質證及調查筆錄，原告熊某某提交的員工聘用合同、工資賬戶銀行流水、《鄂州惠安堂激勵方案》、《紐徠佛世界頂級豪華游輪答謝政策》、《康某某客戶深度服務月紐徠佛回款政策》、《紐徠佛旺季大促銷之滿2元起送一枚雞蛋方案》、《關于執(zhí)行“紐徠佛旺季促銷之第二瓶半價方案”的通知》、錄音資料、仲裁裁決書及送達回證、總監(jiān)（2013）年責任書、職工社會保險繳費查詢明細單，被告康某某配送中心提供的員工聘用合同，予以證實。

本院認為，一方面，被告康某某貿易公司與被告康某某配送中心在登記字號、營業(yè)地址、經營產品、管理人員等方面具有相當的一致性，被告康某某配送中心登記經營者與實際經營者不一致，實際經營者康秋英也是被告康某某貿易公司的實際控制人，與被告康某某貿易公司法定代表人田林系夫妻關系，原告熊某某每月的工資均是康秋英發(fā)放，極易造成原告熊某某對勞動關系相對方認識上的混淆，被告康某某配送中心在提供格式文本與原告熊某某簽署員工聘用合同時，合同文本中均自稱“公司”且未就聘用合同用人單位主體向原告熊某某作出特別說明，有違勞動合同誠實信用原則。另一方面，勞動合同作為勞動法律制度的重要內容，在于直觀記載用人單位與勞動者之間的權利義務關系，而非勞動關系建立的唯一和決定性事實，勞動關系建立的基礎系用工事實的發(fā)生，原告熊某某開展促銷活動的產品與被告康某某貿易公司主營范圍相同，原告熊某某已經完成服務于被告康某某貿易公司的基本事實舉證責任；此外，原告熊某某提交的相關產品促銷活動方案及總監(jiān)（2013）年責任書上均有“田林”簽名，雖被告康某某貿易公司不認可相關“田林”簽字的真實性，在原告熊某某同意就該簽名進行鑒定的情況下被告康某某貿易公司及被告康某某配送中心認為與本案無關無鑒定必要，而被告康某某貿易公司提交到本院的關于其委托代理人吳浩勇的勞動合同及協議書上“田林”的簽字與原告熊某某提交的證據材料上“田林”的簽字在直觀判斷上具有高度一致性，因此，在被告康某某貿易公司未提供證據進一步證明原告熊某某提交證據上“田林”非被告康某某貿易公司法定代表人田林簽字的情況下，應由被告康某某貿易公司承擔舉證不利責任。綜上，本院對原告熊某某訴稱被告康某某配送中心與被告康某某貿易公司混淆用工的訴稱意見予以采納，原告熊某某與被告被告康某某配送中心及被告康某某貿易公司存在雙重勞動關系。
關于本案訴訟時效是否超過的問題，因原告熊某某訴訟請求中除社保損失外，其余均涉及勞動報酬及解除勞動關系經濟補償金，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道權利被侵害時起算一年，勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生的爭議從雙方勞動關系終止起算一年。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，兩被告負有舉證證實與原告熊某某勞動關系解除的義務，而未能舉證，應當承擔舉證不能的法律后果即本院采信原告熊某某主張雙方勞動關系于聘用合同期滿即2014年4月30日自然終止的意見，原告熊某某于2015年2月2日提出仲裁申請并未超出訴訟時效。
原告熊某某在兩被告處工作期間，案外人武漢益柏商貿有限責任公司按照企業(yè)職工社保繳納辦法為原告熊某某繳費，根據一人一戶的企業(yè)職工社保繳費原則，原告熊某某在明知自己在案外人處有繳費而不予報停并向兩被告主張繳費，而是在雙方發(fā)生勞動爭議后要求補償繳費損失，且在案外人處的正常繳費也未對原告熊某某的社保待遇造成損失的情況下，在本案中主張兩被告支付社保費用損失，既無事實和法律依據，也顯失公正，故本院對原告熊某某的該項訴請不予支持。根據社會保險法及失業(yè)保險條例規(guī)定，用人單位依法繳納失業(yè)保險費用，在勞動者非因本人原因失業(yè)且有再就業(yè)意愿時，勞動者依法可獲得失業(yè)保險基金支付的失業(yè)保險待遇，本案中因原告熊某某原因導致兩被告無法為其繳納失業(yè)保險費用，從而導致原告熊某某不能通過兩被告獲得失業(yè)保險待遇，相關損失依法應由具有過錯的原告熊某某自行承擔，原告熊某某要求兩被告支付失業(yè)保險損失的訴請本院不予支持。
關于兩被告是否應支付原告熊某某2014年5月至2014年12月工資差額問題，根據原被告雙方簽訂的聘用協議第四條第1項、第4項之規(guī)定，兩被告按月支付工資底薪人民幣6，000元及績效考核人民幣1，500元并應確保原告熊某某全年薪酬不低于人民幣130，000元，原告熊某某向本院提交了2013年7月至2014年1月案外人康秋英向其付款的證據，被告康某某配送中心訴稱付款系案外人康秋應作為康某某配送中心向原告熊某某支付的工資，除此之外雙方當事人均未提交其他證據證實兩被告有向原告熊某某支付勞動報酬的事實。從工資流水數據記錄看，2013年5月至12月，原告熊某某累計獲得勞動報酬為人民幣44，083元，均攤到每月報酬為人民幣5，510.375元（44，083元／月÷8個月），明顯低于雙方聘用協議約定報酬，故兩被告應向原告熊某某補足支付。關于補足金額，原告熊某某主張應按照保底年薪人民幣130，000元作為基數予以計算是無任何條件的，被告康某某配送中心稱該標準需要以銷售任務達標為準。對此，本院認為，雖然雙方在該條規(guī)定內未附加年薪人民幣130，000元的條件，但該聘用合同第二條規(guī)定被告康某某配送中心根據工作任務需要和原告熊某某的崗位意向、業(yè)務工作能力和表現，明確原告熊某某的崗位職責并適時調整崗位聘用合同，經本院釋明，原告熊某某向本院提交了一份總監(jiān)（2013）年責任書并主張該責任書即崗位合同，被告康某某配送中心也認可根據聘用合同規(guī)定與原告熊某某簽署了一份職責任命書。因此，本院認為，在原被告雙方簽訂的聘用合同中為明確原告熊某某的工作崗位，總監(jiān)（2013）年責任書應為雙方就工作崗位及職責進一步明確的依據，該責任書應為合同的組成部分，作為銷售型企業(yè)銷售任務直接關系到企業(yè)的經濟效益和職工的薪酬福利待遇，而勞動合同條款之間也必須基于權利義務對等原則進行體系解釋，即本院認為原被告之間簽署的員工聘用合同第四條保底年薪人民幣130，000元必須以第二條及附屬部分總監(jiān)（2013）年責任書考核任務的完成為依據，在本案中原告熊某某并未提交證據證實其已經完成總監(jiān)（2013）年責任書考核目標，故其要求按照保底年薪人民幣130，000為基數計算相關待遇的主張本院不予支持。而兩被告也未舉證證實每月績效考核標準及考核結果，故本院認為原告熊某某工作業(yè)績符合每月績效考核目標，故本院認定原告熊某某的薪酬標準為7，500元／月（工資底薪人民幣6，000元＋績效考核人民幣1，500元）。因此，兩被告應向原告熊某某補足支付2014年5月至2014年12月期間工資差額人民幣15，197元（7，500元／月×8個月-44，803元）。
關于原告熊某某主張2014年1月份工資的問題，因本案中雙方勞動關系截至2014年4月30日因合同到期自然終止，在合同存續(xù)期內兩被告依法應按時足額支付原告熊某某勞動報酬，作為掌握考勤記錄的兩被告均未舉證2014年1月1日至1月7日期間原告熊某某有誤工事實及元旦當日放假事實，故本院對原告熊某某訴稱2014年1月份工作7天的陳述予以認可。根據被告康某某配送中心所作的當月發(fā)放上月工資的陳述，兩被告應于2014年2月向原告熊某某支付相應勞動報酬，從原告熊某某提交的銀行流水看，2014年2月再無案外人康秋英向原告熊某某付款，且兩被告公司也未能舉證證實通過其他方式向原告熊某某發(fā)放了2014年1月勞動報酬，故本院對原告熊某某主張兩被告支付2014年1月1日至7日期間勞動報酬的訴請予以支持。因兩被告實行每周工作6天的工時制度，原告熊某某年工作時間為312天（365天÷7天／周×6天／周），按照原告熊某某人民幣7，500元／月薪酬標準，兩被告應支付原告熊某某2014年1月1日至7日工資人民幣2，019元（7，500元／月×12個月÷312天×7天），對原告熊某某主張超出部分本院不予支持。
關于原告熊某某主張解除勞動關系經濟補償金的問題。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，用人單位支付經濟補償金的條件是勞動合同期內，因用人單位過錯或客觀情勢變更等原因，勞動合同提前終止，用人單位應擔給予勞動者的經濟補償。在本案中，原被告雙方均未舉證證實雙方勞動合同聘用期滿的2014年4月30日前解除的事實，且原告熊某某當庭主張雙方勞動關系基于勞動合同期滿而自然終止，故本案中不存在勞動合同期滿前提前解除終止情形，原告熊某某據此主張解除勞動關系經濟補償金于法無據，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十二條第一款及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢經濟技術開發(fā)區(qū)時代康某某保健食品配送中心（登記經營者李付改，實際經營者康秋英）于本判決生效之日起10日內支付原告熊某某2014年1月1日至1月7日工資人民幣2，019元；
二、被告武漢經濟技術開發(fā)區(qū)時代康某某保健食品配送中心（登記經營者李付改，實際經營者康秋英）于本判決生效之日起10日內支付原告熊某某2014年5月至2014年12月期間工資差額人民幣15，197元；
三、被告湖北康某某貿易有限公司對被告武漢經濟技術開發(fā)區(qū)時代康某某保健食品配送中心上述第一、第二項債務承擔連帶清償責任；
四、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
如義務人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取人民幣5元，由被告武漢經濟技術開發(fā)區(qū)時代康某某保健食品配送中心、被告湖北康某某貿易有限公司共同負擔，于本判決生效之日起3日內繳納至本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，預交上訴費人民幣10元，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠