上訴人（原審原告）：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住通城縣。
委托訴訟代理人：龔超剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住址同上，系上訴人熊某某之夫，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：黎時早，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，公民，住通城縣。
委托訴訟代理人：吳四國，湖北泰元律師事務所律師，委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人熊某某因與被上訴人黎時早生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第515號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某上訴請求：請求二審增加賠償金額3000元。事實和理由：一、上訴人被黎時早用鋼釬擊打時，沒有任何回擊行為，一審判決由上訴人承擔20%的責任不當。二、一審法院未認定上訴人在村衛(wèi)生室的治療費用1030元不當，請求二審予以支持。三、案件受理費應由被上訴人全部負擔。
黎時早辯稱：一、本起打架事件發(fā)生的起因，是上訴人的不當行為引起的，上訴人應承擔相應的責任。被上訴人栽樹的地方，既不屬于上訴人也不屬于被上訴人，而是通城縣百丈潭水電管理處的。上訴人無權(quán)干涉被上訴人栽樹。正是因為上訴人無故將被上訴人栽種的樹苗扯掉才引發(fā)打架事件。二、上訴人提供的黃鶴村衛(wèi)生室的醫(yī)療費收據(jù)1030元不應當被認定。該醫(yī)療費收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，也無相關(guān)病歷資料相印證；上訴人是平湖村村民，舍近求遠到黃鶴村治療與常理不符，明顯存在偽造。一審法院對該醫(yī)療費不予認定是有充分理由的。三、案件受理費的負擔由法院依法決定。
熊某某向一審法院起訴請求：一、請求判令被告賠償原告各種費用共計5000元。
一審法院認定事實：原告熊某某與被告黎時早是同村人，2015年3月11日，原告熊某某與被告黎時早在本來不屬于各自的土地上栽樹時，雙方發(fā)生矛盾，被告黎時早用鋼桿將原告熊某某打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，熊某某的傷情為輕微傷三級，誤工休息日為30天，在縣醫(yī)院門診治療費用為349.87元和118.30元，法醫(yī)鑒定費為358.30元。后在馬港派出所的調(diào)解下，原、被告就賠償費用達不成一致意見。為此，原告于2015年3月23日具狀于人民法院，要求被告賠償各項費用共計5000元。一審法院認為，原告熊某某與被告黎時早都是鄉(xiāng)鄰，本應和睦團結(jié)共處，雙方在本不屬于自己的土地上栽樹時發(fā)生矛盾糾紛，不能冷靜處理。被告黎時早用鋼桿將原告熊某某打傷，應負本案主要責任。原告熊某某遇事不夠理智、冷靜，動手扯樹苗引發(fā)糾紛，應負本案次要責任，雙方責任劃分以2：8為宜，對其造成經(jīng)濟損失共計2980.47元，分別為醫(yī)療費349.87元＋118.30元，法醫(yī)鑒定費358.30元，誤工費2154元（26209元÷365天×30天）。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條之規(guī)定，判決：一、由被告黎時早在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告2384元（2980.47元×80%）。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費300元，由原告負擔100元，被告負擔200元。
本案二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一、上訴人熊某某提交了一份由其自己書寫，并由通城縣馬港鎮(zhèn)平湖村村民委員會證明其反映的情況屬實的材料，擬證明其在本案發(fā)生爭議的土地上已栽種了20年。該材料內(nèi)容經(jīng)本院審查，可證明上訴人熊某某在本案爭議土地上栽樹期間多次與該土地實際使用權(quán)人通城縣百丈潭水電管理處發(fā)生糾紛，以及上訴人熊某某所在的村組出面調(diào)解雙方糾紛的事實經(jīng)過。該材料可證明上訴人熊某某對本案爭議土地并不享有使用權(quán)，也未能獲得合法的經(jīng)營權(quán)的事實。二、上訴人熊某某二審還提交了黃鶴村衛(wèi)生室出具的處方單4張，時間和費用金額分別為2015年4月11日457元；2015年4月15日160元；2015年4月17日146元；2015年5月10日270元。擬證明其被黎時早打傷后，在黃鶴村衛(wèi)生室治療費用為1033元的事實存在，該醫(yī)療費用應予以認定。該證據(jù)經(jīng)本院審查，治療費發(fā)生的時間在熊某某起訴至一審法院的時間2015年3月23日之后，與其治療的2015年3月11日被黎時早打傷的傷病之間缺乏關(guān)聯(lián)性，且治療時間和發(fā)生的金額與其在一審訴訟中提交的時間和金額（2015年4月15日760元；2015年5月10日270元；合計1030元）不相符，故二審對此不予采信。經(jīng)本院審理查明，一審查明的事實屬實，二審繼續(xù)予以認定。

本院認為，一、關(guān)于上訴人熊某某應否自負20%責任的問題。被上訴人黎時早在不屬于自己的土地上栽樹雖有過錯，但其侵犯的是土地的實際使用權(quán)人通城縣百丈潭水電管理處的利益。上訴人熊某某發(fā)現(xiàn)后可向相關(guān)部門、基層組織反映或者告知通城縣百丈潭水電管理處，則可避免與被上訴人黎時早發(fā)生沖突，不致被打傷。但事實上熊某某發(fā)現(xiàn)后卻自行拔除黎時早栽種的樹苗，侵犯了黎時早的財產(chǎn)權(quán)利，因此雙方發(fā)生糾紛并導致自己被黎時早打傷，上訴人熊某某對引發(fā)本案糾紛存在一定過錯，依法應承擔部分責任。一審認定由上訴人熊某某自負20%責任并無不當，本院繼續(xù)予以認定。二、上訴人熊某某主張的在黃鶴村衛(wèi)生室的治療費用1033元，因其提交的醫(yī)療費收據(jù)與其治療本案糾紛所受傷病之間缺乏關(guān)聯(lián)性，并且與其在一、二審提交的證據(jù)之間相互矛盾，不宜作為本案認定事實的依據(jù)，應由上訴人熊某某承擔舉證不能的法律后果。一審對于上訴人熊某某主張的該1033元治療費用未予認定正確。
綜上所述，上訴人熊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人熊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　侯欣芳 審判員　楊榮華

書記員：陳莉