上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司。
負(fù)責(zé)人：滕秋芳，公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：熊某某。
被上訴人（一審原告）：羅某斗。
上列被上訴人共同的委托代理人：張炎輝，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：伍某某。
被上訴人（一審被告）：何志財(cái)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司因與被上訴人羅某斗、熊某某、伍某某、何志財(cái)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初733號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司的委托代理人覃世方，被上訴人羅某斗、熊某某及其共同的委托代理人張炎輝，被上訴人伍某某、何志財(cái)?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和事由：1、本案受害人受傷地點(diǎn)在建筑工地內(nèi)，不屬公共道路的范疇。交警部門出具的事故處理通知亦載明此事故不屬于交通事故。依據(jù)保險(xiǎn)合同條款及法律規(guī)定，上訴人對(duì)此事故在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、交強(qiáng)險(xiǎn)第七條明確約定醫(yī)療費(fèi)用參照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人醫(yī)療清單明細(xì)中有自費(fèi)用藥明細(xì)，且被上訴人未舉證證明所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)沒有治療不是交通事故產(chǎn)生的用藥，一審判決上訴人承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)不當(dāng)；3、一審認(rèn)定交通費(fèi)及誤工費(fèi)無依據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本案事故是否屬于交通事故，一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；2、一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)是否適當(dāng)。
1、本案事故是否屬于交通事故，一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
關(guān)于本案事故是否屬于交通事故?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第（五）規(guī)定，（一）“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。（五）“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案事故發(fā)生在石首市御景龍灣工地，該工地不屬于上述法律規(guī)定的“道路”，發(fā)生在石首市御景龍灣工地的本案事故不屬于上述法律規(guī)定的“交通事故”。
關(guān)于一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條規(guī)定，車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。本案事故雖不屬于交通事故，但應(yīng)參照交通事故進(jìn)行事故處理，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)參照交通事故進(jìn)行賠償。上訴人主張其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免賠的上訴意見缺乏法律依據(jù)，不能成立。一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人主張其在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免賠的上訴意見，其在一、二審中既未說明免賠的事由，亦未提交相應(yīng)的免賠依據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)其該上訴意見不予支持。
2、一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)是否適當(dāng)。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。上訴人以交強(qiáng)險(xiǎn)第七條約定主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免賠非醫(yī)保用藥，但其既未向本院明確其訴請(qǐng)（即非醫(yī)保用藥數(shù)額），亦未向一、二審提交相應(yīng)的證據(jù)證明其該主張。且受害人羅某醫(yī)療費(fèi)損失為79002.34元，一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)10000元并未損害上訴人的利益，故對(duì)上訴人主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免賠非醫(yī)保用藥的主張不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。上訴人未舉證證明受害人醫(yī)療費(fèi)中存在不必要、不合理情形，一審依據(jù)被上訴人提交的住院醫(yī)療費(fèi)條據(jù)、診斷證明書、出院小結(jié)等認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為79002.34元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)。經(jīng)查，被上訴人熊某某、羅某斗就親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)向一審法院訴請(qǐng)賠償數(shù)額為4000元，上訴人在一審程序中提交答辯狀辯稱（一審卷宗第十頁），親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)訴請(qǐng)過高，沒有相關(guān)證據(jù)佐證，依法不應(yīng)超過2000元。一審綜合本案實(shí)際情況及上訴人的該答辯意見認(rèn)定親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)2000元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)3558元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛