原告：熊某某，女，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：陳文博，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鮑光輝（原告熊某某之夫），住武漢市武昌區(qū)。
被告：武漢贛華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)。
法定代表人：黎茶員，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：呂光武，湖北詩(shī)戈律師事務(wù)所律師。
被告：吳某某，女，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
被告：曹偉斌（被告吳某某之夫），漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
第三人：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：楊浩，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：彭勇剛，該支行員工。

原告熊某某與被告武漢贛華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以下簡(jiǎn)稱贛華公司、吳某某、曹偉斌、第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月26日立案受理后，因本案需以武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0191民初3319號(hào)案件審理結(jié)果為依據(jù)，于2018年8月21日裁定中止本案訴訟，2018年11月7日恢復(fù)審理，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告向本院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，本院依法裁定準(zhǔn)許。原告熊某某及其委托訴訟代理人陳文博、被告贛華公司委托訴訟代理人呂光武、建行開(kāi)發(fā)區(qū)支行委托訴訟代理人彭勇剛到庭參加了訴訟，被告吳某某、曹偉斌經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，建行開(kāi)發(fā)區(qū)支行法律顧問(wèn)李劍龍?jiān)谥付ㄆ谙迌?nèi)未提交代理手續(xù)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪航向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告贛華公司與吳某某簽訂的備案號(hào)為**的《武漢市商品房買賣合同》無(wú)效；2、被告吳某某、曹偉斌與建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行之間的《個(gè)人住房借款合同》無(wú)效；3、被告吳某某、曹偉斌協(xié)助原告辦理武漢市蔡甸區(qū)**號(hào)房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬登記；4、被告贛華公司、吳某某、曹偉斌，第三人建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行協(xié)助原告辦理**號(hào)房屋的解除抵押手續(xù)；5、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告贛華公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定被告贛華公司將坐落于武漢市蔡甸區(qū)**號(hào)房屋出售給原告，原告一次性付清房款166,380元。2009年6月9日，被告贛華公司向原告交付了房屋。原告多次要求被告贛華公司辦理訴爭(zhēng)房屋的初始登記，但至今未辦理。后原告得知被告贛華公司為自用資金需要，以虛假房屋買賣形式與被告吳某某簽訂房屋買賣合同，向第三人按揭貸款，在訴爭(zhēng)房屋上設(shè)定抵押。
被告吳某某、曹偉斌未作答辯。
被告贛華公司辯稱，應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)，依法判決。
第三人建行開(kāi)發(fā)區(qū)支行述稱，與吳某某、曹偉斌、贛華公司簽訂的《個(gè)人住房借款合同》已被（2017）鄂0191民初3319號(hào)生效法律文書(shū)確定為合法有效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證，對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)本院認(rèn)定如下：原告熊某某與被告贛華公司、第三人建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行提交的證據(jù)真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2007年7月14日，原告熊某某與被告贛華公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定被告贛華公司將位于武漢市蔡甸區(qū)**號(hào)房出售給原告，房屋面積166.38平方米、總價(jià)166,380元，交房時(shí)間為2007年12月30日前，贛華公司應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用之日起90日內(nèi)辦理完房地產(chǎn)初始登記，因出賣人的責(zé)任造成原告不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，原告不退房的被告贛華公司按已付房?jī)r(jià)款的2%向原告支付違約金。2007年7月14日，贛華公司與原告熊某某簽訂協(xié)議書(shū)，約定原告在被告贛華公司交房前支付煤氣管道初裝費(fèi)、水電初裝費(fèi)、安防監(jiān)控協(xié)調(diào)、單元對(duì)講防盜系統(tǒng)費(fèi)用共計(jì)5,400元，原告向被告贛華公司交納了上述費(fèi)用5,400元。同年10月9日，原告向被告贛華公司支付購(gòu)房款166,380元。2009年6月8日，原告與被告贛華公司辦理交房手續(xù)；同日向贛華公司交納裝修保證金1,000元，向涉案樓盤(pán)物業(yè)公司武漢春秋天地物業(yè)管理有限責(zé)任公司交納2009年6月8日至2010年6月8日物業(yè)管理費(fèi)及垃圾清運(yùn)費(fèi)共計(jì)1,198元。原告多次要求被告贛華公司配合辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證，但至今未辦理。2017年4月7日，武漢仲裁委員會(huì)受理熊某某的仲裁申請(qǐng)，熊某某請(qǐng)求確認(rèn)與贛華公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》合法有效，贛華公司為熊某某辦理**號(hào)房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，贛華公司向熊某某支付違約金3,447.60元、賠償經(jīng)濟(jì)損失3,000元；同年8月1日，該仲裁委員會(huì)作出（2017）武仲裁字第000000861號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決確認(rèn)熊某某與贛華公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》合法有效，贛華公司協(xié)助熊某某辦理涉案房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，贛華公司向熊某某支付違約金3,327.60元，賠償經(jīng)濟(jì)損失3,000元。
另查明，被告贛華公司為了向銀行貸款，與被告吳某某就涉案房屋簽訂《武漢市商品房買賣合同》（備案號(hào)**），吳某某、曹偉斌未實(shí)際支付購(gòu)房款。2007年1月22日，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢漢陽(yáng)支行（以下簡(jiǎn)稱建行漢陽(yáng)支行）被告吳某某、曹偉斌、被告贛華公司簽訂《個(gè)人住房借款合同》，約定被告吳某某、曹偉斌因購(gòu)房以涉案房屋設(shè)定抵押向銀行借款15萬(wàn)元，借款期限為120個(gè)月。2007年3月19日，涉案房屋辦理武漢市期房抵押證明。上述銀行貸款均非吳某某、曹偉斌償還。截至2017年4月27日涉案房屋下欠銀行貸款本金105,566.77元，利息19,560.75元，罰息37,700.11元未予結(jié)清。
還查明，2007年1月25日，建行漢陽(yáng)支行劃為建行開(kāi)發(fā)區(qū)支行管理。

本院認(rèn)為，被告贛華公司與吳某某、曹偉斌簽訂的《武漢市商品房買賣合同》（備案號(hào)**），系為了辦理貸款而簽訂，吳某某、曹偉斌未實(shí)際交納購(gòu)房款、償還銀行貸款，且簽訂合同后未辦理收房手續(xù)、與情理不符；故吳某某、曹偉斌與贛華公司簽訂上述協(xié)議，沒(méi)有買賣涉案房屋的真實(shí)意思表示，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（二）意思表示真實(shí)……”的規(guī)定，雙方購(gòu)房行為不具備民事法律行為的構(gòu)成要件，《武漢市商品房買賣合同》不成立。原告請(qǐng)求確認(rèn)上述合同無(wú)效，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持?！段錆h市商品房買賣合同》雖是簽訂《個(gè)人住房借款合同》的前提，但是商品房買賣合同關(guān)系與借款合同關(guān)系系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，彼此獨(dú)立，商品房買賣合同雖不成立，但不必然的影響借款合同的效力，且該借款合同已經(jīng)生效民事判決書(shū)確定合法有效；沒(méi)有證據(jù)證明銀行知曉被告贛華公司與吳某某、曹偉斌為了貸款虛假購(gòu)房的事實(shí)，原告請(qǐng)求確認(rèn)借款合同無(wú)效缺乏事實(shí)以及法律依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。原告與被告贛華公司存在商品房買賣合同關(guān)系，配合辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)系開(kāi)發(fā)商贛華公司應(yīng)履行義務(wù)，且已為生效的仲裁裁決書(shū)確定，被告吳某某、曹偉斌與贛華公司之間簽訂的涉案房屋買賣合同不成立，原告要求被告吳某某、曹偉斌配合辦理產(chǎn)權(quán)登記沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。抵押證明系抵押權(quán)預(yù)告登記，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條第一款“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力”的規(guī)定，由此抵押權(quán)預(yù)告登記是為了保全一項(xiàng)以將來(lái)發(fā)生抵押權(quán)變動(dòng)為目的的請(qǐng)求權(quán)的登記制度，是一項(xiàng)具體行政行為，原告請(qǐng)求被告吳某某、曹偉斌、第三人建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行辦理解除抵押手續(xù)實(shí)際為撤銷具體行政行為，不屬于民事案件的受案范圍，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告吳某某與被告武漢贛華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》（備案號(hào)：蔡**）未成立；
二、駁回原告熊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，保全費(fèi)1,643元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 余靖
人民陪審員 劉建軍
人民陪審員 楊莉

書(shū)記員： 周佺