熊某某
曾現(xiàn)和
朱耀普（湖北利佳律師事務(wù)所）
四川省宜賓中升建筑集團(tuán)有限公司
李云
廖月中（湖北圖盛律師事務(wù)所）

原告熊某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人曾現(xiàn)和，個(gè)體工商戶。系原告合伙人。一般授權(quán)代理。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告四川省宜賓中升建筑集團(tuán)有限公司，住所地:四川省宜賓縣二二四開發(fā)區(qū)。
法定代表人趙慈亨，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李云，該公司項(xiàng)目
負(fù)責(zé)人。特別授權(quán)代理。
委托代理人廖月中，湖北圖盛律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告熊某某訴被告四川省宜賓中升建筑集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中升建筑公司）、利川市銘雨利萊大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱銘雨利萊大酒店）買賣合同糾紛一案，本院于2012年7月10日立案受理。依法組成由審判員黃忠富擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李亞伶、人民陪審員吳長(zhǎng)慶參加的合議庭，于2012年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。因人事調(diào)動(dòng)，本院另行組成由審判員黃忠富擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員冉艷蓉、人民陪審員劉遠(yuǎn)和參加的合議庭，于2013年4月11日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，又因鑒定于2013年12月6日第三次公開開庭進(jìn)行了審理。第一、二次庭審中，原告熊某某及其委托代理人曾現(xiàn)和、朱耀普，被告中升建筑公司的委托代理人李云，銘雨利萊大酒店的委托代理人黃成浩到庭參加了訴訟。2013年4月12日，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院裁定準(zhǔn)許原告撤回了對(duì)銘雨利萊大酒店的起訴。第三次庭審中，原告熊某某及其委托代理人曾現(xiàn)和、朱耀普，被告中升建筑公司的委托代理人李云到庭參加了訴訟。后又因人事變動(dòng)，本院另行組成由審判員周雙祿擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張明、人民陪審員何文旭參加的合議庭，于2014年4月23日第四次公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某某及其委托代理人曾現(xiàn)和、朱耀普，被告中升建筑公司的委托代理人李云、黃成浩（于2014年4月8日接受委托，2014年6月3日解除委托）到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，買受人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付貨款。對(duì)于原告熊某某與被告中升建筑公司尚存爭(zhēng)議的幾個(gè)問題:一、被告提出部分石材無A級(jí)證明，價(jià)格應(yīng)下浮15%。根據(jù)雙方在合同中關(guān)于貨品驗(yàn)收的約定，貨品運(yùn)到合同指定地點(diǎn)后，被告即應(yīng)進(jìn)行驗(yàn)收，原告提供的石材必須是A級(jí)石材。原告提供的石材已經(jīng)安裝完畢，銘雨利萊大酒店自2011年12月18日開業(yè)至今已3年，約定的質(zhì)保期也早已屆滿，被告并未提出石材質(zhì)量不符合約定。現(xiàn)被告在已經(jīng)收貨且石材已投入使用的情況下辯稱部分石材不應(yīng)按A級(jí)石材計(jì)算貨款，被告應(yīng)提交證據(jù)予以證實(shí)。因被告未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)被告提出部分石材價(jià)格應(yīng)下浮15%的辯稱意見，本院不予支持。由此，原、被告通過簽字認(rèn)可的表面面積部分石材價(jià)款為862336.63元。二、關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見。根據(jù)本院對(duì)中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2014）第009號(hào)鑒定意見書的認(rèn)證分析（已在分析證據(jù)時(shí)作詳細(xì)闡述），本院認(rèn)為:1、折算系數(shù)不應(yīng)變更，因改變折算系數(shù)減去的31707.80元應(yīng)該補(bǔ)回；2、鑒定書附表《被告方異議答復(fù)匯總表》第7項(xiàng)、第35項(xiàng)、第38項(xiàng)、第40項(xiàng)減去的數(shù)額有理，不予補(bǔ)回；3、第49項(xiàng)（玫瑰米黃背面粘條材料費(fèi)）補(bǔ)回13250元（經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)）。由此，鑒定范圍內(nèi)的石材總價(jià)為414481.40元（369523.60元＋31707.80元＋13250元）。三、綜合前兩項(xiàng)，被告應(yīng)付石材款共計(jì)為1276818.03元（414481.40元＋862336.63元），扣除被告已支付的840000元貨款（含訂金10000元），被告還應(yīng)支付436818.03元。四、對(duì)于原告主張被告給付自2011年12月18日開業(yè)時(shí)起至判決生效之日止的銀行同期貸款利息，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方在合同中約定的付款方式:“安裝完成后，按合同總金額的5%留質(zhì)保金，一周內(nèi)支付除質(zhì)保金以外的余款，質(zhì)保金在乙方質(zhì)保期滿后一個(gè)月內(nèi)一次性支付”，因此被告應(yīng)在安裝完成后支付除63840.90元（1276818.03元×5%）質(zhì)保金以外的其余貨款。質(zhì)保期滿后，原告應(yīng)于2013年1月18日前一次性支付質(zhì)保金。雖然因原、被告存在爭(zhēng)議而未結(jié)算，但原告已按合同履行了交貨義務(wù)，被告在合同約定的付款期屆滿后仍實(shí)際占用了原告的貨款，因此，原告請(qǐng)求被告給付遲延付款期間的銀行同期貸款利息，本院予以支持。因原、被告均不能提供安裝完成的具體時(shí)間，原告請(qǐng)求被告給付自2011年12月18日銘雨利萊大酒店開業(yè)時(shí)起至判決生效之日止的利息，本院予以支持。但被告已付石材款和未到期款項(xiàng)應(yīng)予扣除。即被告應(yīng)支付自2011年12月18日起至判決生效之日止人民幣372977.13元（436818.03元－63840.90元）的銀行同期貸款利息；支付自2013年1月18日起至判決生效之日止人民幣63840.90元的銀行同期貸款利息。五、對(duì)于原告主張的價(jià)格認(rèn)證費(fèi)、鑒定費(fèi)73000元，因該項(xiàng)費(fèi)用是為雙方結(jié)算而產(chǎn)生，依照公平原則，由雙方共同承擔(dān)。
綜上，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告四川省宜賓中升建筑集團(tuán)有限公司支付所欠原告熊某某石材款人民幣436818.03元；
二、被告四川省宜賓中升建筑集團(tuán)有限公司支付原告熊某某自2011年12月18日起至判決生效之日止人民幣372977.13元的銀行同期貸款利息；支付自2014年1月18日至判決生效之日止人民幣63840.90元的銀行同期貸款利息；
三、被告四川省宜賓中升建筑集團(tuán)有限公司向原告熊某某支付價(jià)格認(rèn)證費(fèi)、鑒定費(fèi)36500元，原告熊某某自行承擔(dān)36500元。
以上應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16320元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)8160元，被告四川省宜賓中升建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)8160元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，買受人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付貨款。對(duì)于原告熊某某與被告中升建筑公司尚存爭(zhēng)議的幾個(gè)問題:一、被告提出部分石材無A級(jí)證明，價(jià)格應(yīng)下浮15%。根據(jù)雙方在合同中關(guān)于貨品驗(yàn)收的約定，貨品運(yùn)到合同指定地點(diǎn)后，被告即應(yīng)進(jìn)行驗(yàn)收，原告提供的石材必須是A級(jí)石材。原告提供的石材已經(jīng)安裝完畢，銘雨利萊大酒店自2011年12月18日開業(yè)至今已3年，約定的質(zhì)保期也早已屆滿，被告并未提出石材質(zhì)量不符合約定。現(xiàn)被告在已經(jīng)收貨且石材已投入使用的情況下辯稱部分石材不應(yīng)按A級(jí)石材計(jì)算貨款，被告應(yīng)提交證據(jù)予以證實(shí)。因被告未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)被告提出部分石材價(jià)格應(yīng)下浮15%的辯稱意見，本院不予支持。由此，原、被告通過簽字認(rèn)可的表面面積部分石材價(jià)款為862336.63元。二、關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見。根據(jù)本院對(duì)中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2014）第009號(hào)鑒定意見書的認(rèn)證分析（已在分析證據(jù)時(shí)作詳細(xì)闡述），本院認(rèn)為:1、折算系數(shù)不應(yīng)變更，因改變折算系數(shù)減去的31707.80元應(yīng)該補(bǔ)回；2、鑒定書附表《被告方異議答復(fù)匯總表》第7項(xiàng)、第35項(xiàng)、第38項(xiàng)、第40項(xiàng)減去的數(shù)額有理，不予補(bǔ)回；3、第49項(xiàng)（玫瑰米黃背面粘條材料費(fèi)）補(bǔ)回13250元（經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)）。由此，鑒定范圍內(nèi)的石材總價(jià)為414481.40元（369523.60元＋31707.80元＋13250元）。三、綜合前兩項(xiàng)，被告應(yīng)付石材款共計(jì)為1276818.03元（414481.40元＋862336.63元），扣除被告已支付的840000元貨款（含訂金10000元），被告還應(yīng)支付436818.03元。四、對(duì)于原告主張被告給付自2011年12月18日開業(yè)時(shí)起至判決生效之日止的銀行同期貸款利息，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方在合同中約定的付款方式:“安裝完成后，按合同總金額的5%留質(zhì)保金，一周內(nèi)支付除質(zhì)保金以外的余款，質(zhì)保金在乙方質(zhì)保期滿后一個(gè)月內(nèi)一次性支付”，因此被告應(yīng)在安裝完成后支付除63840.90元（1276818.03元×5%）質(zhì)保金以外的其余貨款。質(zhì)保期滿后，原告應(yīng)于2013年1月18日前一次性支付質(zhì)保金。雖然因原、被告存在爭(zhēng)議而未結(jié)算，但原告已按合同履行了交貨義務(wù)，被告在合同約定的付款期屆滿后仍實(shí)際占用了原告的貨款，因此，原告請(qǐng)求被告給付遲延付款期間的銀行同期貸款利息，本院予以支持。因原、被告均不能提供安裝完成的具體時(shí)間，原告請(qǐng)求被告給付自2011年12月18日銘雨利萊大酒店開業(yè)時(shí)起至判決生效之日止的利息，本院予以支持。但被告已付石材款和未到期款項(xiàng)應(yīng)予扣除。即被告應(yīng)支付自2011年12月18日起至判決生效之日止人民幣372977.13元（436818.03元－63840.90元）的銀行同期貸款利息；支付自2013年1月18日起至判決生效之日止人民幣63840.90元的銀行同期貸款利息。五、對(duì)于原告主張的價(jià)格認(rèn)證費(fèi)、鑒定費(fèi)73000元，因該項(xiàng)費(fèi)用是為雙方結(jié)算而產(chǎn)生，依照公平原則，由雙方共同承擔(dān)。
綜上，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告四川省宜賓中升建筑集團(tuán)有限公司支付所欠原告熊某某石材款人民幣436818.03元；
二、被告四川省宜賓中升建筑集團(tuán)有限公司支付原告熊某某自2011年12月18日起至判決生效之日止人民幣372977.13元的銀行同期貸款利息；支付自2014年1月18日至判決生效之日止人民幣63840.90元的銀行同期貸款利息；
三、被告四川省宜賓中升建筑集團(tuán)有限公司向原告熊某某支付價(jià)格認(rèn)證費(fèi)、鑒定費(fèi)36500元，原告熊某某自行承擔(dān)36500元。
以上應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16320元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)8160元，被告四川省宜賓中升建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)8160元。

審判長(zhǎng)：周雙祿
審判員：張明
審判員：何文旭

書記員：趙紅玲