熊旭日
胡陽（湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所）
劉金波（湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所）
熊某某
李某某
劉立新（湖北楚賢律師事務(wù)所）
陳繼清（湖北德勝律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）
繆通吉
涂雪峰（湖北楚雄律師事務(wù)所）
劉勇
當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司
當陽市公路管理局
朱軍（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）

原告:熊旭日，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
原告:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
二原告的委托訴訟代理人:胡陽（特別授權(quán)），湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。
二原告的委托訴訟代理人:劉金波（特別授權(quán)），湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
委托訴訟代理人:劉立新（特別授權(quán)），湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6號。
負責(zé)人:王丹，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄭伏艷（特別授權(quán)），湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告:繆通吉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
委托訴訟代理人:涂雪峰（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告:劉勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
被告:當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司，住所地當陽市窯灣街8號。
法定代表人:劉勇，系該公司經(jīng)理。
劉勇、當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司的委托訴訟代理人:陳繼清（特別授權(quán)），湖北德勝律師事務(wù)所律師。
被告:當陽市公路管理局，住所地當陽市子龍路21號。
法定代表人:魯永發(fā)，該局局長。
委托訴訟代理人:朱軍（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告熊旭日、熊某某與被告李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司、繆通吉、劉勇、當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司、當陽市公路管理局機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
雙方當事人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求:1.二原告的經(jīng)濟損失597480元[死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費23660元、處理喪葬事宜誤工費1800元（200元/天/人×3人×3天）、交通費1000元、精神損害撫慰金30000元]，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，超出交強險限額的損失487480元，由被告繆通吉按60%的事故責(zé)任比例賠償292488元，被告李某某、劉勇、當陽路暢公路養(yǎng)護有限公司及當陽市公路管理局按40%的比例共同賠償194992元；2.由被告承擔訴訟費用。
事實及理由:2016年6月14日14時55分許，繆通吉駕駛?cè)喣ν熊囇禺斨β酚砂朐峦埮_方向行駛至事故地段，因道路右側(cè)封閉，三輪摩托車越過雙黃線往公路左側(cè)行駛時，遇李某某駕駛鄂Ｅ×××××號貨車對向行駛，三輪車在往右側(cè)避讓側(cè)翻過程中，乘車人員黃愛群、劉定蓮與貨車車廂發(fā)生碰撞，造成黃愛群當場死亡，劉定蓮、繆通吉受傷的交通事故。
本次事故經(jīng)當陽市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查，作出當公（交）事認字（2016）重第022號道路交通事故認定書，認定被告繆通吉負事故主要責(zé)任，被告李某某負事故次要責(zé)任，道路施工方劉勇負事故次要責(zé)任。
肇事車輛無號牌三輪摩托車系被告繆通吉所有，鄂Ｅ×××××號輕型倉柵式貨車系李某某所有，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
當陽市公路管理局作為該施工路段的發(fā)包方和管理人，應(yīng)當履行相應(yīng)的管理責(zé)任。
被告李某某辯稱，認可事故責(zé)任劃分，導(dǎo)致發(fā)生交通事故是多因一果，事故認定書中認定李某某承擔次要責(zé)任，只能在10%以內(nèi)承擔責(zé)任。
原告請求賠償標準過高。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司辯稱，保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超過部分由當事人按責(zé)任比例承擔；訴訟費不屬保險公司賠償范圍；本次交通事故有三個受害人，保險公司在一份交強險限額內(nèi)按各受害人的損失比例承擔賠償責(zé)任；原告的訴訟請求過高，請法院依法核定。
被告劉勇、當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司共同辯稱，劉勇、當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司不是本案的責(zé)任主體，請求法院駁回二原告對其起訴，或者駁回其訴訟請求。
被告當陽市公路管理局辯稱，事故發(fā)生在一級公路上，當陽市公路管理局不是管理單位、建設(shè)單位、發(fā)包單位，不是適格的被告，不應(yīng)承擔責(zé)任。
本院認為，雙方當事人無異議的訴訟請求部分，本院予以確認。
李某某駕駛貨車與繆通吉駕駛摩托車發(fā)生交通事故致使黃愛群死亡，李某某、繆通吉作為事故責(zé)任人應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。
李某某所駕駛車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司投保了交強險，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強險分項限額內(nèi)先行承擔賠償責(zé)任，因本次交通事致多人受傷和死亡，交強險限額內(nèi)的損失按比例賠償；不足部分按事故責(zé)任劃分承擔賠償責(zé)任。
關(guān)于當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司和劉勇的責(zé)任，劉勇作為公司法定代表人，得知公路路基損壞后安排人封閉道路，該行為與其個人無關(guān)，只能是職務(wù)行為，應(yīng)由當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司承擔責(zé)任，劉勇個人不承擔責(zé)任。
封閉道路雖然是當陽市公路管理局所指派，但事故發(fā)生原因是封閉道路時施工人員未設(shè)立安全警示標志和采取安全防護措施，與封閉道路行為并無直接因果關(guān)系，故當陽市公路管理局不應(yīng)承擔事故責(zé)任。
李某某和道路施工方均負事故次要責(zé)任，應(yīng)分別賠償交強險不足部分的15%，李某某辯稱只承擔10%賠償責(zé)任以及當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司辯稱不是責(zé)任主體，與查明事實不符，其辯稱意見本院不予采納。
二原告請求的誤工費過高，本院酌情支持900元（100元/天/人×3人×3天）。
二原告請求的交通費本院酌情支持500元。
二原告的其他請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，二原告的經(jīng)濟損失為596080元，其中死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費23660元、處理喪葬事宜誤工費900元、交通費500元、精神損害撫慰金30000元。
經(jīng)核算，二原告的損失應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償88764.82元；由繆通吉賠償355120.62元；由李某某賠償76097.28元；由當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司賠償76097.28元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告熊旭日、熊某某的經(jīng)濟損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償88764.82元；由被告繆通吉賠償355120.62元；由被告李某某賠償76097.28元；由被告當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司賠償76097.28元。
二、駁回原告熊旭日、熊某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后七日內(nèi)履行（給付辦法:由當事人匯至收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1645元，訴訟保全費720元，合計2365元（二原告已預(yù)交），由被告繆通吉負擔1655元，被告李某某、當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司各負擔355元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，雙方當事人無異議的訴訟請求部分，本院予以確認。
李某某駕駛貨車與繆通吉駕駛摩托車發(fā)生交通事故致使黃愛群死亡，李某某、繆通吉作為事故責(zé)任人應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。
李某某所駕駛車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司投保了交強險，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強險分項限額內(nèi)先行承擔賠償責(zé)任，因本次交通事致多人受傷和死亡，交強險限額內(nèi)的損失按比例賠償；不足部分按事故責(zé)任劃分承擔賠償責(zé)任。
關(guān)于當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司和劉勇的責(zé)任，劉勇作為公司法定代表人，得知公路路基損壞后安排人封閉道路，該行為與其個人無關(guān)，只能是職務(wù)行為，應(yīng)由當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司承擔責(zé)任，劉勇個人不承擔責(zé)任。
封閉道路雖然是當陽市公路管理局所指派，但事故發(fā)生原因是封閉道路時施工人員未設(shè)立安全警示標志和采取安全防護措施，與封閉道路行為并無直接因果關(guān)系，故當陽市公路管理局不應(yīng)承擔事故責(zé)任。
李某某和道路施工方均負事故次要責(zé)任，應(yīng)分別賠償交強險不足部分的15%，李某某辯稱只承擔10%賠償責(zé)任以及當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司辯稱不是責(zé)任主體，與查明事實不符，其辯稱意見本院不予采納。
二原告請求的誤工費過高，本院酌情支持900元（100元/天/人×3人×3天）。
二原告請求的交通費本院酌情支持500元。
二原告的其他請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，二原告的經(jīng)濟損失為596080元，其中死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費23660元、處理喪葬事宜誤工費900元、交通費500元、精神損害撫慰金30000元。
經(jīng)核算，二原告的損失應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償88764.82元；由繆通吉賠償355120.62元；由李某某賠償76097.28元；由當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司賠償76097.28元。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告熊旭日、熊某某的經(jīng)濟損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償88764.82元；由被告繆通吉賠償355120.62元；由被告李某某賠償76097.28元；由被告當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司賠償76097.28元。
二、駁回原告熊旭日、熊某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后七日內(nèi)履行（給付辦法:由當事人匯至收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1645元，訴訟保全費720元，合計2365元（二原告已預(yù)交），由被告繆通吉負擔1655元，被告李某某、當陽市路暢公路養(yǎng)護有限公司各負擔355元。

審判長：李華

書記員：張玉珊