熊某某
任昌雄（長陽土家族自治縣龍舟法律服務所）
熊遠志
劉某某
黃某
廖平（湖北七君律師事務所）
何某某
宜昌交運集團出租汽車客運有限公司
佐正華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司
劉鶴彥（湖北普濟律師事務所）
張建華（湖北普濟律師事務所）

原告熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民。
原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民。
以上二
原告
委托代理人任昌雄，長陽土家族自治縣龍舟法律服務所法律工作者。特別授權代理。
以上二
原告
委托代理人
委托代理人熊遠志，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民。特別授權代理。
被告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
被告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車經(jīng)營戶。
以上二
被告
委托代理人廖平，湖北七君律師事務所律師。特別授權代理。
被告宜昌交運集團出租汽車客運有限公司。
法定代表人王德開，該公司總經(jīng)理。
委托代理人佐正華，該單位員工，特別授權代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司。
代表人王國新，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉鶴彥，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人張建華，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
原告熊某某、劉某某與被告黃某、何某某、宜昌市交運集團出租汽車客運有限公司（以下簡稱“交運集團出租車公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下簡稱“中財保西陵支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由審判員宋亮擔任審判長，與審判員馬麗、人民陪審員郭興寬組成合議庭，于2013年9月22日公開開庭進行了審理。原告劉某某及原告劉某某、熊某某的委托代理任昌雄、熊遠志，被告黃某及被告黃某、何某某的委托代理人廖平，被告交運集團出租車公司的委托代理人佐正華，被告中財保西陵支公司的委托代理人劉鶴彥到庭參加訴訟。庭審后經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:1、公民的生命健康權受法律保護。被告黃某駕駛出租車與橫過道路的熊遠芹碰撞后發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛受損，經(jīng)交警部門認定，黃某與死者熊遠芹各負本次事故相同責任。該認定依據(jù)黃某駕駛技術狀況不合格的機動車上路行駛以及熊遠芹橫過道路未走人行橫道的違法行為的事實，認為黃某與熊遠芹分別承擔本次事故同等責任。有充分的事實和法律依據(jù)，本院予以確認，可作為本案認定被告承擔賠償責任的依據(jù)。綜合本案的實際情況，本院確定由被告黃某承擔60%賠償責任。原告辯稱被告對事故發(fā)生所起的作用以及過錯的嚴重程度明顯大于受害人，應由被告承擔主要責任80%，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。2、雇員因重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告何某某作為肇事車輛實際所有人，其雇請被告黃某從事出租車運營，從中獲得經(jīng)營利益，何某某與黃某之間應為雇傭關系。黃某在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，何某某作為雇主對其所負責任應承擔連帶賠償責任。3、被告交運集團出租車公司為鄂E×××××號出租車的登記車主，其與被告何某某為掛靠經(jīng)營關系，收取汽車經(jīng)營期間掛靠管理費用，可視為與被告何某某共同經(jīng)營、共享收益。綜上，被告黃某、何某某、交運集團出租車公司應對原告的部分損失承擔承擔連帶賠償責任。其余損失由原告自行承擔。4、被告中財保西陵支公司系鄂E×××××號出租車交強險、第三者責任商業(yè)保險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應在保險責任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。根據(jù)保險合同的約定其承擔，事故責任比例為50%；被告交運集團出租車公司未投?！安挥嬅赓r附加險”，涉案保險條款約定“負同等事故責任的免賠率為10%”。故被告中財保西陵支公司“交強險以外的免賠率為10%。”的抗辯意見，符合保險合同的約定，本院予以支持。5、被告黃某前期已墊付賠償款50884.09元，應與其應承擔的賠償款相抵扣。被告黃某稱其前期墊付款為51884.09元，提供了50884.09元收據(jù)、發(fā)票，但其中1000元未提交原告出具的收據(jù)亦未得到原告的認可，故本院確認被告黃某前期墊付款為50884.09元。6、關于賠償范圍和數(shù)額，本院依法確認如下:⑴醫(yī)療費884.09元。事故發(fā)生后熊遠芹在在本市三峽大學仁和醫(yī)院用去治療費884.09元，該款由被告黃某支付，有相關票據(jù)佐證，本院予以確認。⑵原告主張喪葬費17589.5元，符合法律規(guī)定，予以確認。⑶原告主張?zhí)幚韱试崾乱酥С龅恼`工費3855.2元，但未提交證據(jù)證明，本院根據(jù)死者熊遠芹家人在長陽土家族自治縣賀家坪鎮(zhèn)居住、生活的實際情況，酌情支持1000元；原告主張住宿費1490元，其提交了本市稅務局通用定額發(fā)票，不足以證實與本案存在關聯(lián)性，但考慮到其確有支出的實際情況，酌情支持1000元；原告主張交通費5516元，本院根據(jù)實際情況，酌情支持2000元；原告主張通訊費、生活費，無法律依據(jù)，不予支持。⑷原告主張死亡賠償金496528元。根據(jù)死者熊遠芹屬城鎮(zhèn)人口、被撫養(yǎng)人即二原告屬農(nóng)村人口的身份等情況，死亡補償金為416800元（20840元×20年）；被撫養(yǎng)人生活費為31476.5元（熊某某5723元×5年÷2；劉某某5723元×6年÷2），以上共計448276.5元。⑸原告主張精神損害撫慰金50000元。根據(jù)本案責任比例及后果等情況，酌情支持10000元。以上共計480750.09元。7、被告中財保西陵支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）項下應賠償原告醫(yī)療費884.09元；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下應賠償原告死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、住宿費、精神損害撫慰金共計110000元，上述兩項共計110884.09元。超出交強險外的損失369866元，應根據(jù)保險合同的約定，由被告中財保西陵支公司在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)在50%的賠償范圍內(nèi)按90%的比例（免賠率10%）賠償給原告166439.7元。以上共計賠償原告277323.79元。由于被告黃某應對原告的損失承擔60%的賠償責任，減去保險公司賠償金額，剩余金額的60%即55479.9元（369866元×60%-166439.7】應由被告黃某、何某某、交運集團出租車公司承擔連帶賠償責任，因被告黃某前期墊付50884.09元，應予以扣減。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、第二十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司賠償原告熊某某、劉某某各項損失277323.79元。該款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告黃某、何某某、宜昌交運集團出租汽車客運有限公司連帶賠償原告熊某某、劉某某55479.9元（其中50884.09元應在執(zhí)行時予以抵扣）。該款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告熊某某、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2737元，由被告黃某、何某某、宜昌交運集團出租汽車客運有限公司連帶負擔1737元，原告熊某某、劉某某負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:1、公民的生命健康權受法律保護。被告黃某駕駛出租車與橫過道路的熊遠芹碰撞后發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛受損，經(jīng)交警部門認定，黃某與死者熊遠芹各負本次事故相同責任。該認定依據(jù)黃某駕駛技術狀況不合格的機動車上路行駛以及熊遠芹橫過道路未走人行橫道的違法行為的事實，認為黃某與熊遠芹分別承擔本次事故同等責任。有充分的事實和法律依據(jù)，本院予以確認，可作為本案認定被告承擔賠償責任的依據(jù)。綜合本案的實際情況，本院確定由被告黃某承擔60%賠償責任。原告辯稱被告對事故發(fā)生所起的作用以及過錯的嚴重程度明顯大于受害人，應由被告承擔主要責任80%，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。2、雇員因重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告何某某作為肇事車輛實際所有人，其雇請被告黃某從事出租車運營，從中獲得經(jīng)營利益，何某某與黃某之間應為雇傭關系。黃某在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，何某某作為雇主對其所負責任應承擔連帶賠償責任。3、被告交運集團出租車公司為鄂E×××××號出租車的登記車主，其與被告何某某為掛靠經(jīng)營關系，收取汽車經(jīng)營期間掛靠管理費用，可視為與被告何某某共同經(jīng)營、共享收益。綜上，被告黃某、何某某、交運集團出租車公司應對原告的部分損失承擔承擔連帶賠償責任。其余損失由原告自行承擔。4、被告中財保西陵支公司系鄂E×××××號出租車交強險、第三者責任商業(yè)保險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應在保險責任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。根據(jù)保險合同的約定其承擔，事故責任比例為50%；被告交運集團出租車公司未投保“不計免賠附加險”，涉案保險條款約定“負同等事故責任的免賠率為10%”。故被告中財保西陵支公司“交強險以外的免賠率為10%?！钡目罐q意見，符合保險合同的約定，本院予以支持。5、被告黃某前期已墊付賠償款50884.09元，應與其應承擔的賠償款相抵扣。被告黃某稱其前期墊付款為51884.09元，提供了50884.09元收據(jù)、發(fā)票，但其中1000元未提交原告出具的收據(jù)亦未得到原告的認可，故本院確認被告黃某前期墊付款為50884.09元。6、關于賠償范圍和數(shù)額，本院依法確認如下:⑴醫(yī)療費884.09元。事故發(fā)生后熊遠芹在在本市三峽大學仁和醫(yī)院用去治療費884.09元，該款由被告黃某支付，有相關票據(jù)佐證，本院予以確認。⑵原告主張喪葬費17589.5元，符合法律規(guī)定，予以確認。⑶原告主張?zhí)幚韱试崾乱酥С龅恼`工費3855.2元，但未提交證據(jù)證明，本院根據(jù)死者熊遠芹家人在長陽土家族自治縣賀家坪鎮(zhèn)居住、生活的實際情況，酌情支持1000元；原告主張住宿費1490元，其提交了本市稅務局通用定額發(fā)票，不足以證實與本案存在關聯(lián)性，但考慮到其確有支出的實際情況，酌情支持1000元；原告主張交通費5516元，本院根據(jù)實際情況，酌情支持2000元；原告主張通訊費、生活費，無法律依據(jù)，不予支持。⑷原告主張死亡賠償金496528元。根據(jù)死者熊遠芹屬城鎮(zhèn)人口、被撫養(yǎng)人即二原告屬農(nóng)村人口的身份等情況，死亡補償金為416800元（20840元×20年）；被撫養(yǎng)人生活費為31476.5元（熊某某5723元×5年÷2；劉某某5723元×6年÷2），以上共計448276.5元。⑸原告主張精神損害撫慰金50000元。根據(jù)本案責任比例及后果等情況，酌情支持10000元。以上共計480750.09元。7、被告中財保西陵支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）項下應賠償原告醫(yī)療費884.09元；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下應賠償原告死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、住宿費、精神損害撫慰金共計110000元，上述兩項共計110884.09元。超出交強險外的損失369866元，應根據(jù)保險合同的約定，由被告中財保西陵支公司在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)在50%的賠償范圍內(nèi)按90%的比例（免賠率10%）賠償給原告166439.7元。以上共計賠償原告277323.79元。由于被告黃某應對原告的損失承擔60%的賠償責任，減去保險公司賠償金額，剩余金額的60%即55479.9元（369866元×60%-166439.7】應由被告黃某、何某某、交運集團出租車公司承擔連帶賠償責任，因被告黃某前期墊付50884.09元，應予以扣減。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、第二十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司賠償原告熊某某、劉某某各項損失277323.79元。該款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告黃某、何某某、宜昌交運集團出租汽車客運有限公司連帶賠償原告熊某某、劉某某55479.9元（其中50884.09元應在執(zhí)行時予以抵扣）。該款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告熊某某、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2737元，由被告黃某、何某某、宜昌交運集團出租汽車客運有限公司連帶負擔1737元，原告熊某某、劉某某負擔1000元。

審判長：宋亮
審判員：馬麗
審判員：郭興寬

書記員：陳佳