熊某
張大橋
周世美（湖北典灃律師事務(wù)所）

原告熊某。
被告張大橋。
委托代理人周世美（一般授權(quán)代理），湖北典灃律師事務(wù)所律師。
原告熊某與被告張大橋租賃合同糾紛一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由審判員高京漢適用簡(jiǎn)易程序于2014年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊某、被告張大橋及其委托代理人周世美均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:自2002年11月22日起至2013年12月20日止，原、被告雙方分別連續(xù)簽訂的五份房屋租賃合同，并未違反相關(guān)法律規(guī)定，且是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。原、被告雙方在每次合同履行完畢后又另行簽訂下一合同，且都對(duì)前次合同約定的租賃期限以及租金另行作了變更，應(yīng)視為雙方間對(duì)前次合同已履行完畢，雙方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)以最后一次簽訂的合同為據(jù)。故對(duì)被告辯稱(chēng)其與原告于2006年12月20日簽訂的合同期限為18年尚在合同有效期限內(nèi)的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。因原告與被告于2011年12月26日所簽訂的房屋租賃合同，雙方約定的期限為兩年，在該合同到期之后，原告又用手機(jī)短信告知被告要求解除合同，已給了被告解除合同的合理期限，故原告提出要求解除該合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但原告要求被告賠償其繼續(xù)占用房屋損失的訴訟請(qǐng)求，因其計(jì)算損失的依據(jù)以及標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。但因解除合同后，若被告仍繼續(xù)占用該房屋，被告則應(yīng)按雙方約定的每季度的租金3750元賠償原告損失。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告熊某與被告張大橋于2011年12月26日所簽訂的房屋租賃合同。
二、本判決生效后十日內(nèi)被告張大橋?qū)⒆溆谶h(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳大道商業(yè)幼兒園4號(hào)門(mén)面房騰退交還給原告熊某；原告熊某在本判決生效后十日內(nèi)退還被告張大橋交付的房租押金2000元。
三、若被告張大橋在本判決生效后十日內(nèi)仍未騰退該房屋，被告張大橋則應(yīng)按雙方原約定的每季度租金3750元的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告熊某其實(shí)際占用該房屋天數(shù)的損失。
如原告熊某、被告張大橋未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)130元，減半收取65元，由被告張大橋負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:自2002年11月22日起至2013年12月20日止，原、被告雙方分別連續(xù)簽訂的五份房屋租賃合同，并未違反相關(guān)法律規(guī)定，且是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。原、被告雙方在每次合同履行完畢后又另行簽訂下一合同，且都對(duì)前次合同約定的租賃期限以及租金另行作了變更，應(yīng)視為雙方間對(duì)前次合同已履行完畢，雙方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)以最后一次簽訂的合同為據(jù)。故對(duì)被告辯稱(chēng)其與原告于2006年12月20日簽訂的合同期限為18年尚在合同有效期限內(nèi)的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。因原告與被告于2011年12月26日所簽訂的房屋租賃合同，雙方約定的期限為兩年，在該合同到期之后，原告又用手機(jī)短信告知被告要求解除合同，已給了被告解除合同的合理期限，故原告提出要求解除該合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但原告要求被告賠償其繼續(xù)占用房屋損失的訴訟請(qǐng)求，因其計(jì)算損失的依據(jù)以及標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。但因解除合同后，若被告仍繼續(xù)占用該房屋，被告則應(yīng)按雙方約定的每季度的租金3750元賠償原告損失。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告熊某與被告張大橋于2011年12月26日所簽訂的房屋租賃合同。
二、本判決生效后十日內(nèi)被告張大橋?qū)⒆溆谶h(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳大道商業(yè)幼兒園4號(hào)門(mén)面房騰退交還給原告熊某；原告熊某在本判決生效后十日內(nèi)退還被告張大橋交付的房租押金2000元。
三、若被告張大橋在本判決生效后十日內(nèi)仍未騰退該房屋，被告張大橋則應(yīng)按雙方原約定的每季度租金3750元的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告熊某其實(shí)際占用該房屋天數(shù)的損失。
如原告熊某、被告張大橋未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)130元，減半收取65元，由被告張大橋負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高京漢

書(shū)記員：汪袁平