熊某某
汪紅波代理權限為特別授權
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司
劉亞軍（湖北藍宇律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司
李愛武（湖北百思特律師事務所）
萬孟（湖北百思特律師事務所）

原告熊某某。
委托代理人汪紅波。代理權限為特別授權。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司。
代表人劉飛。
委托代理人劉亞軍，湖北藍宇律師事務所律師。代理權限為一般授權。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司。
代表人戰(zhàn)勝昌。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務所律師。代理權限為一般授權。
委托代理人萬孟，湖北百思特律師事務所律師。代理權限為一般授權。
原告熊某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司（以下簡稱荊州財保公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司（以下簡稱葛洲壩財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由審判員徐圣勇適用簡易程序，于2014年4月30日公開開庭進行了審理。審理中，原告熊某某申請撤回對彭海林、姚定文的起訴，本院依法裁定準許。原告熊某某及其委托代理人汪紅波、被告荊州財保公司的委托代理人劉亞軍，被告葛洲壩財保公司的委托代理人萬孟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民享有生命健康權。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等治療和康復支出合理的費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案爭議焦點一是鄧晶晶應否作為共同被告參加訴訟；二是葛洲壩財保公司應否擔責；三是熊某某有無誤工損失。針對上述焦點，本院評判如下:
一、關于應否追加鄧晶晶作為共同被告參加訴訟的問題。必要共同訴訟是指當事人一方或雙方為兩人以上，訴訟標的是共同的，人民法院必須合并審理的案件。本案中，原告僅訴請保險公司承擔交強險責任，而鄧晶晶承擔責任的范圍限定在超出交強險責任限額之外的部分。顯然，本案訴爭標的與鄧晶晶無關，鄧晶晶并非本案必要共同訴訟人，其無需參加本案訴訟。故葛洲壩財保公司提出的應追加鄧晶晶應作為共同被告的辯解意見不予采納。
二、關于葛洲壩財保公司應否擔責的問題。葛洲壩財保公司投保的鄂E×××××小車未與鄂H×××××貨車直接接觸，熊某某受傷與鄂E×××××小車駕駛人無因果關系，但交強險立法本意旨在保護受害者權益，無責賠償系法律強制性規(guī)定，并非以接觸或者具有因果關系為無責賠償?shù)臈l件，《機動車交通事故責任強制保險條款》規(guī)定在被保險人無責任時，應在無責任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。故葛洲壩財保公司辯解不應承擔賠償責任的意見本院不予采納。
三、關于熊某某有無誤工損失的問題。熊某某因交通事故受傷，住院治療，醫(yī)囑需要休息，存在誤工事實。兩被告認為熊某某受傷系因公負傷，其工作單位沒有扣發(fā)熊某某休息期間工資，兩被告對此主張未提供證據(jù)予以證實，熊某某提供單位證明證實事故發(fā)生后單位停發(fā)其工資，故本院認定熊某某存在因誤工收入減少的事實，其主張誤工費依法應予支持。熊某某提交的工資表缺乏客觀性，本院以2013年度在崗職工平均工資標準計算其誤工損失較為適宜。
原告熊某某主張且本院確定的損失中，屬于保險公司交強險無責賠償范圍醫(yī)療項下為2000元，其它屬于交強險傷殘項下的損失誤工費10312元（35179元／年÷365天×107天=10312元）、護理費1100元（23264元／年÷365天×17天=1100元），以上合計13412元，兩保險公司應按同等比例賠償。故荊州財保公司與葛洲壩財保公司應分別賠償熊某某6706元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司賠償原告熊某某損失6706元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司賠償原告熊某某損失6706元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告熊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民享有生命健康權。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等治療和康復支出合理的費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案爭議焦點一是鄧晶晶應否作為共同被告參加訴訟；二是葛洲壩財保公司應否擔責；三是熊某某有無誤工損失。針對上述焦點，本院評判如下:
一、關于應否追加鄧晶晶作為共同被告參加訴訟的問題。必要共同訴訟是指當事人一方或雙方為兩人以上，訴訟標的是共同的，人民法院必須合并審理的案件。本案中，原告僅訴請保險公司承擔交強險責任，而鄧晶晶承擔責任的范圍限定在超出交強險責任限額之外的部分。顯然，本案訴爭標的與鄧晶晶無關，鄧晶晶并非本案必要共同訴訟人，其無需參加本案訴訟。故葛洲壩財保公司提出的應追加鄧晶晶應作為共同被告的辯解意見不予采納。
二、關于葛洲壩財保公司應否擔責的問題。葛洲壩財保公司投保的鄂E×××××小車未與鄂H×××××貨車直接接觸，熊某某受傷與鄂E×××××小車駕駛人無因果關系，但交強險立法本意旨在保護受害者權益，無責賠償系法律強制性規(guī)定，并非以接觸或者具有因果關系為無責賠償?shù)臈l件，《機動車交通事故責任強制保險條款》規(guī)定在被保險人無責任時，應在無責任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。故葛洲壩財保公司辯解不應承擔賠償責任的意見本院不予采納。
三、關于熊某某有無誤工損失的問題。熊某某因交通事故受傷，住院治療，醫(yī)囑需要休息，存在誤工事實。兩被告認為熊某某受傷系因公負傷，其工作單位沒有扣發(fā)熊某某休息期間工資，兩被告對此主張未提供證據(jù)予以證實，熊某某提供單位證明證實事故發(fā)生后單位停發(fā)其工資，故本院認定熊某某存在因誤工收入減少的事實，其主張誤工費依法應予支持。熊某某提交的工資表缺乏客觀性，本院以2013年度在崗職工平均工資標準計算其誤工損失較為適宜。
原告熊某某主張且本院確定的損失中，屬于保險公司交強險無責賠償范圍醫(yī)療項下為2000元，其它屬于交強險傷殘項下的損失誤工費10312元（35179元／年÷365天×107天=10312元）、護理費1100元（23264元／年÷365天×17天=1100元），以上合計13412元，兩保險公司應按同等比例賠償。故荊州財保公司與葛洲壩財保公司應分別賠償熊某某6706元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司賠償原告熊某某損失6706元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司賠償原告熊某某損失6706元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告熊某某負擔。

審判長：徐圣勇

書記員：劉強