原告（反訴被告）：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：唐俊凌，湖北法正大律師事務所律師。
被告（反訴原告）：華新混凝土襄陽有限公司，住所地：襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)汽車工業(yè)園新光路6號4幢。
法定代表人：陳兵，華新混凝土襄陽有限公司董事長。
委托訴訟代理人：徐劍平、王春艷，系華新混凝土襄陽有限公司員工。

原告（反訴被告）熊某與被告（反訴原告）華新混凝土襄陽有限公司無因管理糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年4月18日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）熊某及其委托訴訟代理人唐俊凌，被告（反訴原告）華新混凝土襄陽有限公司的委托訴訟代理人徐劍平、王春艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告熊某向本院提出訴訟請求：一、被告返還原告墊付的各項費用共計56719元（20輛三一車過戶費22627元、年審費17100元，4輛江山車年審費2472元，12輛江山車過戶費14520元）；二、案件受理費由被告負擔。事實與理由：2012年3月至2104年1月期間，原告系被告員工，主要負責完全外協(xié)工作。在原告任職期間，多次為被告處理相關事務，并墊付費用共計56719元。原告離職后，多次與被告協(xié)調報銷墊付費用事宜未果，故起訴至法院，請求依法裁判。
被告華新混凝土襄陽有限公司辯稱：相關票據(jù)待核實，以雙方對賬結果為準，若有證據(jù)證實被告確實欠原告款項未付，被告同意支付。
反訴原告華新混凝土襄陽有限公司向本院提出反訴請求：一、被反訴人熊某返還借支款205748.09元；二、反訴費用由被反訴人負擔。事實與理由：被反訴人熊某自2012年8月8日至2014年1月17日在反訴人所屬物流公司擔任車隊隊長，期間累計向反訴人預借支2250181.13元用于物流業(yè)務支出。截止2014年10月21日，被反訴人提供相關票據(jù)報銷沖減借支款項2044433.04元，尚有205748.09元未提供票據(jù)報銷。反訴人多次要求被反訴人返還結余借款或提供有效票據(jù)沖減借支款未果，故提起反訴，請求依法裁判。
反訴被告熊某針對反訴辯稱：反訴原告的反訴不成立，不應作為民事案件受理。
本院經(jīng)審理查明：原告熊某原系襄陽華新建山新材料有限公司（現(xiàn)更名為華新混凝土襄陽有限公司）員工，在原告任職期間，其以本人墊付款項及向被告借支款項的方式支付其辦理被告公司車輛的上牌、過戶、年審、繳稅、保險賠付等相關事宜的費用?，F(xiàn)原、被告因墊付款項的數(shù)額及返還、借支款項的數(shù)額及沖抵問題產(chǎn)生爭議，導致本案糾紛。

本院認為：原告熊某在被告公司任職期間，因辦理被告公司車輛的上牌、過戶、年審、繳稅、保險賠付等事宜，墊付相關費用及在原告處借支款項，上述墊付及借支行為均系職務行為，原、被告之間不存在平等主體間的債權債務關系。故本案的本訴及反訴均不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院應不予受理；現(xiàn)已受理，應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、駁回原告熊某的起訴；
二、駁回反訴原告華新混凝土襄陽有限公司的反訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 吳小松
代理審判員 羅小明
人民陪審員 張露露

書記員： 李丹暉