上訴人（原審被告）熊某，女，
委托代理人周成、鄧凱，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，
委托代理人周圣強(qiáng)，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解。

上訴人熊某因與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00379號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人熊某的委托代理人周成、鄧凱，被上訴人陳某某及其委托代理人周圣強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某在原審中訴稱：2011年10月13日、10月19日，熊某分別向原告借款50000元、100000元。原告按被告的要求將款打入指定的賬戶，被告為原告出具了借條。到期后，被告要求延期還款并實(shí)際支付了利息至2012年6月。2012年6月28日，被告又向原告借款50000元，原告也將款項(xiàng)打入了被告指定的賬戶。此后，被告再?zèng)]有支付利息，原告多次催要欠款，被告未予償還。請求人民法院判令被告立即償還原告借款本金200000元及利息116000元（按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至起訴時(shí)）。訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。
熊某在原審中答辯稱：原告起訴超出訴訟時(shí)效，實(shí)際借款人是王某某，我只是中間人，借款應(yīng)當(dāng)由王某某償還。請求人民法院追加王某某為本案被告，并駁回陳某某對熊某的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定，陳某某與熊某均系襄陽市中醫(yī)醫(yī)院職工，王某某是襄陽市第一人民醫(yī)院職工。熊某與王某某相識，因王某某需資金周轉(zhuǎn)向熊某借款，熊某遂向同事陳某某借款。2011年10月13日，熊某向陳某某出具借條一張，內(nèi)容為“今借到陳某某現(xiàn)金伍0000元整，為期三個(gè)月，每月月頭付息壹仟元整，三個(gè)月到期后還伍0000元整。借款人熊某2011.10.13”。陳某某于同日向熊某指定的王某某銀行賬戶（卡號為4213492670695729）匯款49000元。同月19日，熊某又向陳某某借款，并出具借條一張，內(nèi)容為“今借到陳某某人民幣拾0000元整，為期三個(gè)月，每月月頭付息貳仟元，到期后還本金拾0000元。借款人：熊某2011.10.19”。陳某某亦于同日向熊某指定的王某某銀行賬戶（卡號為4213492670695729）匯款98000元。熊某按約定支付兩筆借款利息至2012年6月28日后未再付息。2012年6月28日，陳某某再次向王某某4213492670695729賬戶匯款50000元。陳某某要求熊某償還借款時(shí)，熊某說王某某是實(shí)際借款人。2013年5月3日，熊某、陳某某、戚某（另案訴訟）、諶某某（另案訴訟）共同向王某某催要欠款，王某某認(rèn)可其最后一次通過熊某借到300000元，其已于2012年6月向熊某出具借到300000元的借條。熊某認(rèn)可300000元中有諶某某150000元，陳某某50000元，戚某10000元。后因陳某某認(rèn)為熊某是借款人要求熊某償還借款，遂引起本案訴訟。
原審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。2011年10月的兩筆借款，因被告熊某向原告陳某某出具了借條，該行為表明熊某認(rèn)可其是本案借款合同的借款人，原告陳某某按照被告熊某的指示向王某某支付借款，并不改變熊某借款人的身份。對2012年6月28日的借款，因王某某于2012年6月向熊某借到的300000元中包括陳某某的50000元，王某某已向熊某出具了借到300000元的借條，結(jié)合王某某與陳某某之間并不相識，陳某某與熊某之前借款習(xí)慣是熊某借款后由陳某某直接將款項(xiàng)匯入王某某的銀行賬戶，故原告陳某某主張熊某是2012年6月28日的50000元借款的借款人，予以支持。被告熊某辯稱原告陳某某起訴超過訴訟時(shí)效，其僅是中間人，實(shí)際借款人是王某某，應(yīng)由王某某負(fù)責(zé)還款，要求追加王某某參加訴訟，其本人不承擔(dān)償還責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。原告陳某某在出借款項(xiàng)時(shí)預(yù)先扣除了利息，現(xiàn)按約定金額主張權(quán)利，與法不符。對借款本金金額，按原告陳某某實(shí)際匯款金額197000元予以確認(rèn)。關(guān)于利息，對2011年10月兩筆借款，原被告雙方約定的月利息2分，且陳某某、熊某均認(rèn)可利息已給付至2012年6月28日，現(xiàn)原告陳某某要求利息計(jì)算至起訴時(shí)，予以支持。關(guān)于2012年6月28日借款50000元的利息，原告陳某某主張利息，未能提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百條及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下：一、被告熊某償還原告陳某某借款本金人民幣197000元；二、被告熊某從2012年6月28日起至2014年11月21日止，按本金人民幣147000元和年息24%計(jì)算利息；三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費(fèi)4300元，由被告熊某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案借款雖最終劃入案外人王某某賬戶，王某某也承認(rèn)其為實(shí)際借款人，但是，由于上訴人熊某向被上訴人陳某某出具借條，該行為表明上訴人熊某是本案借款合同的借款人，被上訴人陳某某作為合同相對人持該借條向上訴人熊某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定；對于另外50000元借款，雖然上訴人熊某未向被上訴人陳某某出具借條，但是，由于各方在接處警登記表簽字認(rèn)可王某某系向上訴人熊某出具的欠條，上訴人熊某在提供的電話錄音中又承認(rèn)王某某所借并向其出具欠條的300000元借款中，包含本案借款，因此，王某某借款針對的出借人為上訴人熊某，在各方認(rèn)可的王某某系通過上訴人熊某借到錢的事實(shí)中，上訴人熊某在本案借款關(guān)系中的作用就不僅是介紹或中介人，其在對王某某借款關(guān)系中為出借人，在針對被上訴人陳某某的借款關(guān)系中為借款人。同時(shí)，被上訴人陳某某按照上訴人熊某的指示向王某某支付借款，并不因此改變上訴人熊某的借款人身份；同樣，王某某直接向被上訴人陳某某支付利息，也不能因此改變上述關(guān)系。上訴人熊某在履行本案向被上訴人支付還款的義務(wù)以后，可以向王某某另行主張權(quán)利。因此，上訴人熊某以其不是實(shí)際用款人為由，要求追加王某某參加訴訟，而其本人不承擔(dān)民事責(zé)任的的上訴主張不成立，原審對其此項(xiàng)主張不予支持并無不當(dāng)，對其此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。訴訟時(shí)效期間是從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算，雖然出具借條的兩筆借款關(guān)系發(fā)生時(shí)雙方約定的還款期限為三個(gè)月，但由于在2013年5月3日，被上訴人陳某某與其他債權(quán)人向上訴人熊某主張過權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷，應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算，而從該訴訟時(shí)效中斷日起，至被上訴人陳某某向原審法院提起訴訟時(shí)止，未超過兩年；對于未出具借條的50000元借款，除存在上述訴訟時(shí)效中斷情形外，由于未明確具體還款時(shí)間，作為債務(wù)人的上訴人熊某未還款，并不直接表明作為權(quán)利人的被上訴人陳某某的權(quán)利受到侵害。因此，上訴人熊某關(guān)于本案已超過訴訟時(shí)效的上訴主張也不成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5534元，由上訴人熊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王劍波 審判員　　李　銳 審判員　　劉　燕

書記員：楊文靜