原告熊振寰。
委托代理人占恒勝，黃某市來訊法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告黃某華中福某醫(yī)院（以下簡稱福某醫(yī)院），住所地：黃某市黃某大道275號。
法定代表人吳勇漢，系公司總裁助理。
委托代理人鄂彬，湖北易圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告熊振寰訴被告黃某華中福某醫(yī)院名譽權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉永紅獨任審判，于2016年1月22日公開開庭進行了審理。原告熊振寰的委托代理人占恒勝、被告福某醫(yī)院的委托代理人鄂彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊振寰訴稱：2014年3月份，被告福某醫(yī)院電話聯(lián)系原告熊振寰，勸說原告赴被告處就任中層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。2014年4月，原告赴任后遭到被告故意排擠，原告在工作四個月后，在原告無過錯的情況下，被告用“莫須有”罪名解聘原告，并侵犯原告名譽權(quán)。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院請求判令：1、被告福某醫(yī)院賠償原告因侵犯其名譽權(quán)而造成的精神損失10000元，并登報道歉；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原身份證復(fù)印件。證明原告主體適格。
證據(jù)二、解聘通知書。證明被告侵犯原告名譽權(quán)的基本事實。
被告福某醫(yī)院辯稱：被告福某醫(yī)院從未實施過侵害原告名譽權(quán)的行為，不存在對原告的名譽權(quán)造成損害的事實。被告解除與原告的勞動關(guān)系，并未給原告加扣任何“莫須有”的罪名，也沒有任何社會影響，不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。
被告福某醫(yī)院為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
仲裁裁決書、民事判決書、民事調(diào)解書。證明本案起因是被告解除了與原告的勞動關(guān)系，解除勞動關(guān)系的理由不構(gòu)成侵害名譽權(quán)的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告福某醫(yī)院對原告熊振寰提交的證據(jù)一無異議。對以上雙方無異議的證據(jù)，本院予以采信。
被告福某醫(yī)院對原告提交的證據(jù)二有異議，認為解聘通知書與本案名譽權(quán)糾紛無關(guān)，不能證明原告的證明目的。原告對被告提交的證據(jù)有異議，認為原告解除了與被告的勞動關(guān)系，后原告就該勞動關(guān)系糾紛起訴，名譽權(quán)部分未進行實質(zhì)審理，并建議另行起訴。
經(jīng)審理查明：2014年4月2日，被告福某醫(yī)院與原告熊振寰簽訂一份《勞動合同》，約定雙方從2014年4月2日起至2017年4月2日建立勞動合同關(guān)系，熊振寰的工作崗位為體檢中心主檢，試用期兩個月，若原告熊振寰嚴重違反勞動紀(jì)律或規(guī)章制度，被告福某醫(yī)院可以隨時解除勞動合同等。2014年7月17日，被告福某醫(yī)院以原告熊振寰無法勝任崗位工作、違反考勤紀(jì)律23次、未經(jīng)醫(yī)院同意印制職位為總檢的名片、私自向體檢客戶推銷保健品，嚴重損害醫(yī)院形象等為由，解除了與熊振寰的勞動關(guān)系，并向其本人送達了解聘通知書。原告熊振寰遂于2014年8月4日向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出仲裁裁決后，原告對黃勞人仲裁字（2014）第283-1號仲裁裁決書不服訴至一審法院要求判令被告向其支付拖欠工資5600元、代通知金4000元、社會保險費3000元、誤工及車旅費等損失12000元、名譽精神損失費10000元，共計34600元。2015年5月28日，原告因不服一審法院作出的（2015）鄂西塞民初字第00287號民事判決書向黃某市中級人民法院提起上訴，要求依法改判。在黃某市中級人民法院主持下，雙方達成調(diào)解，由被告向原告支付差欠工資、經(jīng)濟補償、社會保險損失等各項費用共計5000元，原告熊振寰自愿放棄其他訴訟請求，并放棄要求被告履行黃某市勞動人事爭議仲裁委員會作出的黃勞人仲裁字（2014）第283-2號仲裁裁決書確定的給付義務(wù)，雙方的勞動爭議就此了結(jié)。嗣后，原告遂于2016年1月12日以被告福某醫(yī)院侵害其名譽權(quán)為由，訴至本院。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成侵害名譽權(quán)的要件分為名譽權(quán)受損事實、行為人行為違法、違法行為與名譽權(quán)受損后果之間有因果聯(lián)系。本案中，原告與被告之間的勞動爭議糾紛解決后，原告以被告在解除與原告之間的勞動關(guān)系過程中存在侵害原告名譽權(quán)情形而向本院提起訴訟，要求被告賠償原告名譽權(quán)損失，但原告提交的解聘通知書不足以證明被告侵害其名譽權(quán)，且被告解除與原告之間勞動關(guān)系及送達解聘通知書的行為，并未造成原告熊振寰社會評價的降低，故原告主張被告侵害其名譽權(quán)并要求賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊振寰的訴訟請求。
案件受理費380元，由原告熊振寰負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣380元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某市分行團城山支行，戶名：湖北省黃某市中級人民法院，帳號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員 劉永紅

書記員： 萬婉