上訴人（原審原告）：熊振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省棗陽市，現(xiàn)住棗陽市。
委托訴訟代理人：熊向東，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省棗陽市，現(xiàn)住棗陽市。
委托訴訟代理人：李明軍，湖北明訟律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省棗陽市?，F(xiàn)住棗陽市。
原審第三人：楊星星，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省棗陽市，現(xiàn)住棗陽市。系張琦之妻。

上訴人熊振華因與被上訴人何某、原審第三人張琦、楊星星執(zhí)行異議之訴一案，不服棗陽市人民法院(2016)鄂0683民初408號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人熊振華及其委托訴訟代理人熊向東，被上訴人何某的委托訴訟代理人李明軍到庭參加訴訟。原審第三人張琦、楊星星經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊振華上訴請(qǐng)求：一、依法改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。二、被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)。事實(shí)與理由：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)體處理錯(cuò)誤。上訴人與第三人之間的房屋買賣合同于2013年12月20日成立并生效。上訴人于2013年12月20日與第三人協(xié)商購(gòu)買房屋，2014年3月19日房屋過戶至第三人名下，雙方簽訂書面合同，并將時(shí)間寫為2013年12月20日。第三人沒有出庭，原審法院認(rèn)為房屋在交付時(shí)間、付款方面存疑，應(yīng)當(dāng)中止審理。原審法院判決認(rèn)定“房屋交付時(shí)間發(fā)生在法院保全裁定查封之后”，進(jìn)而否認(rèn)上訴人的主張是錯(cuò)誤的。上訴人依法享有該房屋的所有權(quán)，完全可以排除他人的強(qiáng)制執(zhí)行。房屋交付不是判斷房屋買賣合同成立并生效的條件。上訴人已支付買房的全款、取得房屋產(chǎn)權(quán)證以待過戶主，且實(shí)際占有，一審法院以“交付時(shí)間在查封之后”為由排除上訴人的所有權(quán)明顯錯(cuò)誤。被上訴人與第三人是民間借貸關(guān)系，與房屋沒有任何關(guān)系，其認(rèn)為上訴人與第三人沒有真實(shí)的交易、存在串通的意見，沒有任何依據(jù)。
何某答辯稱：上訴人與第三人不存在真實(shí)合法有效的房屋買賣關(guān)系，涉案房屋在保全時(shí)登記在張琦名下，上訴人所舉證據(jù)不能達(dá)到對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。
熊振華一審訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院解除對(duì)棗陽市東園居委會(huì)產(chǎn)權(quán)證00××33中房號(hào)為103、104、105房屋的查封；2、本案訴訟費(fèi)及其它費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：買受人熊振華（乙方）提交了一份2013年12月20日與出賣人張琦（甲方）簽訂的房屋買賣合同，該合同主要約定：一、甲乙雙方自愿達(dá)成買賣房屋交易，由乙方受讓甲方自有房屋及該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)（以下簡(jiǎn)稱房地產(chǎn)），房地產(chǎn)具體狀況如下：1.甲方依法取得的房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：棗房字××號(hào)。2.房地產(chǎn)座落在棗陽市××××組房產(chǎn)編號(hào)棗房字××號(hào)的一樓（房間號(hào)103.104.105）房屋一套。甲方保證已如實(shí)陳述房地產(chǎn)權(quán)屬狀況、設(shè)備、裝飾情況和相關(guān)關(guān)系，乙方對(duì)甲方上述轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)具體狀況充分了解，自愿買受該房地產(chǎn)；二、甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，同意上述房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為（人民幣）計(jì)240000元。乙方交付房?jī)r(jià)款時(shí)，甲方應(yīng)開具符合稅務(wù)規(guī)定的收款憑證；三、甲方轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，土地使用權(quán)按如下方式辦理：甲方將上述房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方后，自本合同簽署之日起，該房所占集體土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)及使用權(quán)均歸乙方所有，出讓合同載明的權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給乙方；四、甲乙雙方同意，甲方于2014年1月1日前騰出該房屋并通知乙方進(jìn)行驗(yàn)收交接。乙方應(yīng)在收到通知之日起的日內(nèi)對(duì)房屋及其裝飾、設(shè)備情況進(jìn)行查驗(yàn)。查驗(yàn)后簽訂房屋交接書，甲方將房屋鑰匙交付給乙方，作為房屋轉(zhuǎn)移占有的標(biāo)志。甲乙雙方確認(rèn)，自本合同簽定之日起，甲乙雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，出現(xiàn)房屋無法辦理過戶手續(xù)的情況時(shí)，雙方約定遵照所簽《以房抵債合同》第八條規(guī)定執(zhí)行。即為：因該房屋產(chǎn)權(quán)歸集體所有，乙方非東園五隊(duì)?wèi)艨诘仍驅(qū)е律鲜鰠f(xié)商房屋產(chǎn)權(quán)無法及時(shí)過戶辦理到乙方名下，甲乙雙方公平協(xié)商，一致約定由甲方本人自愿放棄房產(chǎn)編號(hào)00××33號(hào)一樓（房產(chǎn)本所標(biāo)房間號(hào)103.104.105）房屋的所有權(quán)，承認(rèn)乙方對(duì)上述該套房的所有權(quán)，房子歸乙方所有后由乙方全權(quán)經(jīng)營(yíng)收益，甲方不予干涉，其間因任何原因?qū)е乱曳綄?duì)上述該套房屋所有權(quán)、使用權(quán)等合法權(quán)利發(fā)生變更或扯皮狀況，乙方有權(quán)向甲方繼續(xù)追索貳拾肆萬元整債務(wù)（押金貳萬元整），自本合同簽署之日起，甲方對(duì)全部債務(wù)按每日萬分之五向乙方賠付違約金，甲方妻子楊星星，身份證號(hào)，對(duì)此承擔(dān)無限連帶責(zé)任。上述房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移日期以雙方簽立合約之日為準(zhǔn)；七、本合同生效后，甲乙雙方應(yīng)按國(guó)家及本市的有關(guān)規(guī)定繳納稅、費(fèi)。在上述房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有前未支付的物業(yè)管理費(fèi)、水、電、燃?xì)?、通信費(fèi)等其他費(fèi)用，甲方負(fù)責(zé)支付。轉(zhuǎn)移占有后該房地產(chǎn)使用中所發(fā)生的費(fèi)用，乙方負(fù)責(zé)支付；九、乙方未按本合同約定期限付款的，甲乙雙方同意按下列方式處理：乙方扣甲方過戶費(fèi)貳萬元整，并一次性支付甲方房款貳拾萬元整，剩余貳萬元整由雙方約定，合同簽訂后支付。熊振華在簽訂合同后提交了落款時(shí)間為2013年12月20日張琦出具的一份收據(jù)，該收據(jù)載明：今收到熊振華（xxxx）購(gòu)房款合計(jì)24萬元，大寫貳拾肆萬圓整。熊振華（甲方）提交2014年7月21日與趙華（乙方）就棗陽市城東園五組房產(chǎn)編號(hào)為棗房字第××號(hào)一樓（103/104/105）租房事宜簽訂一份租房合約，主要約定：乙方向甲方租下上述房子，租金7500元/年，該房屋交由乙方自主經(jīng)營(yíng)，自主收益，只要不違背甲方的合法權(quán)益，甲方不予干預(yù)；乙方今年生意淡季時(shí)，由甲方收回上述房子，并返還乙方部分租金，返還額度根據(jù)乙方租期與交租總額公平計(jì)算并返還；鑒于乙方交付前房東楊星星房屋租金后對(duì)房屋使用期限未到的實(shí)際情況，經(jīng)甲、乙及楊星星本人三方商議，約定由楊星星退還部分前收租金3300元，征得楊星星及其老公張琦同意，由甲方從待交付張琦的剩余房款中扣除，乙方先向甲方支付現(xiàn)金1700元，與甲方達(dá)成租房和約。今后情況，雙方就后續(xù)租房、退房事宜再行商談，公平退還。
另查明：何某與張琦、楊星星民間借貸糾紛一案，一審法院于2014年7月14日作出（2014）鄂棗陽民二初字第00289號(hào)民事判決，判令張琦、楊星星共同向何某償還借款本金308000元，支付2014年5月30日前利息50200元。該案審理中，根據(jù)原告何某的保全申請(qǐng)，一審法院于2014年6月3日作出（2014）鄂棗陽民二初字第00289-1號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)登記在張琦名下位于棗陽市城辦事處東園社區(qū)居委會(huì)五組證號(hào)為棗房字第××號(hào)房屋的處分權(quán)。經(jīng)向棗陽市住房保障和房屋管理局查詢得知，該房屋于2014年3月19日進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，登記在張琦名下，房產(chǎn)證號(hào)為00××33，系張琦繼承其父親張善元的遺產(chǎn)，共7層，房號(hào)為103、104、105、201，建筑面積219.87平方米。一審法院于裁定作出當(dāng)日向棗陽市住房保障和房屋管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)房屋處分權(quán)，于2014年6月13日向楊星星、張琦送達(dá)該民事裁定，其二人對(duì)保全裁定未提出復(fù)議。該判決生效后，何某向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。在對(duì)涉案爭(zhēng)議房屋執(zhí)行過程中，案外人熊振華于2015年3月3日向一審法院提出異議，主張執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)，要求撤銷財(cái)產(chǎn)保全裁定。一審法院對(duì)熊振華異議審查后，于2015年5月4日作出（2015）鄂棗陽執(zhí)異字第00008號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回熊振華的異議。熊振華不服，向一審法院提起訴訟。
本案在審理過程中，熊振華稱房屋買賣合同是2014年4月份簽的，張琦、楊星星在這個(gè)時(shí)間將房屋交付給我了，購(gòu)房款是分多次支付的，第一次是2013年12月20日支付幾萬元，大部分是用現(xiàn)金支付的，只有一次是通過銀行轉(zhuǎn)款一萬多元。另外，張琦、楊星星已向其交付房屋產(chǎn)權(quán)證書。
一審法院認(rèn)為，首先，從熊振華提交的房屋買賣合同看，合同簽訂日為2013年12月20日，出售的房屋房產(chǎn)證號(hào)為棗陽市房權(quán)證棗房字第××號(hào)，該證號(hào)事實(shí)上于2014年3月19日棗陽市住房保障和房屋管理局進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)才予確定，說明熊振華與張琦、楊星星存在倒簽合同行為，與客觀事實(shí)不符。其次，從房屋交付環(huán)節(jié)上看，庭審中，熊振華稱2014年4月份簽訂房屋買賣合同時(shí)，張琦、楊星星在這個(gè)時(shí)間將房屋向其交付。依據(jù)租房合約，第三人楊星星將房主變更情況告知承租人，熊振華與承租人簽訂的租房合約的時(shí)間為2014年7月21日，當(dāng)日應(yīng)視為房屋交付時(shí)間。說明交付房屋時(shí)間不一致。第三，對(duì)租房合約的內(nèi)容，張琦、楊星星未簽字確認(rèn)，由于張琦、楊星星未到庭參加訴訟，對(duì)租房合約的內(nèi)容真實(shí)性無法核實(shí)。第四，依據(jù)房屋買賣合同約定，熊振華付清購(gòu)房款24萬元是分多次支付的，從庭審中陳述該24萬元僅一次1萬多元是通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，其他均為現(xiàn)金交付，對(duì)每次交付的數(shù)額、時(shí)間等細(xì)節(jié)陳述不清，按約定，張琦、楊星星在每次收款時(shí)應(yīng)向熊振華提供收款憑證（稅票），而熊振華提交張琦出具的一份24萬元全額購(gòu)房款收據(jù)，但未提交收款憑證（稅票），僅提交了收條。綜上，熊振華購(gòu)房合同簽訂時(shí)間、房款支付數(shù)額的真實(shí)性存疑，房屋交付時(shí)間發(fā)生在本院保全裁定查封之后，其主張的事實(shí)和理由不能阻卻對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，相應(yīng)的主張一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第二款之規(guī)定，判決：駁回熊振華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4900元，公告費(fèi)700元，合計(jì)5600元，減交1470元，由熊振華負(fù)擔(dān)4130元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)本院二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明：熊振華提交的房產(chǎn)證號(hào)為00××33房屋所有權(quán)證土地性質(zhì)為集體，建筑面積219.87平方米，共7層，包含的房屋只有一樓的103、104、105和二樓的201房屋。

本院認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴，熊振華提起本案的目的是要求確認(rèn)棗陽市東園居委會(huì)產(chǎn)權(quán)證00××33中房號(hào)為103、104、105的房屋所有權(quán)歸其所有，解除對(duì)該房屋的查封，以達(dá)到排除何某要求執(zhí)行該房屋的權(quán)利。上訴人熊振華主張其從張琦、劉星星處購(gòu)買了涉案房屋，因張琦、劉星星未到庭參加訴訟，雙方之間合同簽訂狀況只能依據(jù)熊振華的陳述及其提交的相關(guān)證據(jù)來確認(rèn)。熊振華對(duì)合同簽訂、付款、交付房屋的相關(guān)陳述與提交的證據(jù)存在矛盾、疑點(diǎn)，不能讓人確信熊振華在一審法院2014年6月3日查封保全之前已購(gòu)買了涉案房屋。同時(shí)，房屋買賣合同的成立和有效僅僅意味著買受人取得對(duì)出賣人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如欲取得具有排他效力的物權(quán)，將物權(quán)人從出賣人變更為買受人，應(yīng)當(dāng)履行法定的公示方式。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！睋?jù)此，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)因買賣取得，除了法律另有規(guī)定的情形外，只有在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載之后，包括買受人在內(nèi)的受讓人方能取得包括所有權(quán)在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。一審法院查封涉案房屋時(shí)，涉案房屋登記在張琦名下，在不動(dòng)產(chǎn)登記沒有變更的情況下，涉案房屋物權(quán)變動(dòng)并未完成，熊振華尚不能成為物權(quán)法所指的房屋所有權(quán)人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！毙苷袢A要求解除查封，停止執(zhí)行應(yīng)當(dāng)具備的要件除簽訂房屋買賣合同、支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有外，還必須具備對(duì)涉案房屋進(jìn)行了過戶、沒有過戶的原因不可歸責(zé)于熊振華的條件。而從本院查明情況看，案涉房屋的土地性質(zhì)為集體所有，是否可以交易、過戶也存在疑問，熊振華對(duì)土地性質(zhì)在簽訂合同時(shí)也是明知的，對(duì)沒有過戶其本人無責(zé)任也未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故依現(xiàn)有證據(jù)不能達(dá)到解除查封、停止執(zhí)行的目的。
綜上所述，上訴人熊振華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人熊振華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王淑青 審判員　　張耀明 審判員　　陳瑞芳

書記員：張?jiān)娾?/p>