上訴人（原審被告）鐘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）王超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，系鐘某之夫。
上訴人（原審被告）陳言峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）王婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系陳言峰之妻。
上訴人（原審被告）呂海英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）魏聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，自由職業(yè)，系呂海英之夫。
以上六上訴人的委托代理人李青山（代理權限：調(diào)查取證、提起上訴、和解、代收法律文書），隨州市炎帝法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人何東風（代理權限：一般代理），湖北季梁律師事務所律師。

上訴人鐘某、王超、陳言峰、王婷、魏聰、呂海英因與被上訴人熊某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00495號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法由審判員葉鋒擔任審判長，與審判員呂丹丹、李小輝組成合議庭，于2016年3月29日公開開庭進行了審理。上訴人魏聰、呂海英及六上訴人共同的委托代理人李青山，被上訴人熊某某及其委托代理人何東風，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告熊某某訴稱：2012年5月9日，我投資8萬元與被告魏聰、陳言峰、鐘某共同合伙開辦了“紅黃藍”幼兒園，在幼兒園經(jīng)營期間我們4位股東產(chǎn)生了一些矛盾。2014年1月3日，我與被告鐘某、陳言峰、魏聰簽訂了一份協(xié)議書，并在隨州市曾都區(qū)公證處進行了公證，協(xié)議約定我的出資和分紅比例分配為22%，若幼兒園轉讓，其轉讓價格不低于78.5萬元。2014年3月30日，被告呂海英、鐘某與第三人金洪善簽訂了一份轉讓合同，將“紅黃藍”幼兒園以791622元轉讓給了第三人金洪善，按該轉讓合同約定轉讓款應于2014年10月1日前全部付清。2014年10月8日，我分別打電話給被告鐘某、陳言峰、魏聰，但三被告互相推諉，拒絕向我支付轉讓款，因被告鐘某與被告王超、被告陳言峰與被告王婷、被告魏聰與被告呂海英系夫妻關系，上述債務發(fā)生在六被告的夫妻關系存續(xù)期間，六被告之間對所欠我的債務負有連帶清償責任，故請求判令被告鐘某、王超、陳言峰、王婷、魏聰、呂海英共同連帶支付我幼兒園轉讓款174156.84元及利息，并負擔本案的訴訟費用。
原審被告鐘某口頭辯稱：一、部分被告王超、王婷、呂海英主體身份不適格，這三個人不是合伙人，也沒有參與合伙經(jīng)營；二、原告訴稱與部分事實不符，幼兒園經(jīng)營、轉讓熊某某知情，并非沒有告知；投入與轉讓并沒有產(chǎn)生紅利，故原告起訴金額計算方式有誤。
被告王超、陳言峰、王婷、呂海英未作答辯。
被告魏聰口頭辯稱：一、原告所訴與事實不符：原告不是原實際合伙人；其實際出資比例10.191%；原告出資一部分抽走，已抽走60800元；造成本案主要是原告的原因所致；二、合伙人已經(jīng)對合伙進行了結算，并作出結算報告，原告自愿放棄結算；三、原告訴稱不能成立，原告的錢只剩19200元；四、原告應當賠償合伙人的損失。
原審法院查明：2012年5月11日，被告魏聰與“紅黃藍”藝術幼兒園萬飛簽訂一份轉讓合同，萬飛將位于隨州市曾都區(qū)青年路東端的“紅黃藍”幼兒園整體轉讓給魏聰，合同約定，轉讓價格為100萬元，支付方式為幼兒園2012年的全年收入，（其中春季收入55萬元，秋季收入45萬元）。被告魏聰接手幼兒園后，邀約原告熊某某，被告鐘某、陳言峰共同注資，成立“紅黃藍”幼兒園，該幼兒園由被告魏聰任負責人，被告鐘某和被告呂海英負責內(nèi)部教學管理，被告陳言峰不參與經(jīng)營管理活動，原告熊某某出資8萬元掛靠在魏聰名下，不參與幼兒園事務?！凹t黃藍”幼兒園股金出資為：被告鐘某33.5萬元，出資比例為42.675%，被告陳言峰12萬元，出資比例為15.287%，被告魏聰33萬元（含原告熊某某出資8萬元）出資比例為42.038%，股金合計78.5萬元。2013年10月，原告熊某某認為“紅黃藍”幼兒園賬目存在問題，要求查賬并參與“紅黃藍”幼兒園管理工作，經(jīng)被告魏聰、鐘某、陳言峰同意，原告熊某某于2013年9月14日參與“紅黃藍”幼兒園管理工作，直至2013年11月底由原告熊某某姐姐熊愛青接替原告熊某某工作。原告熊某某姐姐熊愛青于2013年11月底至2014年元月份期間在“紅黃藍”幼兒園任采購和簽收工作。2014年1月3日被告鐘某（甲方）、陳言峰（乙方）、魏聰（丙方），原告熊某某（丁方）四方就2012年共同投資承辦曾都區(qū)“紅黃藍”幼兒園的投資所持股份比例和相關經(jīng)營事宜簽訂了一份協(xié)議書，其基本內(nèi)容為：“一、出資和分紅比例分配：甲方42.67%，乙方15.28%，丙方20.05%，丁方22%。二、若該幼兒園需要轉讓，其轉讓價不得低于78.5萬元，且需經(jīng)過超過51%持股人同意。其余入股人在同等條件下有優(yōu)先購買權。上述協(xié)議于2014年1月3日在隨州市曾都區(qū)公證處辦理了《公證書》，公證書號為（2014）鄂曾都證字第30號。2014年3月25日被告陳言峰、呂海英、鐘某達成紅黃藍幼兒園股東會議記錄：1、幼兒園整體轉讓，已超過78%股東同意。2、幼兒園轉讓價格不低于78.5萬元。3、轉讓后資金統(tǒng)一管理，待資金全部到位后統(tǒng)一按比例分配，任何個人不得動用幼兒園資金。4、在幼兒園轉讓期間，因股東個人原因造成轉讓受阻或不利后果的，由過錯方承擔全部資金損失（由個人股份并個人財產(chǎn)履行賠償）?！?014年3月30日，被告呂海英、鐘某（甲方）與金洪善（乙方）簽訂了一份轉讓合同，甲方將位于青年路的“紅黃藍”幼兒園以83.5萬元的價格整體轉讓給乙方，扣除相關費用外，乙方金洪善最終支付轉讓款為781622元。2014年9月30日被告陳言峰、鐘某、呂海英、魏聰簽訂了一份“紅黃藍”幼兒園清算報告，其中被告鐘某領取333557元，被告陳言峰領取119486元，被告魏聰領取248923元，余款79655元被被告鐘某、陳言峰、魏聰3人暫扣。原告熊某某向被告鐘某、陳言峰、魏聰三人索要轉讓款，被告鐘某、陳言峰、魏聰、呂海英以已三次退還原告股金共60800元，原告熊某某及其姐姐熊愛青打砸校車，侵占公款為由不予支付。為此，原告熊某某于2015年3月10日訴至法院。
原審法院另查明：被告鐘某與被告王超于2004年9月21日登記結婚，被告陳言峰與被告王婷于2001年3月6日登記結婚，被告魏聰與被告呂海英于2000年11月16日登記結婚。
原審法院認為：依法成立的合同受法律保護。本案中，原告熊某某與被告鐘某、陳言峰、魏聰自愿達成了《協(xié)議書》，并辦理了《公證書》，該《協(xié)議書》合法有效，因此原、被告各方均應遵守協(xié)議約定，履行各自義務。根據(jù)《協(xié)議書》第一條約定原告熊某某在“紅黃藍”幼兒園的投資所持股份比例為22%，鑒于金洪善最終支付“紅黃藍”幼兒園轉讓款為781622元，故原告熊某某所占22%比例應分得轉讓款為171956.84元，因該款被被告鐘某、陳言峰、魏聰共同占有，故被告鐘某、陳言峰、魏聰應共同承擔連帶返還責任。被告王超與被告鐘某，被告王婷與被告陳言峰、被告呂海英與被告魏聰系夫妻關系，該債務發(fā)生在被告王超與被告鐘某、被告王婷與被告陳言峰、被告呂海英與被告魏聰夫妻關系存續(xù)期間，該債務應為夫妻共同債務，故被告王超對被告鐘某的債務、被告王婷對被告陳言峰的債務、被告呂海英對被告魏聰?shù)膫鶆諔苑蚱薰餐敭a(chǎn)清償。被告魏聰辯稱已三次退還原告熊某某股金60800元，因被告魏聰僅提供三筆銀行交易流水記錄，無原告熊某某出具的收條等證據(jù)佐證，且該三筆銀行交易流水記錄發(fā)生時間均在《協(xié)議書》、《公證書》簽訂時間之前，與公證協(xié)議約定的內(nèi)容不一致，故對該辯稱意見不予采信。被告魏聰辯稱原告熊某某伙同其姐姐熊愛青打砸校車造成損失7520元，侵占幼兒園流水資金23256元涉及到另一法律關系，被告魏聰可另案主張訴權，在本案中不應一并處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第五條、第三十五條、第七十五條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告鐘某、陳言峰、魏聰于判決生效之日起共同連帶支付原告熊某某幼兒園轉讓款171956.84元及利息（自判決生效之日起至轉讓款付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率支付171956.84元的利息）；二、被告王超、王婷、呂海英對上述第一項債務承擔連帶清償責任；三、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1653元，由被告鐘某、王超、陳言峰、王婷、呂海英、魏聰共同負擔。
經(jīng)審理查明：原判認定事實屬實。

本院認為：本案中，上訴人魏聰、陳言峰、鐘某共同合伙開辦了“紅黃藍”幼兒園，其中上訴人魏聰在經(jīng)營幼兒園的過程中，又接納了被上訴人熊某某參與合伙經(jīng)營，上訴人魏聰、陳言峰、鐘某與被上訴人熊某某于2014年1月3日簽訂的《協(xié)議書》系對四方的合伙關系進行了確認，故上訴人魏聰、陳言峰、鐘某與被上訴人熊某某構成合伙關系。《協(xié)議書》中明確“甲、乙、丙、丁四方于二○一二年共同投資承辦曾都區(qū)紅黃藍幼兒園一所”，故四方的合伙關系自二○一二年開始。針對上訴人魏聰?shù)攘说纳显V理由，本院評判如下：
1、關于《協(xié)議書》的性質及法律后果問題。上訴人魏聰、陳言峰、鐘某與被上訴人熊某某于2014年1月3日簽訂的《協(xié)議書》系四方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。上訴人魏聰?shù)攘艘参刺峤怀渥愕淖C據(jù)證明該《協(xié)議書》存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形。并且上訴人魏聰、陳言峰、鐘某與被上訴人熊某某共同向隨州市曾都區(qū)公證處申請對《協(xié)議書》進行了公證，一審法院依據(jù)該《協(xié)議書》來確定四方的合伙法律關系并無不當之處。被上訴人熊某某2012年入伙時投入的原始資金雖然為8萬元，但《協(xié)議書》最終明確其“出資和分紅比例”為22%屬于合伙人自行處分的結果，且各上訴人在法定期間內(nèi)未主張撤銷該協(xié)議，被上訴人熊某某的“出資和分紅比例”應以《協(xié)議書》的最終約定為準。上訴人魏聰?shù)攘松显V稱《協(xié)議書》未實際履行，無事實和法律依據(jù)，對此本院不予支持。
2、關于上訴人呂海英向被上訴人熊某某通過銀行匯款60800元及被上訴人熊某某占有的幼兒園23256元資金的性質問題。上訴人魏聰?shù)攘酥鲝?0800元匯款系被上訴人熊某某的退股金，并沒有提交相應的退伙協(xié)議等證據(jù)。并且上訴人魏聰?shù)攘嗽谙虮簧显V人熊某某匯款60800元之后，又于2014年1月3日簽訂了《協(xié)議書》，《協(xié)議書》中并沒有記載有關被上訴人熊某某退股的情形，上訴人魏聰?shù)攘说拇隧椛显V理由與《協(xié)議書》的約定存在邏輯矛盾，故對該上訴理由，本院不予采信。上訴人魏聰?shù)攘松显V稱被上訴人熊某某占有幼兒園23256元資金，并沒有說明該資金的來源，且一審法院已經(jīng)告知其另案處理，上訴人魏聰已經(jīng)另案訴訟，各合伙人對該占用款的分配可在該案中處理，對該爭議本院在本案中不予處理。
3、關于本案合伙結算的問題。上訴人魏聰?shù)攘擞?014年9月30日進行合伙結算時，被上訴人熊某某并未參與，且上訴人魏聰?shù)攘伺c被上訴人熊某某已經(jīng)就合伙結算發(fā)生矛盾，故上訴人魏聰?shù)攘顺鼍叩摹都t黃藍幼兒園清算報告》對被上訴人熊某某不發(fā)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第55條規(guī)定：“合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應當考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護其他合伙人的利益?！北景傅暮匣锝Y算應當根據(jù)2014年1月3日的《協(xié)議書》約定進行。本案中，上訴人魏聰?shù)攘瞬⑽磁e證證明合伙對外所負的債務，被上訴人熊某某也未提出除紅黃藍幼兒園轉讓款781622元之外的合伙份額分割主張，因被上訴人熊某某的“出資和分紅比例”為22%，故其可以分得紅黃藍幼兒園轉讓款為171956.84元。
4、關于上訴人魏聰?shù)攘说霓D讓款返還責任承擔問題。因上訴人魏聰、鐘某、陳言峰在被上訴人熊某某未參與合伙結算的情況下，自行將紅黃藍幼兒園轉讓款進行了分配，共同占有了被上訴人熊某某應得的轉讓款，故上訴人魏聰、鐘某、陳言峰應當共同返還被上訴人熊某某應得的紅黃藍幼兒園轉讓款171956.84元。根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！鄙鲜鲛D讓款返還債務發(fā)生在王超與鐘某、王婷與陳言峰、呂海英與魏聰夫妻關系存續(xù)期間，該債務應為夫妻共同債務，故王超對鐘某的債務、王婷對陳言峰的債務、呂海英對魏聰?shù)膫鶆諔苑蚱薰餐敭a(chǎn)清償。
綜上，原判認定事實清楚，實體處理適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3739元，由上訴人鐘某、王超、陳言峰、王婷、魏聰、呂海英共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：李國才