上訴人（原審被告）：左某某。
委托代理人：甘俊輝，湖北中品律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：熊某某。
委托代理人：趙文華、劉剛，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：左自林。
委托代理人：宋正雷，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。

上訴人左某某因與被上訴人熊某某、左自林合同糾紛一案，不服湖北省黃石市中級人民法院（2014）鄂黃石中民四初字第00067號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某向一審法院訴稱：2014年7月16日，左自林向熊某某借款2000萬元，由左某某提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。左自林逾期拒不還款，給熊某某造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)多次催要無果，故訴至法院，請求判令：左自林償還熊某某借款2000萬元及利息損失（自2014年7月16日至判決給付之日止按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算）；左某某對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；左自林、左某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。熊某某在庭審時當(dāng)庭變更訴訟請求：利息損失自2014年8月13日至判決給付之日止按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算。
一審查明，2014年5月份，左自林與案外人陳小寶簽訂協(xié)議書，左自林從陳小寶處購得田黃石一塊。2014年8月6日熊某某（甲方）與左自林（乙方）簽訂《借款協(xié)議》，左某某（丙方）作為擔(dān)保人，案外人李相錦作為公證人，四方均在該協(xié)議上簽字捺印。協(xié)議約定：乙方欲對外出售其持有的一塊價值極高的田黃石獲取收益，因出售該田黃石需要巨額資金投入，乙方擬向甲方借款用于該田黃石對外出售工作。雙方就該借款的相關(guān)事宜約定如下：一、乙方保證該田黃石為合法持有，有權(quán)處分。因無權(quán)處分造成甲方損失，乙方同意按本協(xié)議約定進(jìn)行賠償；二、借款金額2000萬元，協(xié)議簽字之日五日內(nèi)甲方將借款一次性支付給乙方；三、由乙方具體負(fù)責(zé)對外出售該田黃石。在聯(lián)系出售過程中，可以由甲乙丙三方共同尋找買家或共同委托進(jìn)行拍賣，出售價格或拍賣底價可由三方共同商定。出售或拍賣價款全部由乙方收??；四、借款期限及方式：協(xié)議自簽字之日起生效，至該田黃石出售并收回全部銷售款之日止。具體還款方式：1、該田黃石銷售所得收益在8000萬元以下，乙方同意償還甲方借款本金及費(fèi)用合計(jì)3000萬元；2、該田黃石銷售所得收益在8000萬元以上，乙方同意償還甲方借款本金及費(fèi)用合計(jì)4000萬元；3、其他收益歸乙方所有；4、在協(xié)議簽訂之日起三個月內(nèi)乙方完成出售，并且基準(zhǔn)價格在1億元以上。若乙方五個月內(nèi)未完成出售，乙方應(yīng)出資4000萬元取回該田黃石，假若乙方無現(xiàn)款取回該田黃石，此田黃石歸甲方所有；5、協(xié)議簽訂之日起，乙方同意以甲方實(shí)際借款金額為基數(shù)，按月利息5%從實(shí)際借款之日起，向甲方支付利息費(fèi)用，該費(fèi)用可直接從乙方出售該田黃石的價款中先行支付。五、擔(dān)保約定：1、從簽訂協(xié)議之日起，乙方同意將該田黃石與甲、丙三方共同掌控，未經(jīng)甲方、丙方同意或向其披露相關(guān)銷售信息，乙方無權(quán)私自對外銷售；2、左某某愿意以自身及配偶的全部財(cái)產(chǎn)為借款人還本次全部借款本息，因乙方違約導(dǎo)致甲方無法依據(jù)協(xié)議取得借款本金及利息，由左某某承擔(dān)一切代償責(zé)任。協(xié)議一式四份，經(jīng)四方簽字并蓋章生效。2014年8月13日左自林向熊某某出具借條，載明：“今借到熊某某人民幣貳仟萬元”。2014年12月11日，左自林向熊某某出具借款清單，載明“在2014年7月16日至2014年8月13日向熊某某借款11筆共計(jì)人民幣2000萬元”，并列出11筆借款的明細(xì)及去向。該11筆借款與熊某某提供的銀行匯款憑證、取款記錄相印證。因涉案田黃石價值不高，未完成出售，左自林將該田黃石退還給案外人陳小寶。熊某某遂要求左自林、左某某償還借款本息，左自林、左某某拒不償還，故訴至法院。
一審歸納的爭議焦點(diǎn)是：（一）熊某某與左自林之間是何種法律關(guān)系；（二）借款是否到期，以及借款本金、利息如何認(rèn)定；（三）左某某是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對焦點(diǎn)問題，一審評述如下：
（一）根據(jù)雙方之間簽訂的《借款協(xié)議》，左自林向熊某某借款的目的是為了出售其持有的田黃石來獲取巨額收益，熊某某借款給左自林也是基于認(rèn)為該田黃石有巨大價值，熊某某的借款可以獲得極大的收益。從該《借款協(xié)議》來看，包含有田黃石出售及收益提成等內(nèi)容，雖然超出了借款合同的范疇，但系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，故雙方之間屬合同關(guān)系。現(xiàn)因客觀原因，田黃石無法完成銷售，左自林也將該田黃石退還給了案外人陳小寶，雙方約定的田黃石銷售后的收益提成已無法實(shí)現(xiàn)，故熊某某要求左自林償還借款本息的訴訟請求理應(yīng)得到支持。
（二）關(guān)于借款是否到期，以及借款本金、利息如何認(rèn)定的問題。雖然協(xié)議約定借款期限為：協(xié)議自簽字之日起生效，至該田黃石出售并收回全部銷售款之日止，且約定田黃石在協(xié)議簽訂之日起三個月內(nèi)左自林完成出售，若左自林五個月內(nèi)未完成出售，則出資4000萬元取回該田黃石，假若左自林無現(xiàn)款取回該田黃石，此田黃石歸熊某某所有。從該約定來看，借款期限為協(xié)議簽訂之日起至該田黃石出售并收回全部銷售款之日止，銷售期限最長不超過五個月。但由于客觀原因，該田黃石已無法完成出售，且左自林自認(rèn)已將該田黃石退還給了案外人陳小寶。左自林的借款目的已無法實(shí)現(xiàn)，約定借款期限的條件也無法成就，且現(xiàn)在已超過約定的最長銷售期限五個月。故熊某某有權(quán)主張左自林償還借款本息。
左自林提出其對差欠熊某某2000萬元的債務(wù)不持異議，但其認(rèn)為用于《借款協(xié)議》中的借款僅為1450萬元，其余的550萬元系熊某某代其償還他人的債務(wù)，故本案借款本金應(yīng)為1450萬元的抗辯理由，經(jīng)查，簽訂《借款協(xié)議》后，左自林于2014年8月13日即出具了2000萬元的借據(jù)，并且左自林于2014年12月11日出具了2000萬元的借款清單，證實(shí)在2014年7月16日至2014年8月13日間左自林總共向熊某某借款2000萬元，熊某某依左自林的要求將該2000萬元匯入其指定的帳戶或支付給指定的人員。該借款清單與熊某某提供的銀行轉(zhuǎn)帳和取款憑證相印證。關(guān)于熊某某借給左自林的2000萬元中哪些是用于田黃石的銷售，哪些是用于償還左自林的債務(wù)，對熊某某借款2000萬元給左自林的事實(shí)并無影響。故左自林的該抗辯理由不能成立，不予支持，認(rèn)定熊某某借款本金應(yīng)為2000萬元。
雖然左自林向熊某某借款2000萬元系自2014年7月16日至2014年8月13日期間由11筆借款形成，按協(xié)議約定應(yīng)從實(shí)際借款之日起算借款利息，但鑒于熊某某主張全部借款2000萬元的利息自2014年8月13日至判決確定給付之日止，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。協(xié)議約定借款利息按月息5%計(jì)算，違反法律規(guī)定，現(xiàn)熊某某主張按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，予以支持。
（三）《借款協(xié)議》約定：左某某愿意以自身及配偶的全部財(cái)產(chǎn)為借款人還本次全部借款本息，因左自林違約導(dǎo)致熊某某無法依據(jù)協(xié)議取得借款本金及利息，由左某某承擔(dān)一切代償責(zé)任。依據(jù)該約定，左某某應(yīng)對左自林償還本次全部借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。左某某提出主合同發(fā)生變更，熊某某未按合同約定一次性付款，且未將全部借款打入其帳戶；其的擔(dān)保未辦理抵押登記，擔(dān)保無效的抗辯理由，一審認(rèn)為，雖然協(xié)議約定熊某某一次性付款，但實(shí)際熊某某分11筆將款項(xiàng)借給左自林，三方均未提出異議，可視為默認(rèn)；是否將全部借款都打入左某某的帳戶，在協(xié)議中并未載明；左某某的保證責(zé)任并不以辦理抵押登記為前提，辦理抵押登記只是抵押權(quán)成立的條件。故左某某的該抗辯理由不能成立，不予支持?，F(xiàn)因左自林的原因，導(dǎo)致該田黃石無法完成銷售，且左自林拒不償還借款本息，故左某某應(yīng)對左自林償還全部借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決：一、左自林在判決生效之日起十日內(nèi)償還熊自勝借款本金2000萬元及利息（自2014年8月13日至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算利息）；二、左某某對左自林的償還借款本息義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)141800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)146800元，由左自林、左某某共同負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《借款協(xié)議》的內(nèi)容，約定是由熊某某向左自林出借2000萬元并由左某某提供擔(dān)保，同時對所借款項(xiàng)的用途明確用于左自林所持有田黃石出售的費(fèi)用，并對借款利率、售后收益分配及未售出的處理方式進(jìn)行了約定。因該《借款協(xié)議》的主要目的是為左自林向熊某某借款，雖協(xié)議中部分約定不屬于借款合同的范疇，但系雙方真實(shí)意思表示，是左自林自愿對實(shí)現(xiàn)目的后利潤進(jìn)行分配或目的不能實(shí)現(xiàn)的處理方法進(jìn)行的約定，該協(xié)議的內(nèi)容除對約定的利息高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)部分不受法律保護(hù)外，其他的內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。由于該協(xié)議僅對熊某某的借款行為有利潤分配約定，而未對若出現(xiàn)虧損后雙方的責(zé)任如何承擔(dān)進(jìn)行約定，不符合合伙經(jīng)營“共享利益、共擔(dān)風(fēng)險”的法律特征。故左某某上訴稱本案中的《借款協(xié)議》實(shí)質(zhì)為合伙經(jīng)營協(xié)議，無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
因借款人左自林對其向熊某某借款2000萬元的事實(shí)不持異議，且在簽訂《借款協(xié)議》后，左自林向熊某某出具了2000萬元的借據(jù)，訴訟中熊某某出示了2000萬元的借款清單，證實(shí)熊某某依左自林的要求將該2000萬元匯入其指定的帳戶或支付給指定的人員，并有銀行轉(zhuǎn)帳和取款憑證相印證。故一審認(rèn)定熊某某向左自林出借的款項(xiàng)為2000萬元，具有事實(shí)依據(jù)。因左某某僅是借款行為的擔(dān)保人而不是借款人，左某某上訴中稱其本人未收到熊某某支付的2000萬元款項(xiàng)，故否認(rèn)借款數(shù)額的理由，與合同約定不符，不能成立。
根據(jù)《借款協(xié)議》的約定，左某某愿意以自身及配偶的全部財(cái)產(chǎn)為借款人還本次全部借款本息，故在因左自林違約導(dǎo)致熊某某的借款本金及利息無法收回時，左某某依約應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。左某某上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，其理由不能成立，該上訴請求不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人左某某的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，其上訴請求予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)141800元，由左某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邵震宇 代理審判員　　李　萍 代理審判員　　郭振華

書記員：向珂