原告熊某發(fā)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人陳翠美之夫。
原告劉某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人陳翠美之母。
原告陳某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人陳翠美之子。
法定代理人熊某發(fā)，系原告陳某某之父。
委托代理人吳吉紅、霍響，湖北偉宸律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告程佑林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告武漢市第四汽車運輸有限公司。
法定代表人姚名超，系該公司經(jīng)理。
被告武漢市第四汽車運輸有限公司第六分公司。
負責人王進社，系該公司經(jīng)理。
上述四被告共同委托代理人劉彥庭、徐盼，湖北恒康律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲區(qū)支公司。
負責人畢紅剛，公司經(jīng)理。
委托代理人劉凡塵、彭娟，湖北晨豐律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告李某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人張春枝之夫。
被告李銳，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人張春枝之子。
共同委托代理人熊中華，湖北龍吟律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告紅安縣佳運旅游出租汽車有限公司。
法定代表人李紅兵，系該公司經(jīng)理。
委托代理人熊中華，湖北龍吟律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告熊某發(fā)、劉某某、陳某某與被告程佑林、林某某、李某某、李銳、紅安縣佳運旅游出租汽車有限公司（以下簡稱佳運公司）、武漢市第四汽車運輸有限公司（以下簡稱四汽車運輸公司）、武漢市第四汽車運輸有限公司第六分公司（以下簡稱四汽車運輸公司六分公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲區(qū)支公司（以下簡稱人壽財保公司新洲區(qū)支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月25日受理后，依法適用簡易程序，于9月26日公開開庭進行了審理。原告熊某發(fā)及其委托代理人吳吉紅，被告李某某、李銳及佳運公司的委托代理人熊中華，被告程佑林、林某某、四汽車運輸公司、四汽車運輸公司六分公司的共同委托代理人劉彥庭、徐盼，被告人壽財保公司新洲區(qū)支公司的委托代理人劉凡塵均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告熊某發(fā)、劉某某、陳某某訴稱，2015年11月24日18時30分許，張春枝駕駛鄂JT9661號小型貨車，載乘員受害人陳翠美（原告親屬）、鄧運英，行駛至紅安縣杏花鄉(xiāng)夏店路段時與程佑林駕駛的鄂AZ3663重型罐式貨車相撞，造成雙方車輛受損、張春枝和陳翠美在事故現(xiàn)場死亡、鄧運英受傷的交通事故。事故發(fā)生后，紅安縣交警大隊做出交通事故認定書，認定張春枝承擔此次事故的主要責任、程佑林承擔次要責任、陳翠美、鄧運英無責任。后因與被告就賠償事宜達不成一致意見，遂提起訴訟，請求人民法院判令上述被告承擔其各項損失831457元并承擔本案訴訟費用。
被告程佑林、林某某、四汽車運輸公司、四汽車運輸公司六分公司辯稱：1、原告的損失應先按工傷處理；2原告的損失應依據(jù)法定標準計算；3、肇事車輛投保有交強險和商業(yè)三者險，應由保險公司在保險限額內(nèi)先行賠付。
被告人壽財保公司新洲區(qū)支公司辯稱：1、原告賠償訴求過高，商業(yè)三者險按30%的比例進行理賠；2.訴訟費、鑒定費保險公司不承擔理賠責任。
被告李某某、李銳、佳運公司辯稱：交通事故屬實，原告的損失應由保險公司先賠償后再按責任進行分擔，愿意依法賠償原告的損失。
原告熊某發(fā)、劉某某、陳某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告的身份證、戶口簿、熊某發(fā)與受害人陳翠美的結婚證、出生醫(yī)學證明、交通事故認定書、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書、戶口注銷證明、火化證明、被告程佑林、林某某、李某某、李銳身份信息查詢單、被告程佑林的駕駛證、鄂AZ3663貨車的行駛證、掛靠合同、鄂AZ3663貨車交強險和商業(yè)三者險保單各一份。擬證明原、被告的訴訟主體資格，事故責任認定及肇事車輛投保情況。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告程佑林、林某某、李某某、李銳、佳運公司、四汽車運輸公司、四汽車運輸公司六分公司、人壽財保公司新洲區(qū)支公司對該組證據(jù)的真實性沒有異議。

本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且被告對該組證據(jù)沒有異議，依法予以采信。
證據(jù)二：勞動合同書、工資收入證明、職工養(yǎng)老保險、勞動單位營業(yè)執(zhí)照各一份，擬證明受害人長期生活、居住在城鎮(zhèn)的事實，應按福建省標準計算。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告程佑林、林某某、李某某、李銳、佳運公司、四汽車運輸公司、四汽車運輸公司六分公司、人壽財保公司新洲區(qū)支公司認為該組證據(jù)的真實性可由法院查明認定。
本院認為，受害人有勞動合同書、工資收入證明、職工養(yǎng)老保險、勞動單位營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，能相互印證受害人與勞動單位簽訂勞動合同的事實，對上述證據(jù)依法予以采信。
證據(jù)三、親屬關系證明和戶籍證明各一份，擬證明受害人親屬之間的關系及撫養(yǎng)人情況。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告程佑林、林某某、李某某、李銳、佳運公司、四汽車運輸公司、四汽車運輸公司六分公司、人壽財保公司新洲區(qū)支公司對該組證據(jù)的真實性沒有異議。
本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且被告對該組證據(jù)沒有異議，依法予以采信。
被告程佑林為支持其答辯主張，向本院提交票據(jù)2張，擬證明程佑林在交通事故后向交警部門交付事故費用90000元。
經(jīng)當庭質(zhì)證，原告及被告林某某、李某某、李銳、佳運公司、四汽車運輸公司、四汽車運輸公司六分公司、人壽財保公司新洲區(qū)支公司對該組證據(jù)的真實性沒有異議。
本院認為，上述收據(jù)雙方當事人均沒有異議，依法予以采信。
被告人壽財保公司新洲區(qū)支公司為支持其答辯主張，向本院提交保單條款一份，擬證明其公司該規(guī)定只承擔30%的理賠責任。
經(jīng)當庭質(zhì)證，原告及被告程佑林、林某某、李某某、李銳、佳運公司、四汽車運輸公司、四汽車運輸公司六分公司對該證據(jù)的真實性沒有異議。
本院認為，雙方當事人對該保單條款的真實性均沒有異議，依法予以采信。
被告林某某、李某某、李銳、佳運公司、四汽車運輸公司、四汽車運輸公司六分公司沒有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實：
林某某是鄂AZ3663重型貨車實際車主，該車掛靠于四汽車運輸公司六分公司，在人壽財保公司新洲區(qū)支公司投保了交強險及300000元不計免賠率的三責險保單各一份。被告程佑林系林某某雇請的司機。
2015年11月24日18時30分許，張春枝駕駛鄂JT9661號小型客車，載乘員受害人陳翠美（系原告親屬，出生于1978年2月8日）、鄧運英，行駛至紅安縣杏花鄉(xiāng)夏店路段時與程佑林駕駛的鄂AZ3663重型罐式貨車相撞，造成雙方車輛受損、張春枝和陳翠美在事故現(xiàn)場死亡、鄧運英受傷的交通事故。事故發(fā)生后，紅安縣交警大隊作出交通事故認定書，認定張春枝承擔此次事故的主要責任、程佑林承擔次要責任、陳翠美、鄧運英無責任。后因與被告就賠償事宜達不成一致意見，遂形成訴訟。
另查明，在本案交通事故發(fā)生前，受害人張春枝與紅安縣出租汽車有限公司簽訂了客運經(jīng)營合同，從事客運工作。原告與受害人張春枝在城鎮(zhèn)生活、居住多年。事故發(fā)生后，受害人張春枝的家屬向交警部門交付事故費用40000元，紅安縣出租汽車有限公司向交警部門交付事故費用50000元，被告程佑林向交警部門交付事故費用90000元。張春枝的家屬在交警部門領取了20000元費用，陳翠美的家屬在交警部門領取了30000元費用，鄧運英在交警部門領取了117000元費用，該費用沒有結清。鄧運英自愿放棄本案中的賠償分割份額。
原告劉某某有婚生子女4人。
根據(jù)當事人的訴辯意見，本院對本案爭議焦點評判如下：
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定?！北景钢?，受害人生活、工作、居住在福建省城鎮(zhèn)，可以按福建省相關標準計算賠償損失。
一、關于原告的損失認定的問題
1.死亡傷殘賠償金，死亡傷殘賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，受害人不滿六十周歲，應按二十年計算死亡傷殘賠償金，即受害人的死亡傷殘賠償金為665500元（33275元/年×20年）；
2.喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。即受害人主張喪葬費27117元，不違背法律規(guī)定，予以認定；
3.交通費、誤工費，受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。參考當?shù)貙嶋H情況并綜合案情，受害人死亡后其親屬辦理喪葬事宜而支出的交通費、誤工費，酌情認定為3000元；
4.被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，原告一家均生活在城鎮(zhèn)，其被扶養(yǎng)人可以按城鎮(zhèn)居民標準計算，原告陳某某出生于xxxx年xx月xx日出生，原告劉某某出生于1950年6月26日，二人均生活在農(nóng)村，其被扶養(yǎng)人生活費為98678元（11961元/年×9÷2人+11961元/年×15÷4人）；
5.精神撫慰金，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”依據(jù)上述法律精神，結合本案實際情況，酌情認定精神撫慰金為30000元。
原告熊某發(fā)、劉某某、陳某某的損失為：死亡傷殘賠償金665500元、喪葬費27117元、交通費和誤工費3000元、被扶養(yǎng)人生活費98678元、精神撫慰金30000元。合計824295元。
本次交通事故造成（2016）鄂1122民初1034號案，李某某、李銳的損失為576776元。
二、關于被告程佑林、林某某、四汽車運輸公司、四汽車運輸公司六分公司、人壽財保公司新洲區(qū)支公司承擔賠償責任及承擔的問題
本院認為，原告不先經(jīng)過工傷程序，直接向賠償義務人提起侵權之訴，不違背法律規(guī)定?！肚謾嘭熑畏ā返谌臈l規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！薄５谌鍡l規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！鄙鲜龇l是關于責任主體的特殊規(guī)定，雇員或工作人員駕駛車輛在執(zhí)行職務過程中發(fā)生交通事故致人損害的，雇主或用人單位應該作為民事賠償主體承擔賠償責任，雇員不對受害人直接承擔民事賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！北景钢?，被告程佑林是林某某雇請的雇員，車輛掛靠于四汽車運輸公司六分公司，四汽車運輸公司六分公司依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照，是四汽車運輸公司法人的分支機構，四汽車運輸公司六分公司以自己名義為鄂AZ3663重型貨車辦理了機動車行駛證及商業(yè)保險從事機動車經(jīng)營活動，二者之間是掛靠與被掛靠關系，分別享有運行支配和運行利益，故原告的損失由雇主林某某承擔賠償責任，車輛掛靠單位四汽車運輸公司六分公司應承擔連帶民事賠償責任。四汽車運輸公司對四汽車運輸公司六分公司的賠償責任承擔連帶民事賠償責任。駕駛員張春枝駕駛的出租車掛靠于佳運公司，其應與被告李某某、李銳承擔連帶賠償責任。綜合本案客觀事實及參考交通事故認定書，酌情認定被告程佑林承擔30%的賠償責任，受害人張春枝承擔70%的賠償責任（被告李某某、李銳的親屬）。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！钡谑鶙l規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！钡诙l規(guī)定：“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。”本案中，鄂AZ3663重型貨車掛靠于四汽車運輸公司六分公司，在人壽財保公司新洲區(qū)支公司投保了交強險及300000元不計免賠率的三責險保單各一份，涉及（2016）鄂1122民初1034號、1035號兩案的賠償分配問題，依據(jù)上述法律精神，其具體賠償方式如下：
1.本案涉及交強險中死亡傷殘賠償費用限額110000元，（2016）鄂1122民初1034號案屬于死亡傷殘賠償費用項下的有576776元，（2016）鄂1122民初1035號案屬于死亡傷殘賠償費用為824295元。
（2016）鄂1122民初1034號案受害人所占比例分別為41%[576776元÷（576776元+824295元）]，（2016）鄂1122民初1035號案受害人所占比例分別為59%[824295元÷（576776元+824295元）]。
（2016）鄂1122民初1034、1035號兩案應從死亡傷殘賠償費用賠償限額110000元分別分得理賠款為，（2016）鄂1122民初1034號案為45100元（110000元×41%），（2016）鄂1122民初1035號案為64900元（110000元×59%）。
2.本案涉及300000元不計免賠率的三責險。（2016）鄂1122民初1034號案屬于交強險理賠之外的賠償費用為159503元[（576776元-交強險中死亡傷殘賠償費用45100元）×30%]，（2016）鄂1122民初1035號案屬于交強險理賠之外的賠償費用為227819元[（824295元-交強險中死亡傷殘賠償費用64900元）×30%]。
兩案受害人所占比例分別為,（2016）鄂1122民初1034號案41%[159503元÷（159503元+227819元）]，（2016）鄂1122民初1035號案59%[227819元÷（159503元+227819元）]。
兩案應從商業(yè)三者險賠償費用限額300000元分得理賠款分別為,（2016）鄂1122民初1034號案屬于商業(yè)三者險賠償費用為123000元（300000元×41%），（2016）鄂1122民初1035號案屬于商業(yè)三者險賠償費用為177000元（300000元×59%）。
3.被告人壽財保公司新洲區(qū)支公司應向原告熊某發(fā)、劉某某、陳某某支付理賠款241900元（交強險中死亡傷殘賠償費用64900元+商業(yè)三者險中賠償費用177000元）。
4.被告林某某應向原告熊某發(fā)、劉某某、陳某某支付賠償款50819元（227819元-177000元），被告四汽車運輸公司、四汽車運輸公司六分公司承擔連帶賠償責任。
被告李某某、李銳應向原告熊某發(fā)、劉某某、陳某某支付賠償款531576元[（824295元-交強險中死亡傷殘賠償費用64900元）×70%]，被告佳運公司承擔連帶賠償責任。
受害人張春枝的家屬、紅安縣佳運旅游出租汽車有限公司、程佑林向交警部門交付事故費用，因雙方當事人沒有到交警部門結清，本案不作處理，結清后可據(jù)實抵扣。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲區(qū)支公司向原告熊某發(fā)、劉某某、陳某某支付理賠款241900元。
二、被告林某某向原告熊某發(fā)、劉某某、陳某某支付賠償款50819元，被告武漢市第四汽車運輸有限公司和武漢市第四汽車運輸有限公司第六分公司對該賠償款承擔連帶賠償責任。
三、被告李某某、李銳向原告熊某發(fā)、劉某某、陳某某支付賠償款531576元，紅安縣佳運旅游出租汽車有限公司對該賠償款承擔連帶賠償責任。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付完畢。
四、駁回原告熊某發(fā)、劉某某、陳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費6000元，由原告熊某發(fā)、劉某某、陳某某負擔500元。由被告林某某負擔2000元，由被告李某某、李銳負擔3500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費6000元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 趙學煥

書記員： 李繼忠