熊某某
劉軍鋒（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
閔某某
吳娟

上訴人（原審原告）:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣沙洋鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:劉軍鋒，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣沙洋鎮(zhèn)。
原審被告:吳娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，曾用身份證記載的戶籍所在地為湖北省沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)，現(xiàn)用身份證記載的戶籍所在地為湖北省荊門市掇刀區(qū)月亮湖路。
上訴人熊某某因與被上訴人閔某某、原審被告吳娟民間借貸糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初491號(hào)民事判決向本院提起上訴。
本院于2016年10月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月8日公開開庭審理了本案。
上訴人熊某某及其委托代理人劉軍鋒，被上訴人閔某某到庭參加訴訟。
原審被告吳娟經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷原判，改判閔某某償還熊某某借款本金27000元及利息（利息以27000元本金為基數(shù)，按銀行同期借款利率計(jì)算自2015年9月18日起至還清之日止）；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由閔某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審法院遺漏部分事實(shí)。
熊某某向閔某某的信用卡還款之前，曾要求吳娟撥通閔某某的電話，在電話中與閔某某對(duì)借款、還款及付500元代理費(fèi)進(jìn)行了確認(rèn)，閔某某并告知熊某某信用卡密碼，隨后熊某某將27000元轉(zhuǎn)入閔某某的信用卡。
二、一審法院認(rèn)為熊某某與閔某某不存在借貸關(guān)系，與事實(shí)不符。
1、閔某某通過吳娟向熊某某發(fā)出借款要約，熊某某同意并將錢存入閔某某信用卡，雙方達(dá)成借款合意。
2、熊某某將27000元匯入閔某某的信用卡，閔某某成為27000元的實(shí)際所有人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)際借款人。
3、熊某某一審時(shí)提交了銀行的轉(zhuǎn)款憑證，足以證明其與閔某某之間存在借貸關(guān)系及其履行了出借義務(wù)。
閔某某未提交證據(jù)證明27000元是基于其他的交易發(fā)生的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)熊某某與閔某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
三、吳娟不是借款人。
1、即使吳娟要求熊某某將27000元存入閔某某的信用卡不是受閔某某委托，其行為也可以視為代理，因?yàn)閰蔷瓿钟虚h某某的信用卡及密碼，讓熊某某有理由相信27000元的借款人實(shí)為閔某某而非吳娟。
2、如果是吳娟借款，熊某某在轉(zhuǎn)款前會(huì)要求吳娟出具借據(jù)，而就此次借款吳娟并未出具借據(jù)。
被上訴人閔某某口頭答辯稱，其不認(rèn)識(shí)熊某某，沒有與熊某某發(fā)生借貸關(guān)系。
案涉27000元借款熊某某系出借給吳娟，與閔某某無關(guān)。
熊某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判決閔某某償還借款27000元及利息；2、判決閔某某償還借款代理費(fèi)500元；3、本案訴訟費(fèi)由閔某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定:2014年下半年，吳娟因經(jīng)營(yíng)生意缺少資金，欲向閔某某借款，閔某某因自己手頭沒有太多現(xiàn)金便將自己所有的卡號(hào)為4270300018756261工行信用卡及密碼交與吳娟使用。
截止2015年9月18日，該信用卡欠款27000元，且每月18日為信用卡還款日。
為防止信用卡出現(xiàn)透支現(xiàn)象，閔某某要求吳娟償還信用卡欠款27000元。
吳娟因還款需要，向熊某某借款，雙方約定:由熊某某持卡號(hào)為427030XXXXXX6261工行信用卡（該信用卡系閔某某開戶所有），向該卡內(nèi)轉(zhuǎn)款27000元，還款后熊某某持該卡刷卡消費(fèi)27500元，其中借款”手續(xù)費(fèi)”500元。
2015年9月18日，熊某某向該信用卡轉(zhuǎn)款27000元。
隨后，閔某某打電話到銀行將該卡掛失止付。
次日，熊某某用該信用卡消費(fèi)27500元時(shí)，發(fā)現(xiàn)該卡已被掛失。
一審法院認(rèn)為，借貸關(guān)系的成立需要有雙方之間關(guān)于借貸的合意、出借人交付款項(xiàng)及借款人接受款項(xiàng)等事實(shí)。
對(duì)于存在借貸關(guān)系及借貸內(nèi)容等事實(shí)，出借人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
對(duì)于民間借貸糾紛案件的證據(jù)認(rèn)定，應(yīng)從各證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
本案中，吳娟對(duì)其向熊某某借款27000元的事實(shí)予以認(rèn)可。
熊某某認(rèn)為閔某某為實(shí)際借款人，但熊某某提交的證據(jù)不足以證明閔某某與其之間存在借貸關(guān)系即熊某某與閔某某之間不存在借貸合意。
一審法院向熊某某釋明，該借款可以向吳娟主張償還，熊某某依然要求閔某某承擔(dān)還款責(zé)任，因熊某某未訴請(qǐng)吳娟承擔(dān)還款責(zé)任，吳娟作為本案被告系一審法院依據(jù)閔某某的申請(qǐng)而追加，故對(duì)熊某某要求閔某某承擔(dān)還款責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持，對(duì)熊某某與吳娟的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦不作處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:駁回熊某某對(duì)閔某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)487元，由熊某某負(fù)擔(dān)。
二審中，事實(shí)方面雙方爭(zhēng)議:熊某某、閔某某是否曾通過電話確認(rèn)借款27000元。
熊某某主張，2015年9月18日，其向閔某某的信用卡匯款27000元之前，曾由吳娟撥通閔某某的電話，其在電話里與熊某某確認(rèn)借款27000元以及還款和支付費(fèi)用500元。
熊某某并提出一審證據(jù)一中沙洋縣公安局刑事復(fù)議決定書、證據(jù)四建設(shè)銀行流水清單，可證明其主張。
二審熊某某提交證據(jù)一份:收款人名冊(cè)兩頁(yè)，證明本案借款發(fā)生前，熊某某與閔某某發(fā)生過類似的借貸，由熊某某向閔某某信用卡還款，熊某某再通過刷閔某某的信用卡受償。
閔某某否認(rèn)熊某某向其信用卡匯款27000元之前，雙方曾電話確認(rèn)過借款事宜。
對(duì)一審證據(jù)一中刑事復(fù)議決定書及證據(jù)四，閔某某稱，吳娟曾用其信用卡透支，熊某某向其信用卡匯款均是為吳娟償還欠款，而非閔某某向熊某某借款。
對(duì)二審證據(jù)收款人名冊(cè)，閔某某質(zhì)證稱，其認(rèn)可有該筆款項(xiàng)，但其未向熊某某借款。
吳娟刷用其信用卡后形成欠款，吳娟請(qǐng)熊某某幫忙還款。
對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議，經(jīng)綜合審查證據(jù)，本院認(rèn)為，1、熊某某對(duì)其主張的曾與閔某某通過電話確認(rèn)借款，沒有提供直接證據(jù)證明。
2、一審證據(jù)刑事復(fù)議決定書中雖然記載吳娟曾在調(diào)查筆錄中陳述，熊某某到其店里后，其給閔某某打電話并打開免提確認(rèn)熊某某代還信用卡，但一審?fù)徶?，吳娟又稱當(dāng)時(shí)沒有與閔某某通電話。
吳娟作為還款事件的親歷者，其對(duì)同一事實(shí)前后陳述不一致，此情形下，其陳述已不具有證明效力。
3、一審證據(jù)建設(shè)銀行流水清單與二審證據(jù)收款人名冊(cè)，該兩份證據(jù)顯示的是熊某某曾向閔某某賬戶匯款，并無2015年9月18日熊某某與閔某某通過電話確認(rèn)借款的內(nèi)容，故該兩份證據(jù)與此項(xiàng)事實(shí)爭(zhēng)議無關(guān)。
綜上，因熊某某提供的證據(jù)不足以證明2015年9月18日其曾與閔某某通過電話確認(rèn)借款27000元，故對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案法律上的爭(zhēng)議為:熊某某與閔某某之間是否成立借貸關(guān)系。
熊某某主張，閔某某通過吳娟向其提出代為償還信用卡欠款的請(qǐng)求，熊某某同意并將錢存入閔某某信用卡，雙方之間成立借貸關(guān)系。
如吳娟之行為并非受閔某某委托所為，其行為也可以視為代理，閔某某仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于熊某某與閔某某之間是否成立借貸關(guān)系，熊某某提出兩項(xiàng)理由。
第一項(xiàng)理由是雙方通過吳娟達(dá)成借貸合意，其亦實(shí)際提供了借款。
閔某某對(duì)熊某某向其信用卡匯款不持異議，但提出該款系吳娟所借，與其無關(guān)。
對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議，鑒于1、熊某某對(duì)其主張的通過電話與閔某某達(dá)成借貸合意，未提供充分的證據(jù)證明；2、在閔某某否認(rèn)借款，而吳娟又介入并經(jīng)辦借款的情況下，向信用卡匯款這一支付行為本身，不足以成為判斷雙方間成立借貸關(guān)系的依據(jù)。
3、熊某某提出，此前也以向閔某某信用卡還款的方式向閔某某出借過款項(xiàng)，可證明此次借貸關(guān)系的成立。
但熊某某對(duì)此前的匯款系借款未予認(rèn)可，吳娟又認(rèn)可自己才是借款人，此情形下，熊某某的主張同樣不能成立。
由此，熊某某提出的第一項(xiàng)理由不成立。
對(duì)于第二項(xiàng)理由，需審查的是吳娟的行為是否構(gòu)成表見代理。
對(duì)于表見代理，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定:”行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”依據(jù)該條，行為人的行為構(gòu)成表見代理，一個(gè)前提條件是行為人以被代理人的名義訂立合同。
具體到本案，也就是吳娟需以閔某某的名義向熊某某借款。
而吳娟在一審?fù)徶校衙鞔_表示其以本人名義要求熊某某幫忙還款，而非以閔某某名義提出借款。
由此，熊某某主張的表見代理亦不成立。
綜上，熊某某的上訴理由均不成立。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)487元，由上訴人熊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案法律上的爭(zhēng)議為:熊某某與閔某某之間是否成立借貸關(guān)系。
熊某某主張，閔某某通過吳娟向其提出代為償還信用卡欠款的請(qǐng)求，熊某某同意并將錢存入閔某某信用卡，雙方之間成立借貸關(guān)系。
如吳娟之行為并非受閔某某委托所為，其行為也可以視為代理，閔某某仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于熊某某與閔某某之間是否成立借貸關(guān)系，熊某某提出兩項(xiàng)理由。
第一項(xiàng)理由是雙方通過吳娟達(dá)成借貸合意，其亦實(shí)際提供了借款。
閔某某對(duì)熊某某向其信用卡匯款不持異議，但提出該款系吳娟所借，與其無關(guān)。
對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議，鑒于1、熊某某對(duì)其主張的通過電話與閔某某達(dá)成借貸合意，未提供充分的證據(jù)證明；2、在閔某某否認(rèn)借款，而吳娟又介入并經(jīng)辦借款的情況下，向信用卡匯款這一支付行為本身，不足以成為判斷雙方間成立借貸關(guān)系的依據(jù)。
3、熊某某提出，此前也以向閔某某信用卡還款的方式向閔某某出借過款項(xiàng)，可證明此次借貸關(guān)系的成立。
但熊某某對(duì)此前的匯款系借款未予認(rèn)可，吳娟又認(rèn)可自己才是借款人，此情形下，熊某某的主張同樣不能成立。
由此，熊某某提出的第一項(xiàng)理由不成立。
對(duì)于第二項(xiàng)理由，需審查的是吳娟的行為是否構(gòu)成表見代理。
對(duì)于表見代理，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定:”行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”依據(jù)該條，行為人的行為構(gòu)成表見代理，一個(gè)前提條件是行為人以被代理人的名義訂立合同。
具體到本案，也就是吳娟需以閔某某的名義向熊某某借款。
而吳娟在一審?fù)徶?，已明確表示其以本人名義要求熊某某幫忙還款，而非以閔某某名義提出借款。
由此，熊某某主張的表見代理亦不成立。
綜上，熊某某的上訴理由均不成立。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)487元，由上訴人熊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王源淵

書記員：馬詠蓮