中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
范曉南（河南群達(dá)律師事務(wù)所）
熊某某
劉某某
新鄉(xiāng)市豫眾運(yùn)輸有限公司
黃忠
徐發(fā)燦（湖北民基律師事務(wù)所）
張亞娟

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司。
住所地:鄭州市黃河路11號。
負(fù)責(zé)人張國勇，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人范曉南，河南群達(dá)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）熊某某。
被上訴人（原審被告）劉某某。
被上訴人（原審被告）新鄉(xiāng)市豫眾運(yùn)輸有限公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市南環(huán)路新運(yùn)公司院內(nèi)。
法定代表人韓國輝，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）黃忠。
委托代理人徐發(fā)燦，湖北民基律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張亞娟。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱中國人壽鄭州支公司）因與被上訴人熊某某、劉某某、新鄉(xiāng)市豫眾運(yùn)輸有限公司、黃忠、張亞娟機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第01237號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年6月5日13時35分，劉某某駕駛豫GA1765（豫GF836掛）“歐曼”牌重型半掛牽引車經(jīng)城東大道自東向西由花艷向桔城路方向行駛至城東大道同強(qiáng)路口時，遇黃忠駕駛鄂E66E75號“錢江”牌普通型二輪摩托車載熊某某同向在后行駛，黃忠所駕兩輪摩托車右側(cè)把手與劉某某所駕貨車左側(cè)后部車體發(fā)生刮擦，造成黃忠與熊某某受傷、車輛受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，劉某某駕車駛離現(xiàn)場。
經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定，黃忠與劉某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，熊某某無責(zé)任。
熊某某于同日被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進(jìn)行住院治療，被診斷為1、雙側(cè)額顳葉腦挫傷并血腫形成；2、腦疝；3、枕骨骨折；4、頭皮裂傷；5、腦干損傷；6、高血壓?。?、糖尿??；8、吸入性肺炎；9、急性胃黏膜病變；10、外傷性腦梗塞。
住院4天后熊某某于2014年6月9日轉(zhuǎn)入宜昌市第一人民醫(yī)院繼續(xù)治療96天，被診斷為:1、III級腦外傷術(shù)后、雙額硬膜下血腫、雙額葉腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、低蛋白血癥；3、糖尿病；4、肺部感染，并于2014年9月13日出院，共計住院100天。
出院情況說明為:1、患者帶氣管套出院，需定期吸痰；2、氣管切開術(shù)后，需長期吸氧。
該院出具病情簡介一份，載明“患者因嚴(yán)重低蛋白血癥，予以白蛋白靜脈注射治療低蛋白血癥，共計使用患者家屬自行購買人血白蛋白注射液（規(guī)格:10g／甁）40甁”等內(nèi)容。
熊某某為此用去醫(yī)療費(fèi)210053.59元，其中張亞娟墊付了58000元。
熊某某遵醫(yī)囑購買人血白蛋白注射液用去26000元。
并于出院后遵醫(yī)囑購買制氧機(jī)及吸痰器，用去6080元。
后熊某某委托宜昌仁和司法鑒定所就其傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理依賴等級進(jìn)行鑒定。
該所于2014年9月5日出具宜仁和司法檢定所（2014）臨鑒字第867號司法鑒定意見書，認(rèn)定:1、被鑒定人熊某某的傷殘程度為I級；2、被鑒定人熊某某的后期治療費(fèi)評定為人民幣98000元；3、被鑒定人熊某某存在護(hù)理依賴，護(hù)理依賴等級為一級。
熊某某為此用去鑒定費(fèi)2400元。
本案審理過程中，經(jīng)中國人壽鄭州支公司申請，法院委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所就熊某某的傷殘程度及護(hù)理依賴等級進(jìn)行重新鑒定，該所接受委托后，于2015年2月15日作出宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第101號司法鑒定意見書，認(rèn)定:被鑒定人熊某某2014年6月15日因車禍?zhǔn)軅?，其傷殘程度為傷殘I級；護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴。
中國人壽鄭州支公司與熊某某各為此支付鑒定費(fèi)2700元與1300元。
原審判決另認(rèn)定:1、豫GA1765（豫GF836掛）“歐曼”牌重型半掛牽引車的登記車主為新鄉(xiāng)市豫眾運(yùn)輸有限公司（甲方），實際車主為張亞娟（乙方），雙方于2014年4月10日簽訂了《車輛服務(wù)協(xié)議書》一份，約定張亞娟將其出資購買的符合營運(yùn)條件的“歐曼”牌貨車入戶到新鄉(xiāng)市豫眾運(yùn)輸有限公司，公司為張亞娟車輛入戶提供服務(wù)，代辦理行車證、營運(yùn)證、附加稅、二級維護(hù)、年檢等手續(xù)，所產(chǎn)生的全部費(fèi)用由張亞娟承擔(dān)。
車輛入戶新鄉(xiāng)豫眾運(yùn)輸有限公司后三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)出等內(nèi)容。
上述車輛由新鄉(xiāng)市豫眾運(yùn)輸有限公司在中國人壽鄭州支公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險。
上述保險期間均為2014年4月3日零時至2015年4月2日24時止，其中交強(qiáng)險項下死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險項下賠償限額為1000000元。
商業(yè)第三者責(zé)任險合同中約定:“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的情況下保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”等內(nèi)容。
2、黃忠與熊某某系夫妻關(guān)系，黃忠因本次交通事故受傷，已在本院起訴，其在此次交通事故中所受損失為11386.06元，其在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額項下?lián)p失3886.06，死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失7500元。
熊某某在訴訟中明示對于黃忠應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠制洳辉僖簏S忠進(jìn)行賠償。
熊某某系農(nóng)業(yè)人口，經(jīng)宜昌市西陵區(qū)土街頭社區(qū)居民委員會出具證明，宜昌市公安局西陵區(qū)分局確認(rèn)，熊某某于2010年起即租住于北門外正街61-7-110號。
熊某某發(fā)生交通事故前在宜昌長航醫(yī)院工作，每月工資1500元。
熊某某一審訴訟請求:1、判令劉某某和新鄉(xiāng)市豫眾運(yùn)輸有限公司連帶賠償各項損失共計1958850.59元；2、中國人壽鄭州支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審訴訟過程中，新鄉(xiāng)市豫眾運(yùn)輸有限公司申請追加實際車主張亞娟參加了訴訟。
本院認(rèn)為:1、在案證據(jù)表明，劉某某在發(fā)生交通事故之后僅是駕車駛離現(xiàn)場，并未被認(rèn)定為逃逸行為，對中國人壽鄭州支公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的理由不予支持。
2、熊某某乘坐黃忠駕駛的摩托車受傷，熊某某為黃忠所駕駛車輛的車上人員，車上人員不屬于本車交強(qiáng)險理賠范圍。
因此，黃忠是否購買交強(qiáng)險與熊某某的訴訟請求并無關(guān)聯(lián)。
3、中國人壽鄭州支公司上訴稱發(fā)生事故碰撞的豫GF836掛車的商業(yè)三責(zé)險只有5萬元，但未在二審指定的期限內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
4、原審關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的賠償符合國家法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
5、熊某某提供了其長期居住在城市，并在宜昌長航醫(yī)院工作的證據(jù)，一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償并無不當(dāng)。
6、誤工費(fèi)的賠償，受害人有固定收入的，應(yīng)按實際減少的收入計算，一審關(guān)于誤工費(fèi)的計算裁斷準(zhǔn)確。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。
經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2996.76元（中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司已預(yù)交），由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、在案證據(jù)表明，劉某某在發(fā)生交通事故之后僅是駕車駛離現(xiàn)場，并未被認(rèn)定為逃逸行為，對中國人壽鄭州支公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的理由不予支持。
2、熊某某乘坐黃忠駕駛的摩托車受傷，熊某某為黃忠所駕駛車輛的車上人員，車上人員不屬于本車交強(qiáng)險理賠范圍。
因此，黃忠是否購買交強(qiáng)險與熊某某的訴訟請求并無關(guān)聯(lián)。
3、中國人壽鄭州支公司上訴稱發(fā)生事故碰撞的豫GF836掛車的商業(yè)三責(zé)險只有5萬元，但未在二審指定的期限內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
4、原審關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的賠償符合國家法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
5、熊某某提供了其長期居住在城市，并在宜昌長航醫(yī)院工作的證據(jù)，一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償并無不當(dāng)。
6、誤工費(fèi)的賠償，受害人有固定收入的，應(yīng)按實際減少的收入計算，一審關(guān)于誤工費(fèi)的計算裁斷準(zhǔn)確。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。

經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2996.76元（中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司已預(yù)交），由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：畢勇

書記員：冀琦芳