熊某某
尹和本
熊吉
朱某某
陳某
熊敏瑞（湖北七君律師事務(wù)所）
宋彬
朱磊（湖北七君律師事務(wù)所）
宜昌市匯龍農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司

原告熊某某，無業(yè)。
原告尹和本，退休職工。
二
原告
委托代理人熊吉（特別授權(quán)）。
被告朱某某，挖掘機(jī)駕駛員。
被告陳某，宜昌匯龍農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司員工。
二
被告
委托代理人熊敏瑞（一般授權(quán)），湖北七君律師事務(wù)所律師。
被告宋彬，宜昌市匯龍農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司總經(jīng)理。
被告
委托代理人朱磊（一般授權(quán)），湖北七君律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市匯龍農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地當(dāng)陽市玉陽辦事處友誼路15號。
法定代表人宋彬，該公司總經(jīng)理。
被告
委托代理人朱磊（特別授權(quán)），湖北七君律師事務(wù)所律師。
原告熊某某、尹和本訴被告朱某某、陳某、宋彬、宜昌市匯龍農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯龍公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由代理審判員馮建偉適用簡易程序，于2016年2月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某某、尹和本及二原告的委托代理熊吉，被告朱某某、陳某的委托代理人熊敏瑞，被告宋彬、匯龍公司的委托代理人朱磊到庭參加了訴訟。雙方當(dāng)事人均申請庭外和解二個(gè)月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，二原告提交的證據(jù)二即照片能夠與二原告提交的證據(jù)三及二原告的庭審陳述相印證，能夠證明墳?zāi)箵p壞的事實(shí)，本院予以采信。對于原告尹和本提交的雷華出具的證明，本院認(rèn)為，墳?zāi)惯w移補(bǔ)償協(xié)議系匯龍公司與尹和本簽訂，雷華出具書面證明，證明墳?zāi)惯w移補(bǔ)償協(xié)議作廢，該書面證明對墳?zāi)惯w移補(bǔ)償協(xié)議的效力不產(chǎn)生影響，故對雷華出具的該證明本院不予采信。原告尹和本提交的墳?zāi)惯w移補(bǔ)償協(xié)議，與被告匯龍公司提交的證據(jù)二中的墳?zāi)惯w移補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容大致一致，區(qū)別僅為匯龍公司提交的墳?zāi)惯w移補(bǔ)償協(xié)議在第三項(xiàng)后手寫有“父母、大爹、婆婆、妹妹”字樣，但本院在庭審過程中詢問時(shí)，尹和本陳述該協(xié)議中第三項(xiàng)約定的四座水泥墳?zāi)顾裨崛藛T分別是父母尹宗良、劉作秀，妹妹尹和鳳，大爹尹宗新，一座土墳埋葬的是婆婆劉德秀，該陳述與上述手寫“父母、大爹、婆婆、妹妹”一致，故對原告尹和本、被告匯龍公司提交的墳?zāi)惯w移補(bǔ)償協(xié)議均予采信。對被告匯龍公司提交的證據(jù)二中的其他證據(jù)其他當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，關(guān)于二原告請求朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校炷衬诚祬R龍公司雇請的司機(jī)，按照上述法律規(guī)定，朱某某駕駛挖土機(jī)損壞尹宗良、劉作秀墳?zāi)顾a(chǎn)生的不利后果，由匯龍公司承擔(dān)，二原告請求朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，尹和本系尹宗良、劉作秀養(yǎng)子，熊某某系尹宗良、劉作秀女婿，尹宗良、劉作秀去世后由尹宗良、熊某某共同安葬，尹宗良、劉作秀的墳?zāi)故欠襁w移，應(yīng)當(dāng)由尹和本、熊某某共同決定。匯龍公司與尹和本簽訂墳?zāi)惯w移補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，未征求熊某某意見，協(xié)議簽訂后熊某某即表示不予認(rèn)可，故按照上述法律規(guī)定，該協(xié)議對熊某某不發(fā)生法律效力?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，匯龍公司在未取得熊某某同意情形下，將尹宗良、劉作秀墳?zāi)蛊茐模瑳]有法律或合同上的依據(jù)，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)本案審理查明的事實(shí)，宋彬、陳某均為公司工作人員，二原告并未提交上述二被告侵權(quán)的相應(yīng)證據(jù)，故二原告請求被告宋彬、陳某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于二原告的經(jīng)濟(jì)損失，二原告主張墳?zāi)拱苍豳M(fèi)38000元過高。按照當(dāng)陽市人民政府公布的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，尹宗良、劉作秀兩座墳?zāi)惯w移補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)分別為1000元，但在墳?zāi)惯w移補(bǔ)償協(xié)議中，匯龍公司自愿按照每座墳?zāi)?500元補(bǔ)償，故對于尹宗良、劉作秀兩座墳?zāi)惯w移安葬費(fèi)用，本院支持3000元（1500元／座×2座）。二原告主張的精神損害撫慰金過高，對每座墳?zāi)贡驹鹤们橹С?000元，合計(jì)12000元。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害，因二原告未提交墓碑、骨灰盒價(jià)值的相應(yīng)證據(jù)，對每座墓碑，本院酌情支持2000元，兩座墓碑合計(jì)4000元；對每個(gè)骨灰盒，本院酌情支持1000元，兩個(gè)骨灰盒合計(jì)2000元。二原告訴稱尹宗良墳?zāi)怪须S葬有軍功章，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于二原告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，二原告未提交相應(yīng)證據(jù)，但鑒于二原告處理相關(guān)事宜的實(shí)際情況，本院酌情支持3000元。綜上，二原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為24000元（3000元＋12000元＋4000元＋2000元＋3000元）。關(guān)于二原告請求被告匯龍公司在兩座墳?zāi)乖窞槎嫣峁?0平方米墓地的問題，二原告在訴訟中并未提交兩座墳?zāi)乖沟孛娣e的相應(yīng)證據(jù)，故對二原告的該請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市匯龍農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊某某、尹和本賠償經(jīng)濟(jì)損失24000元。
二、駁回原告熊某某、尹和本的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2760元，減半收取1380元（原告熊某某、尹和本已預(yù)交），由原告熊某某、尹和本共同負(fù)擔(dān)500元，由被告宜昌市匯龍農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)880元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于二原告請求朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，朱某某系匯龍公司雇請的司機(jī)，按照上述法律規(guī)定，朱某某駕駛挖土機(jī)損壞尹宗良、劉作秀墳?zāi)顾a(chǎn)生的不利后果，由匯龍公司承擔(dān)，二原告請求朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，尹和本系尹宗良、劉作秀養(yǎng)子，熊某某系尹宗良、劉作秀女婿，尹宗良、劉作秀去世后由尹宗良、熊某某共同安葬，尹宗良、劉作秀的墳?zāi)故欠襁w移，應(yīng)當(dāng)由尹和本、熊某某共同決定。匯龍公司與尹和本簽訂墳?zāi)惯w移補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，未征求熊某某意見，協(xié)議簽訂后熊某某即表示不予認(rèn)可，故按照上述法律規(guī)定，該協(xié)議對熊某某不發(fā)生法律效力?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校瑓R龍公司在未取得熊某某同意情形下，將尹宗良、劉作秀墳?zāi)蛊茐?，沒有法律或合同上的依據(jù)，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)本案審理查明的事實(shí)，宋彬、陳某均為公司工作人員，二原告并未提交上述二被告侵權(quán)的相應(yīng)證據(jù)，故二原告請求被告宋彬、陳某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于二原告的經(jīng)濟(jì)損失，二原告主張墳?zāi)拱苍豳M(fèi)38000元過高。按照當(dāng)陽市人民政府公布的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，尹宗良、劉作秀兩座墳?zāi)惯w移補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)分別為1000元，但在墳?zāi)惯w移補(bǔ)償協(xié)議中，匯龍公司自愿按照每座墳?zāi)?500元補(bǔ)償，故對于尹宗良、劉作秀兩座墳?zāi)惯w移安葬費(fèi)用，本院支持3000元（1500元／座×2座）。二原告主張的精神損害撫慰金過高，對每座墳?zāi)贡驹鹤们橹С?000元，合計(jì)12000元。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害，因二原告未提交墓碑、骨灰盒價(jià)值的相應(yīng)證據(jù)，對每座墓碑，本院酌情支持2000元，兩座墓碑合計(jì)4000元；對每個(gè)骨灰盒，本院酌情支持1000元，兩個(gè)骨灰盒合計(jì)2000元。二原告訴稱尹宗良墳?zāi)怪须S葬有軍功章，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于二原告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，二原告未提交相應(yīng)證據(jù)，但鑒于二原告處理相關(guān)事宜的實(shí)際情況，本院酌情支持3000元。綜上，二原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為24000元（3000元＋12000元＋4000元＋2000元＋3000元）。關(guān)于二原告請求被告匯龍公司在兩座墳?zāi)乖窞槎嫣峁?0平方米墓地的問題，二原告在訴訟中并未提交兩座墳?zāi)乖沟孛娣e的相應(yīng)證據(jù)，故對二原告的該請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌市匯龍農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊某某、尹和本賠償經(jīng)濟(jì)損失24000元。
二、駁回原告熊某某、尹和本的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2760元，減半收取1380元（原告熊某某、尹和本已預(yù)交），由原告熊某某、尹和本共同負(fù)擔(dān)500元，由被告宜昌市匯龍農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)880元。

審判長：馮建偉

書記員：狄筱