上訴人（原審被告）：熊彬彬，男，1982年6月28日出生，漢族，湖北省大悟縣人，住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人：吳林釗，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴，發(fā)表代理意見(jiàn)，進(jìn)行調(diào)解、和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）：胡習(xí)軍，男，1977年12月1日出生，漢族，湖北省大悟縣人，住湖北省大悟縣，現(xiàn)住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人：高樹(shù)忠，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書，
原審被告：湖北省恒泰建筑勞務(wù)有限公司。住所地：湖北省孝昌縣周巷鎮(zhèn)三聯(lián)村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420921685616472W。
法定代表人：蔡震宇，該公司總經(jīng)理。

上訴人熊彬彬因與被上訴人胡習(xí)軍及原審被告湖北省恒泰建筑勞務(wù)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2018）鄂0922民初339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月29日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人熊彬彬的委托訴訟代理人吳林釗，被上訴人胡習(xí)軍的委托訴訟代理人高樹(shù)忠到庭參加了訴訟，原審被告湖北省恒泰建筑勞務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，胡習(xí)軍在為熊彬彬提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷，作為接受勞務(wù)一方的熊彬彬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因胡習(xí)軍是在身處高空作業(yè)時(shí)未系安全帶受傷的，故其自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)，一審法院根據(jù)胡習(xí)軍在本次事故中的過(guò)錯(cuò)酌情確定由其承擔(dān)20%的責(zé)任符合本案事實(shí)及法律規(guī)定，上訴人熊彬彬要求胡習(xí)軍承擔(dān)70%責(zé)任的上訴理由依據(jù)不足，依法不予支持。熊彬彬提交的證據(jù)不足以證實(shí)項(xiàng)目總包方需承擔(dān)賠償責(zé)任，項(xiàng)目總包方也不是本案的必要共同訴訟人，一審法院不依職權(quán)追加項(xiàng)目總包方為本案共同被告并無(wú)不當(dāng)。胡習(xí)軍在一審時(shí)提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、診斷證明等證據(jù)能夠證明其因傷支出醫(yī)療費(fèi)67730.63元的事實(shí)，熊彬彬雖對(duì)該費(fèi)用有異議，但并未舉證證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。胡習(xí)軍在一審時(shí)提交的其與付壹華簽訂的《聯(lián)建集資住房協(xié)議書》、大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)長(zhǎng)征路社區(qū)居民委員會(huì)出具的《證明》、大悟縣禮山學(xué)校出具的《就讀證明》（內(nèi)容為：茲有學(xué)生胡曉，在該校五年級(jí)1班就讀，茲有學(xué)生胡佳，在該校三年級(jí)7班就讀）、大悟縣電力幼兒園出具的《證明》（茲有胡源小朋友就讀于該園中班）等證據(jù)能夠證實(shí)胡習(xí)軍全家居住在城鎮(zhèn)，其在城鎮(zhèn)打工獲取收入，孩子在城鎮(zhèn)就讀的事實(shí)，熊彬彬雖對(duì)該事實(shí)有異議，但并未提交充足的證據(jù)推翻該事實(shí)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡習(xí)軍的殘疾賠償金，按城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出計(jì)算胡習(xí)軍子女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確，胡習(xí)軍父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，熊彬彬上訴稱被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立。胡習(xí)軍受傷后需要護(hù)理是客觀事實(shí)，一審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理期限，按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算護(hù)理費(fèi)適當(dāng)，熊彬彬雖支出了一定護(hù)理費(fèi)用，但并未舉證證明具體金額，且該費(fèi)用已經(jīng)計(jì)入墊付款，對(duì)其要去扣減相應(yīng)護(hù)理費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。一審法院根據(jù)胡習(xí)軍的傷殘等級(jí)、結(jié)合湖北省孝感地區(qū)的物質(zhì)生活水平酌情支持精神損害撫慰金11500元合理有據(jù)。胡習(xí)軍受傷前在建筑工地打工，所從事的行業(yè)屬建筑業(yè)，一審法院按建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算胡習(xí)軍的誤工費(fèi)符合本案事實(shí)。
綜上所述，上訴人熊彬彬的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 胡艷華
審判員 龔敏
審判員 喻富林

書記員： 劉思