原告：熊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市人，無(wú)職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。
委托代理人：張降龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無(wú)職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人：房青文，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告：華中科技大學(xué)，住所地：武漢市洪山區(qū)珞瑜路1037號(hào)。
法定代表人：李培根，校長(zhǎng)。
委托代理人：何丹，該校法律顧問(wèn)。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人：張顯顯，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告熊某某與被告華中科技大學(xué)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬暉適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊某某及其委托代理人張降龍、房青文，被告華中科技大學(xué)委托代理人張顯顯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某訴稱：原告于2006年2月5日至2012年6月30日期間在被告華中科技大學(xué)后勤集團(tuán)飲食總公司工作，現(xiàn)遭被告華中科技大學(xué)違法辭退。雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告華中科技大學(xué)未向原告發(fā)放加班費(fèi)及假日工資，并且不為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)和簽訂勞動(dòng)合同。為此請(qǐng)求判令：被告支付原告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間社保金（個(gè)人已繳保險(xiǎn)金）76個(gè)月×333.2元／月=25，323.20元，醫(yī)療保險(xiǎn)金：169元／月×76個(gè)月=12，844元；被告支付原告加班費(fèi)及加班賠償金，2年×1，740元／月÷21.75天／月×52周／年×200%×（1＋25%）=10，115元，80元／天×300%×11.5天×2年=5，520元；被告支付原告未休年休假工資，2年×5天／年×工資81元／天=810元；被告支付原告被解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金及額外補(bǔ)償金，7年×1，740元／月×（1＋25%）=15，225元；被告支付原告失業(yè)保險(xiǎn)損失，7年×512=7，168元；被告支付原告未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額，1，740×12=20，880元。
原告熊某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、工資存折明細(xì)單1份。證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系及原告的工資標(biāo)準(zhǔn)；
證據(jù)二、證人證言2份。證明原告勞動(dòng)關(guān)系年限及加班的事實(shí)；
證據(jù)三、社保繳費(fèi)明細(xì)單1份。證明原告社保一直由原告自己繳納，被告沒(méi)有為原告繳納社保的事實(shí)。
被告華中科技大學(xué)辯稱：華中科技大學(xué)的餐飲都由武漢市華瑜餐飲服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)，且武漢市華瑜餐飲服務(wù)有限公司具有獨(dú)立法人資格，原告熊某某與武漢市華瑜餐飲服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
被告華中科技大學(xué)為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、勞動(dòng)合同1份。證明原告與武漢市華瑜餐飲服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系；
證據(jù)二、武漢市華瑜餐飲服務(wù)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明武漢市華瑜餐飲服務(wù)有限公司是獨(dú)立法人單位，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華中科技大學(xué)對(duì)原告熊某某提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其不能證明原告與被告間存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)二，認(rèn)為證人與被告存在利害關(guān)系，不能達(dá)到證明目的；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告沒(méi)有義務(wù)為原告繳納社保。原告熊某某對(duì)被告華中科技大學(xué)提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其不能證明原告與武漢市華瑜餐飲有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為原告2006年到被告華中科技大學(xué)處工作，但華瑜餐飲有限公司在此后才成立，是被告為逃避責(zé)任而成立的。
對(duì)上述原、被告提交證據(jù)的真實(shí)性，本院均依法予以采信。
經(jīng)審理查明：2006年2月原告熊某某到華中科技大學(xué)后勤集團(tuán)飲食總公司百景園從事洗碗工作。2007年12月16日，原告熊某某與武漢華瑜餐飲服務(wù)有限公司簽訂了1份勞動(dòng)合同合同約定，武漢華瑜餐飲服務(wù)有限公司每半個(gè)月向原告支付一次勞動(dòng)報(bào)酬，原告養(yǎng)老保險(xiǎn)由武漢關(guān)山經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)繳納至2010年6月，其后由原告自行在社保流動(dòng)窗口繳納。2012年6月30日，原告離開(kāi)原工作崗位。2012年9月4日，原告向湖北省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委以原告超過(guò)法定退休年齡為由不予受理，原告不服，故而提起訴訟，其訴請(qǐng)如前。另查明：華中科技大學(xué)后勤集團(tuán)飲食總公司屬被告華中科技大學(xué)下屬單位，不具備法人資格，武漢華瑜餐飲服務(wù)有限公司具備獨(dú)立法人資格。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人提交的有關(guān)證據(jù)及庭審筆錄等附卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：原告熊某某于2006年2月在華中科技大學(xué)后勤集團(tuán)飲食總公司工作，因華中科技大學(xué)后勤集團(tuán)飲食總公司不具備法人資格，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，如雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告可向被告華中科技大學(xué)主張權(quán)利，但原告未在法定的期間內(nèi)行使權(quán)利，現(xiàn)已超過(guò)訴訟時(shí)效。2007年12月16日，原告熊某某與武漢華瑜餐飲服務(wù)有限公司簽訂了勞動(dòng)合同，故用工單位應(yīng)為武漢華瑜餐飲服務(wù)有限公司，武漢華瑜餐飲服務(wù)有限公司作為獨(dú)立法人單位，具備承擔(dān)用工責(zé)任的能力?，F(xiàn)原告起訴被告華中科技大學(xué)，超過(guò)訴訟時(shí)效，已喪失了勝訴的權(quán)利，故對(duì)其各項(xiàng)訴訟主張本院不予支持，其應(yīng)另行向其它主體主張權(quán)利。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊某某對(duì)被告華中科技大學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣5元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶市中院訴訟費(fèi)分戶：賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 馬暉

書(shū)記員： 胡呈慧