原告熊某某，務農。
原告彭某鳳，務農。
二原告委托代理人張魁剛（一般授權），當陽市恒興法律服務所法律工作者。
被告當陽市玉陽辦事處新民村民委員會，住所地當陽市南正街10號。
法定代表人洪軍，系該村主任。
委托代理人黃修武（特別授權），系當陽市玉陽辦事處新民村民委員會治保主任。
委托代理人朱軍（一般授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。

原告熊某某、彭某鳳訴被告當陽市玉陽辦事處新民村民委員會（以下簡稱新民村委會）征地補償費糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周波獨任審理，于2015年4月2日公開開庭進行了審理。原告熊某某、彭某鳳及其委托代理人張魁剛，被告新民村委會的委托代理人黃修武、朱軍到庭參加訴訟。雙方當事人申請庭外和解三個月，雙方在和解期間未達成調解協議。本案現已審理終結。
經審理查明，熊某某、彭某鳳夫妻二人系當陽市玉陽辦事處新民村五組村民，夫妻于2000年共同承包經營了新民村委會的多種經營土地3畝，2000年熊某某、彭某鳳夫妻二人在承包經營過程中，在其承包經營的柚子樹苗和李子樹苗后，無償的交給其兄嫂熊開培、羅仕珍經營管理。其后熊某某、彭某鳳夫妻二人一直沒有對該承包地進行經營管理。熊開培、羅仕珍夫妻二人在經營過程中，又將原熊某某、彭某鳳夫妻栽種的柚子樹苗和李子樹苗改造栽種了桂花樹，并繳納了土地承包經營費用。2007年4月熊開培、羅仕珍夫婦二人協議離婚，原熊某某、彭某鳳交給熊開培、羅仕珍夫婦二人經營的多經地分給了羅仕珍經營。2014年1月，原熊某某、彭某鳳經營的3畝多經地，因城市建設需要被征用。2014年1月6日，原告熊某某、彭某鳳與被告新民村委會協商，由新民村委會補償給熊某某、彭某鳳多經地每畝6720元計21600元。并簽訂了《征地及地上附著物補償協議》，該《協議》已履行完畢。同時查明，該多經地每畝樹木補償11000元計33000元已補償給實際經營者羅仕珍。多經地是指沒有經營權證的地是自己開荒的地。2014年4月17日，二原告熊某某、彭某鳳起訴本案被告，要求被告支付二原告被征用土地（3畝）的樹木補償費33000元。被告答辯，原、被告雙方于2014年1月6日簽訂的《征地及地上附著物補償協議》中在“樹類”一欄是空白，未填制任何內容，不存在樹木補償費。據此，本院于2014年6月23日作出了（2014）鄂當陽民初字第00527號民事判決書，判決書認定，原告熊某某、彭某鳳與被告新民村委會于2014年1月6日簽訂的《征地及地上附著物補償協議》，是合同雙方當事人經過協商一致，達成的補償協議，是雙方當事人真實意思的表示，沒有致使合同無效的情形，也沒有可變更或可撤銷的情節(jié)，該《征地及地上附著物補償協議》合法、有效，合同雙方應當完全履行合同義務，完全享受合同權利。原告熊某某、彭某鳳要求被告新民村委會在《征地及地上附著物補償協議》以外補償樹木補償費的請求沒有事實依據和法律依據，原告也沒有向本院提交有效證據予以證明，原告要求補償的理由不能成立，本院不予支持。綜上，本院判決駁回二原告熊某某、彭某鳳的訴訟請求。二原告不服上訴于湖北省宜昌市中級人民法院，該院于2014年12月10日作出了（2014）鄂宜昌中一終字第00519號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

本院認為：1、關于二原告起訴要求撤銷原告熊某某、彭某鳳與被告新民村委會于2014年1月6日所簽《征地及地上附著物補償協議》、補償金額20160元的協議內容；被告新民村委會按123840元（41280元／畝×3畝）補償給二原告，已付20160元，還應付103680元的問題。2014年1月6日，二原告與被告簽訂的《征地及地上附著物補償協議》，經本院（2014）鄂當陽民初字第00527號民事判決書及宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一終字第00519號民事判決書確認，該協議合法、有效，且被告已履行了合同全部義務。現二原告的起訴，與前訴的當事人相同，均為本案原、被告，與前訴的訴訟標的相同，均為要求在原、被告2014年1月6日簽訂的《征地及地上附著物補償協議》以外進行補償，本次訴訟請求實質上是否定前訴裁判結果，本次訴訟構成重復起訴，根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，二原告的起訴應予駁回。2、關于二原告訴請判令被告按其與羅士珍所簽《征地及地上附著物補償協議》房屋補償面積的50%補償給二原告的問題。
本案現中止該請求的審理。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條、第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告熊某某、彭某鳳的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀及副本一份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　周　波

書記員：宋敏敏