原告:熊某某。
被告:湖北佳禾園林工程有限公司,住所地:武漢市東湖高新技術開發(fā)區(qū)光谷軟件園4期E1棟801室。
法定代表人:徐增強,該公司經理。
委托代理人:潘紅松,湖北晴川律師事務所律師。特別授權代理。
第三人:朱功海,建筑包工頭。
原告熊某某訴被告湖北佳禾園林工程有限公司及第三人朱功海合同糾紛一案,本案于2015年2月5日立案受理后,依法適用簡易程序,由審判員黃俞海獨任審理,于2015年4月24日公開開庭進行了審理。原告熊某某、被告湖北佳禾園林工程有限公司的委托代理人潘紅松、第三人朱功海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明,湖北佳禾園林工程有限公司曾作為甲方與作為乙方的熊某某、朱功海簽訂《寶安璞園二期東區(qū)園建工程意向協(xié)議》,約定甲方將寶安璞園二期東區(qū)園建工程承包給乙方,承包方式為包工包料、包驗收合格、包維修,詳細合同待甲方審核乙方所提供報價預算進行簽訂。該意向協(xié)議中無工程質量、價款、履行期限、違約責任等合同的基本條款。此后,2009年6月3日,湖北佳禾園林工程有限公司作為甲方與作為乙方的朱功海正式簽訂《寶安璞園二期東區(qū)園建工程協(xié)議書》,就工程概況、承包方式及承包施工范圍、承包價格、施工質量、雙方職責等內容進行了明確約定。2011年4月6日,湖北佳禾園林工程有限公司與朱功海簽訂《協(xié)議書》,就寶安璞園二期東區(qū)園建工程結算的金額和付款時間、付款方式等達成協(xié)議,并約定“乙方其內部合伙糾紛概與甲方無關,因其合伙糾紛導致牽涉甲方的,乙方應承擔由此給甲方造成的經濟損失?!?br/>2011年1月,熊某某向本院提起訴訟,要求湖北佳禾園林工程有限公司支付上述工程款,經審理后,熊某某以主要證據(jù)欠缺為由申請撤訴。
2013年6月,朱功海向本院提起訴訟,要求湖北佳禾園林工程有限公司支付上述工程款,經審理后現(xiàn)已執(zhí)行完畢。
2013年6月,案外人徐選平以自己受熊某某之邀對上述工程進行了實際施工,熊某某尚差欠自己的工資款項為由,向本院提起訴訟,要求熊某某和湖北佳禾園林工程有限公司、朱功海共同償還工資款254880元,案經審理,本院認為雖然熊某某自認差欠徐選平的工資款,但相關證據(jù)不能認定徐選平對上述工程進行了施工,遂判決熊某某向徐選平支付其自認的工資款254880元,并駁回徐選平的其他訴訟請求。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
2015年2月,熊某某再次向本院提起訴訟,要求判如所請。
本院認為,本案系因原告熊某某向被告湖北佳禾園林工程有限公司主張工程款而引起的合同糾紛,依照相關法律規(guī)定,原告熊某某首先應當提交證據(jù)證明其與被告湖北佳禾園林工程有限公司之間存在合同關系。本案中,原告熊某某提交的《寶安璞園二期東區(qū)園建工程意向協(xié)議》,僅約定了工程名稱,無工程質量、價款、履行期限、違約責任等合同的基本條款,不能在原、被告之間產生具體的權利義務關系;2009年6月3日湖北佳禾園林工程有限公司與朱功海簽訂的《寶安璞園二期東區(qū)園建工程協(xié)議書》及本院(2013)鄂洪山民商初字第454號民事訴訟案件已經確認訴爭的工程的合同雙方為湖北佳禾園林工程有限公司和朱功海;至于原告熊某某提供的相關票據(jù),只有朱功海的簽字,被告湖北佳禾園林工程有限公司并不認可,屬于熊某某與朱功海之間的另一法律關系,故本院認為原告熊某某與被告湖北佳禾園林工程有限公司之間不存在合同關系,不能向被告湖北佳禾園林工程有限公司主張工程款。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二條、第八條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告熊某某的訴訟請求。
案件受理費8740元由原告熊某某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定,預交上訴案件受理費,款匯至武漢市中級人民法院,收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶;帳號:07×××93;開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的,按自動撤回上訴處理。
審判員 黃俞海
書記員:劉明
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個評論者