熊建華
張遜（北京翔鷹律師事務(wù)所）
湖北大邦建筑工程有限公司
陳永燦（湖北潛江法律援助中心）
陳某某
涂光清

上訴人（原審原告）熊建華，自由職業(yè)。
委托代理人張遜，北京市翔鷹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北大邦建筑工程有限公司（原潛江市大邦建筑工程有限責(zé)任公司）。住所地:潛江市園林辦事處馬昌垸路16號(hào)。
法定代表人徐良，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人陳永燦，潛江市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人涂光清。
上訴人熊建華因與被上訴人湖北大邦建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大邦公司）、陳某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月28日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員高健、汪麗琴參加的合議庭，于2014年6月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人熊建華及其委托代理人張遜，被上訴人湖北大邦建筑工程有限公司的委托代理人陳永燦，被上訴人陳某某的委托代理人涂光清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因證人李某甲與本案具有利害關(guān)系，對(duì)其證言不予采信。
二審查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，2010年5月13日，陳某某與大邦公司簽訂合同項(xiàng)目責(zé)任書(shū)，該項(xiàng)目責(zé)任書(shū)載明，“合同項(xiàng)目主體為潛江大邦建筑工程有限責(zé)任公司；合同項(xiàng)目責(zé)任人為陳某某；工程名稱(chēng)為潛江市移民安置點(diǎn)高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點(diǎn)房屋及配套工程?！?。該項(xiàng)目責(zé)任書(shū)約定，“合同項(xiàng)目責(zé)任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營(yíng)本工程項(xiàng)目，在項(xiàng)目管理中有勞務(wù)選擇、調(diào)配、人事安排、物資租賃、成本控制、計(jì)酬分配等權(quán)利，對(duì)合同項(xiàng)目實(shí)行獨(dú)立核算，承擔(dān)稅費(fèi)繳納，自負(fù)盈虧?！北驹簩徖淼模?014）鄂漢江中民一終字第00172號(hào)熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案，原審法院向潛江市公安局園林派出所查詢(xún)2012年2月20日的報(bào)警記錄，該所通過(guò)警綜平臺(tái)查詢(xún)后，出具證明證實(shí)當(dāng)日并無(wú)熊建華等三人的報(bào)警記錄；二審時(shí)，經(jīng)本院調(diào)查，大邦公司認(rèn)為陳某某與熊建華簽訂勞務(wù)承攬合同書(shū)、施工過(guò)程中支付熊建華勞務(wù)費(fèi)、與熊建華進(jìn)行勞務(wù)費(fèi)結(jié)算、簽訂還款協(xié)議書(shū)的行為都屬于其作為項(xiàng)目經(jīng)理履行職務(wù)的行為，可以代表大邦公司。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、各方當(dāng)事人之間形成何種法律關(guān)系；2、熊建華要求按每平方米200元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算勞務(wù)費(fèi)的主張應(yīng)否支持？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
關(guān)于各方當(dāng)事人之間形成何種法律關(guān)系的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，陳某某作為大邦公司承接的潛江市移民安置點(diǎn)高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點(diǎn)房屋及配套工程項(xiàng)目經(jīng)理，依照其與大邦公司簽訂的合同項(xiàng)目責(zé)任書(shū)中“合同項(xiàng)目責(zé)任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營(yíng)本工程項(xiàng)目，在項(xiàng)目管理中有勞務(wù)選擇、調(diào)配、人事安排、物資租賃、成本控制、計(jì)酬分配等權(quán)力，對(duì)合同項(xiàng)目實(shí)行獨(dú)立核算，承擔(dān)稅費(fèi)繳納，自負(fù)盈虧?！钡募s定，陳某某作為項(xiàng)目經(jīng)理具有勞務(wù)選擇、調(diào)配、人事安排、計(jì)酬分配等權(quán)力。且在本院審理的（2014）鄂漢江中民一終字第00172號(hào)熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案中，經(jīng)本院調(diào)查，大邦公司認(rèn)為陳某某與熊建華簽訂勞務(wù)承攬合同書(shū)、施工過(guò)程中陳某某支付熊建華勞務(wù)費(fèi)、與熊建華進(jìn)行勞務(wù)費(fèi)結(jié)算、簽訂還款協(xié)議書(shū)的行為，都屬于其作為項(xiàng)目經(jīng)理履行職務(wù)的行為，可以代表大邦公司。因此，陳某某選擇熊建華組織施工隊(duì)提供勞務(wù)，并以項(xiàng)目部名義與熊建華簽訂勞務(wù)承攬合同書(shū)的行為，施工過(guò)程中給付熊建華勞務(wù)費(fèi)的行為，以及其以大邦公司名義與熊建華簽訂還款協(xié)議書(shū)的行為，都應(yīng)當(dāng)視為其履行職務(wù)的行為，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系其個(gè)人行為。陳某某與大邦公司之間簽訂的合同項(xiàng)目責(zé)任書(shū)系大邦公司與項(xiàng)目經(jīng)理陳某某內(nèi)部管理性的約定，依照合同相對(duì)性原則，不具有對(duì)抗第三人熊建華的效力。綜上，大邦公司與熊建華之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，陳某某與熊建華不構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系。原審認(rèn)為陳某某為該工程實(shí)際施工人，其以大邦公司項(xiàng)目部名義與熊建華簽訂勞務(wù)承攬合同書(shū)的行為系其個(gè)人行為，陳某某與熊建華之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，屬法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，予以糾正。
二、關(guān)于熊建華要求按每平方米200元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算勞務(wù)費(fèi)的主張應(yīng)否支持的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可?！保景钢?，熊建華未在舉證期限屆滿十日前提交證人出庭作證的申請(qǐng)，原審法院未允許證人出庭作證，并無(wú)不當(dāng)。本院審理的（2014）鄂漢江中民一終字第00172號(hào)熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案，原審法院向潛江市公安局園林派出所查詢(xún)2012年2月20日的報(bào)警記錄，該所通過(guò)警綜平臺(tái)查詢(xún)后，出具證明證實(shí)當(dāng)日并無(wú)熊建華等三人的報(bào)警記錄。因此，熊建華上訴稱(chēng)“一審判決在未調(diào)取報(bào)警記錄的情形下，錯(cuò)誤的認(rèn)定熊建華沒(méi)有主張過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)”的上訴理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納。大邦公司與陳某某簽訂的勞務(wù)承攬合同書(shū)中約定，雙方按建筑面積以每平方米135元據(jù)實(shí)結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，如在施工過(guò)程中，該項(xiàng)目周邊六個(gè)標(biāo)段有80%的施工勞務(wù)價(jià)格上漲，則與之掛鉤調(diào)整。2012年2月19日，雙方最終按照每平方米170元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，熊建華在大邦公司多領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)383665元，為此熊建華與大邦公司簽訂還款協(xié)議書(shū)。之后，熊建華以勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上漲，每平方米170元的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)系在受脅迫的情形下接受的，違背其真實(shí)意思表示為由，要求按每平方米200元重新結(jié)算勞務(wù)費(fèi)。熊建華既不能提交有效證據(jù)證實(shí)其受脅迫的事實(shí)，又不能證明其在法定期間內(nèi)行使過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)，且對(duì)于其要求按每平方米200元結(jié)算勞務(wù)費(fèi)的主張亦不能提出確實(shí)充分的理由。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！保市芙ㄈA應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。綜上，熊建華與大邦公司已經(jīng)就該項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)完成結(jié)算，現(xiàn)熊建華主張按每平方米200元重新結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，熊建華的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8620元，由熊建華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因證人李某甲與本案具有利害關(guān)系，對(duì)其證言不予采信。
二審查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，2010年5月13日，陳某某與大邦公司簽訂合同項(xiàng)目責(zé)任書(shū)，該項(xiàng)目責(zé)任書(shū)載明，“合同項(xiàng)目主體為潛江大邦建筑工程有限責(zé)任公司；合同項(xiàng)目責(zé)任人為陳某某；工程名稱(chēng)為潛江市移民安置點(diǎn)高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點(diǎn)房屋及配套工程?！薄Ｔ擁?xiàng)目責(zé)任書(shū)約定，“合同項(xiàng)目責(zé)任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營(yíng)本工程項(xiàng)目，在項(xiàng)目管理中有勞務(wù)選擇、調(diào)配、人事安排、物資租賃、成本控制、計(jì)酬分配等權(quán)利，對(duì)合同項(xiàng)目實(shí)行獨(dú)立核算，承擔(dān)稅費(fèi)繳納，自負(fù)盈虧?！北驹簩徖淼模?014）鄂漢江中民一終字第00172號(hào)熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案，原審法院向潛江市公安局園林派出所查詢(xún)2012年2月20日的報(bào)警記錄，該所通過(guò)警綜平臺(tái)查詢(xún)后，出具證明證實(shí)當(dāng)日并無(wú)熊建華等三人的報(bào)警記錄；二審時(shí)，經(jīng)本院調(diào)查，大邦公司認(rèn)為陳某某與熊建華簽訂勞務(wù)承攬合同書(shū)、施工過(guò)程中支付熊建華勞務(wù)費(fèi)、與熊建華進(jìn)行勞務(wù)費(fèi)結(jié)算、簽訂還款協(xié)議書(shū)的行為都屬于其作為項(xiàng)目經(jīng)理履行職務(wù)的行為，可以代表大邦公司。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、各方當(dāng)事人之間形成何種法律關(guān)系；2、熊建華要求按每平方米200元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算勞務(wù)費(fèi)的主張應(yīng)否支持？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
關(guān)于各方當(dāng)事人之間形成何種法律關(guān)系的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，陳某某作為大邦公司承接的潛江市移民安置點(diǎn)高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點(diǎn)房屋及配套工程項(xiàng)目經(jīng)理，依照其與大邦公司簽訂的合同項(xiàng)目責(zé)任書(shū)中“合同項(xiàng)目責(zé)任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營(yíng)本工程項(xiàng)目，在項(xiàng)目管理中有勞務(wù)選擇、調(diào)配、人事安排、物資租賃、成本控制、計(jì)酬分配等權(quán)力，對(duì)合同項(xiàng)目實(shí)行獨(dú)立核算，承擔(dān)稅費(fèi)繳納，自負(fù)盈虧?！钡募s定，陳某某作為項(xiàng)目經(jīng)理具有勞務(wù)選擇、調(diào)配、人事安排、計(jì)酬分配等權(quán)力。且在本院審理的（2014）鄂漢江中民一終字第00172號(hào)熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案中，經(jīng)本院調(diào)查，大邦公司認(rèn)為陳某某與熊建華簽訂勞務(wù)承攬合同書(shū)、施工過(guò)程中陳某某支付熊建華勞務(wù)費(fèi)、與熊建華進(jìn)行勞務(wù)費(fèi)結(jié)算、簽訂還款協(xié)議書(shū)的行為，都屬于其作為項(xiàng)目經(jīng)理履行職務(wù)的行為，可以代表大邦公司。因此，陳某某選擇熊建華組織施工隊(duì)提供勞務(wù)，并以項(xiàng)目部名義與熊建華簽訂勞務(wù)承攬合同書(shū)的行為，施工過(guò)程中給付熊建華勞務(wù)費(fèi)的行為，以及其以大邦公司名義與熊建華簽訂還款協(xié)議書(shū)的行為，都應(yīng)當(dāng)視為其履行職務(wù)的行為，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系其個(gè)人行為。陳某某與大邦公司之間簽訂的合同項(xiàng)目責(zé)任書(shū)系大邦公司與項(xiàng)目經(jīng)理陳某某內(nèi)部管理性的約定，依照合同相對(duì)性原則，不具有對(duì)抗第三人熊建華的效力。綜上，大邦公司與熊建華之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，陳某某與熊建華不構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系。原審認(rèn)為陳某某為該工程實(shí)際施工人，其以大邦公司項(xiàng)目部名義與熊建華簽訂勞務(wù)承攬合同書(shū)的行為系其個(gè)人行為，陳某某與熊建華之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，屬法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，予以糾正。
二、關(guān)于熊建華要求按每平方米200元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算勞務(wù)費(fèi)的主張應(yīng)否支持的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可?！?，本案中，熊建華未在舉證期限屆滿十日前提交證人出庭作證的申請(qǐng)，原審法院未允許證人出庭作證，并無(wú)不當(dāng)。本院審理的（2014）鄂漢江中民一終字第00172號(hào)熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案，原審法院向潛江市公安局園林派出所查詢(xún)2012年2月20日的報(bào)警記錄，該所通過(guò)警綜平臺(tái)查詢(xún)后，出具證明證實(shí)當(dāng)日并無(wú)熊建華等三人的報(bào)警記錄。因此，熊建華上訴稱(chēng)“一審判決在未調(diào)取報(bào)警記錄的情形下，錯(cuò)誤的認(rèn)定熊建華沒(méi)有主張過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)”的上訴理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納。大邦公司與陳某某簽訂的勞務(wù)承攬合同書(shū)中約定，雙方按建筑面積以每平方米135元據(jù)實(shí)結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，如在施工過(guò)程中，該項(xiàng)目周邊六個(gè)標(biāo)段有80%的施工勞務(wù)價(jià)格上漲，則與之掛鉤調(diào)整。2012年2月19日，雙方最終按照每平方米170元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，熊建華在大邦公司多領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)383665元，為此熊建華與大邦公司簽訂還款協(xié)議書(shū)。之后，熊建華以勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上漲，每平方米170元的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)系在受脅迫的情形下接受的，違背其真實(shí)意思表示為由，要求按每平方米200元重新結(jié)算勞務(wù)費(fèi)。熊建華既不能提交有效證據(jù)證實(shí)其受脅迫的事實(shí)，又不能證明其在法定期間內(nèi)行使過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)，且對(duì)于其要求按每平方米200元結(jié)算勞務(wù)費(fèi)的主張亦不能提出確實(shí)充分的理由。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”，故熊建華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。綜上，熊建華與大邦公司已經(jīng)就該項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)完成結(jié)算，現(xiàn)熊建華主張按每平方米200元重新結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，熊建華的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8620元，由熊建華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：高健

書(shū)記員：王青