熊建華
張遜（北京翔鷹律師事務所）
湖北大邦建筑工程有限公司
陳永燦（湖北潛江法律援助中心）
陳某某
涂光清

上訴人（原審原告）熊建華，自由職業(yè)。
委托代理人張遜，北京市翔鷹律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）湖北大邦建筑工程有限公司（原潛江市大邦建筑工程有限責任公司）。住所地:潛江市園林辦事處馬昌垸路16號。
法定代表人徐良，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人陳永燦，潛江市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人涂光清。
上訴人熊建華因與被上訴人湖北大邦建筑工程有限公司（以下簡稱大邦公司）、陳某某勞務合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00132號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月28日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔任審判長，代理審判員高健、汪麗琴參加的合議庭，于2014年6月9日公開開庭審理了本案。上訴人熊建華及其委托代理人張遜，被上訴人湖北大邦建筑工程有限公司的委托代理人陳永燦，被上訴人陳某某的委托代理人涂光清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因證人李某甲與本案具有利害關(guān)系，對其證言不予采信。
二審查明，一審認定事實屬實，本院依法予以確認。
另查明，2010年5月13日，陳某某與大邦公司簽訂合同項目責任書，該項目責任書載明，“合同項目主體為潛江大邦建筑工程有限責任公司；合同項目責任人為陳某某；工程名稱為潛江市移民安置點高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點房屋及配套工程?！?。該項目責任書約定，“合同項目責任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營本工程項目，在項目管理中有勞務選擇、調(diào)配、人事安排、物資租賃、成本控制、計酬分配等權(quán)利，對合同項目實行獨立核算，承擔稅費繳納，自負盈虧?！北驹簩徖淼模?014）鄂漢江中民一終字第00172號熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案，原審法院向潛江市公安局園林派出所查詢2012年2月20日的報警記錄，該所通過警綜平臺查詢后，出具證明證實當日并無熊建華等三人的報警記錄；二審時，經(jīng)本院調(diào)查，大邦公司認為陳某某與熊建華簽訂勞務承攬合同書、施工過程中支付熊建華勞務費、與熊建華進行勞務費結(jié)算、簽訂還款協(xié)議書的行為都屬于其作為項目經(jīng)理履行職務的行為，可以代表大邦公司。
本院認為，本案二審時的爭議焦點為:1、各方當事人之間形成何種法律關(guān)系；2、熊建華要求按每平方米200元的標準結(jié)算勞務費的主張應否支持？針對上述爭議焦點評判如下:
關(guān)于各方當事人之間形成何種法律關(guān)系的問題。
本院認為，陳某某作為大邦公司承接的潛江市移民安置點高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點房屋及配套工程項目經(jīng)理，依照其與大邦公司簽訂的合同項目責任書中“合同項目責任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營本工程項目，在項目管理中有勞務選擇、調(diào)配、人事安排、物資租賃、成本控制、計酬分配等權(quán)力，對合同項目實行獨立核算，承擔稅費繳納，自負盈虧?！钡募s定，陳某某作為項目經(jīng)理具有勞務選擇、調(diào)配、人事安排、計酬分配等權(quán)力。且在本院審理的（2014）鄂漢江中民一終字第00172號熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案中，經(jīng)本院調(diào)查，大邦公司認為陳某某與熊建華簽訂勞務承攬合同書、施工過程中陳某某支付熊建華勞務費、與熊建華進行勞務費結(jié)算、簽訂還款協(xié)議書的行為，都屬于其作為項目經(jīng)理履行職務的行為，可以代表大邦公司。因此，陳某某選擇熊建華組織施工隊提供勞務，并以項目部名義與熊建華簽訂勞務承攬合同書的行為，施工過程中給付熊建華勞務費的行為，以及其以大邦公司名義與熊建華簽訂還款協(xié)議書的行為，都應當視為其履行職務的行為，而不應當認定為系其個人行為。陳某某與大邦公司之間簽訂的合同項目責任書系大邦公司與項目經(jīng)理陳某某內(nèi)部管理性的約定，依照合同相對性原則，不具有對抗第三人熊建華的效力。綜上，大邦公司與熊建華之間形成勞務合同關(guān)系，陳某某與熊建華不構(gòu)成勞務合同關(guān)系。原審認為陳某某為該工程實際施工人，其以大邦公司項目部名義與熊建華簽訂勞務承攬合同書的行為系其個人行為，陳某某與熊建華之間形成勞務合同關(guān)系，屬法律關(guān)系認定錯誤，予以糾正。
二、關(guān)于熊建華要求按每平方米200元的標準結(jié)算勞務費的主張應否支持的問題。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人申請證人出庭作證，應當在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可?！?，本案中，熊建華未在舉證期限屆滿十日前提交證人出庭作證的申請，原審法院未允許證人出庭作證，并無不當。本院審理的（2014）鄂漢江中民一終字第00172號熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案，原審法院向潛江市公安局園林派出所查詢2012年2月20日的報警記錄，該所通過警綜平臺查詢后，出具證明證實當日并無熊建華等三人的報警記錄。因此，熊建華上訴稱“一審判決在未調(diào)取報警記錄的情形下，錯誤的認定熊建華沒有主張過撤銷權(quán)”的上訴理由，無事實依據(jù)，不予采納。大邦公司與陳某某簽訂的勞務承攬合同書中約定，雙方按建筑面積以每平方米135元據(jù)實結(jié)算勞務費，如在施工過程中，該項目周邊六個標段有80%的施工勞務價格上漲，則與之掛鉤調(diào)整。2012年2月19日，雙方最終按照每平方米170元的標準結(jié)算勞務費，熊建華在大邦公司多領(lǐng)取勞務費383665元，為此熊建華與大邦公司簽訂還款協(xié)議書。之后，熊建華以勞務費標準上漲，每平方米170元的結(jié)算標準系在受脅迫的情形下接受的，違背其真實意思表示為由，要求按每平方米200元重新結(jié)算勞務費。熊建華既不能提交有效證據(jù)證實其受脅迫的事實，又不能證明其在法定期間內(nèi)行使過撤銷權(quán)，且對于其要求按每平方米200元結(jié)算勞務費的主張亦不能提出確實充分的理由?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！?，故熊建華應當承擔舉證不能的不利法律后果。綜上，熊建華與大邦公司已經(jīng)就該項目勞務費完成結(jié)算，現(xiàn)熊建華主張按每平方米200元重新結(jié)算勞務費，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，熊建華的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8620元，由熊建華負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因證人李某甲與本案具有利害關(guān)系，對其證言不予采信。
二審查明，一審認定事實屬實，本院依法予以確認。
另查明，2010年5月13日，陳某某與大邦公司簽訂合同項目責任書，該項目責任書載明，“合同項目主體為潛江大邦建筑工程有限責任公司；合同項目責任人為陳某某；工程名稱為潛江市移民安置點高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點房屋及配套工程?！?。該項目責任書約定，“合同項目責任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營本工程項目，在項目管理中有勞務選擇、調(diào)配、人事安排、物資租賃、成本控制、計酬分配等權(quán)利，對合同項目實行獨立核算，承擔稅費繳納，自負盈虧?！北驹簩徖淼模?014）鄂漢江中民一終字第00172號熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案，原審法院向潛江市公安局園林派出所查詢2012年2月20日的報警記錄，該所通過警綜平臺查詢后，出具證明證實當日并無熊建華等三人的報警記錄；二審時，經(jīng)本院調(diào)查，大邦公司認為陳某某與熊建華簽訂勞務承攬合同書、施工過程中支付熊建華勞務費、與熊建華進行勞務費結(jié)算、簽訂還款協(xié)議書的行為都屬于其作為項目經(jīng)理履行職務的行為，可以代表大邦公司。
本院認為，本案二審時的爭議焦點為:1、各方當事人之間形成何種法律關(guān)系；2、熊建華要求按每平方米200元的標準結(jié)算勞務費的主張應否支持？針對上述爭議焦點評判如下:
關(guān)于各方當事人之間形成何種法律關(guān)系的問題。
本院認為，陳某某作為大邦公司承接的潛江市移民安置點高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點房屋及配套工程項目經(jīng)理，依照其與大邦公司簽訂的合同項目責任書中“合同項目責任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營本工程項目，在項目管理中有勞務選擇、調(diào)配、人事安排、物資租賃、成本控制、計酬分配等權(quán)力，對合同項目實行獨立核算，承擔稅費繳納，自負盈虧。”的約定，陳某某作為項目經(jīng)理具有勞務選擇、調(diào)配、人事安排、計酬分配等權(quán)力。且在本院審理的（2014）鄂漢江中民一終字第00172號熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案中，經(jīng)本院調(diào)查，大邦公司認為陳某某與熊建華簽訂勞務承攬合同書、施工過程中陳某某支付熊建華勞務費、與熊建華進行勞務費結(jié)算、簽訂還款協(xié)議書的行為，都屬于其作為項目經(jīng)理履行職務的行為，可以代表大邦公司。因此，陳某某選擇熊建華組織施工隊提供勞務，并以項目部名義與熊建華簽訂勞務承攬合同書的行為，施工過程中給付熊建華勞務費的行為，以及其以大邦公司名義與熊建華簽訂還款協(xié)議書的行為，都應當視為其履行職務的行為，而不應當認定為系其個人行為。陳某某與大邦公司之間簽訂的合同項目責任書系大邦公司與項目經(jīng)理陳某某內(nèi)部管理性的約定，依照合同相對性原則，不具有對抗第三人熊建華的效力。綜上，大邦公司與熊建華之間形成勞務合同關(guān)系，陳某某與熊建華不構(gòu)成勞務合同關(guān)系。原審認為陳某某為該工程實際施工人，其以大邦公司項目部名義與熊建華簽訂勞務承攬合同書的行為系其個人行為，陳某某與熊建華之間形成勞務合同關(guān)系，屬法律關(guān)系認定錯誤，予以糾正。
二、關(guān)于熊建華要求按每平方米200元的標準結(jié)算勞務費的主張應否支持的問題。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人申請證人出庭作證，應當在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可?！保景钢?，熊建華未在舉證期限屆滿十日前提交證人出庭作證的申請，原審法院未允許證人出庭作證，并無不當。本院審理的（2014）鄂漢江中民一終字第00172號熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案，原審法院向潛江市公安局園林派出所查詢2012年2月20日的報警記錄，該所通過警綜平臺查詢后，出具證明證實當日并無熊建華等三人的報警記錄。因此，熊建華上訴稱“一審判決在未調(diào)取報警記錄的情形下，錯誤的認定熊建華沒有主張過撤銷權(quán)”的上訴理由，無事實依據(jù)，不予采納。大邦公司與陳某某簽訂的勞務承攬合同書中約定，雙方按建筑面積以每平方米135元據(jù)實結(jié)算勞務費，如在施工過程中，該項目周邊六個標段有80%的施工勞務價格上漲，則與之掛鉤調(diào)整。2012年2月19日，雙方最終按照每平方米170元的標準結(jié)算勞務費，熊建華在大邦公司多領(lǐng)取勞務費383665元，為此熊建華與大邦公司簽訂還款協(xié)議書。之后，熊建華以勞務費標準上漲，每平方米170元的結(jié)算標準系在受脅迫的情形下接受的，違背其真實意思表示為由，要求按每平方米200元重新結(jié)算勞務費。熊建華既不能提交有效證據(jù)證實其受脅迫的事實，又不能證明其在法定期間內(nèi)行使過撤銷權(quán)，且對于其要求按每平方米200元結(jié)算勞務費的主張亦不能提出確實充分的理由?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！?，故熊建華應當承擔舉證不能的不利法律后果。綜上，熊建華與大邦公司已經(jīng)就該項目勞務費完成結(jié)算，現(xiàn)熊建華主張按每平方米200元重新結(jié)算勞務費，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，熊建華的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8620元，由熊建華負擔。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：高健

書記員：王青