原告：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省安陸市。
　　委托訴訟代理人：黃某某(系原告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：張寅，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告熊某某與被告葛某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某某之委托訴訟代理人黃某某，被告葛某某之委托訴訟代理人張寅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告熊某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費342.87元(人民幣，下同)、交通費500元、傷殘賠償金50,000元、誤工費5,000元、護理費6,000元、營養(yǎng)費3,000元、精神損失費5,000元，合計69,842.87元。法庭辯論結(jié)束前，原告申請變更訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費342.87元、交通費500元。事實和理由：2017年8月25日上午9時30分左右，原告陪同丈夫黃某某至上海銀鯊機器制造有限公司找被告協(xié)商處理有關(guān)黃某某的工傷賠償事宜，但被告不予解決反而動手打了原告面部兩巴掌、頭部一拳。后公安機關(guān)接到報警至現(xiàn)場處理，原、被告均至上海市公安局嘉定分局徐行派出所作了詢問筆錄，且原告至嘉定區(qū)中心醫(yī)院驗傷，但公安機關(guān)至今未作處理。故原告向法院起訴。
　　被告葛某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。事實和理由：被告開設(shè)的上海銀鯊機器制造有限公司與原告丈夫黃某某間確有糾紛。2017年8月25日，該糾紛尚在法院審理期間，原告及黃某某至上海銀鯊機器制造有限公司無理取鬧，但被告并未與原告發(fā)生肢體接觸，且系被告報警。目前，原告經(jīng)驗傷并無損傷，且公安機關(guān)也未對被告進(jìn)行處理。另外，本案請求權(quán)已過訴訟時效。故要求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　原告熊某某與案外人黃某某系夫妻關(guān)系；被告葛某某系上海銀鯊機器制造有限公司的法定代表人。
　　黃某某與上海銀鯊機器制造有限公司間存在訴訟糾紛，2017年8月25日，原告與黃某某為解決該糾紛而至上海銀鯊機器制造有限公司要求協(xié)商。根據(jù)上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單顯示：2017年8月25日10時00分葛某某報警，稱有2人鬧事，未持械，無人傷。上海市公安局嘉定分局徐行派出所接報后出警，根據(jù)該派出所所作的詢問筆錄顯示：被詢問人葛某某稱，“我沒有毆打他們”，“我沒碰到那個女的”等；被詢問人黃某某稱，“后來我和我老婆乘著一輛貨車進(jìn)單位的時候我就和我老婆一起沖進(jìn)去了”，“是葛某某先動手的”，“他先用手往我老婆面部扇了兩個巴掌，接著還用拳頭往我老婆頭部打了一拳”，“我老婆還手了，但是沒有打到葛某某”等；被詢問人熊某某稱，“我和我老公也和他吵，吵著吵著老板打了我一巴掌，又往我頭上打了一拳，之后他又扇了我一巴掌，最后是老板娘攔住的”，“因為老板娘也在現(xiàn)場她在拉架，我想打老板，但是打不到”等。當(dāng)日，原告至上海市嘉定區(qū)中心醫(yī)院驗傷。根據(jù)上海市公安局驗傷通知書顯示，檢驗情況頭面部軟組織傷，但檢驗結(jié)論處空白。上海市嘉定區(qū)中心醫(yī)院出具處方箋，為原告開具了2種藥物。為此，原告花費檢查費用187元，醫(yī)藥費發(fā)票原告并未提交。
　　審理中，就有關(guān)毆打情況，原告先稱頭部右前額被打2拳、左臉被打1巴掌，后改稱被打2巴掌及1拳。被告則以原告庭審陳述與詢問筆錄不一致、不符合常理、沒有提供攝片報告等為由，堅稱沒有毆打原告。因原、被告各執(zhí)己見致本案調(diào)解不成。
　　以上事實，有原告提供的上海市公安局驗傷通知書、上海市嘉定區(qū)統(tǒng)一自費就診記錄冊、醫(yī)療門(急)珍收費票據(jù)，被告提供的(2017)滬0114民初9281號、(2017)滬02民終1121號民事判決書，本院依職權(quán)調(diào)取的上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、詢問筆錄以及當(dāng)事人的庭審陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭議焦點在于，被告是否應(yīng)承擔(dān)一般侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任。就一般侵權(quán)行為而言，其構(gòu)成要件為侵害行為、損害結(jié)果、過錯、因果關(guān)系，對此均應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，就被告是否毆打原告這一事實，在庭審陳述中、派出所所作的詢問筆錄中，原告熊某某與被告葛某某均各執(zhí)己見，且并無其他證據(jù)可以佐證。另外，就具體毆打經(jīng)過，原告與黃某某在詢問筆錄中的陳述不一致，且在庭審中原告的陳述與其在詢問筆錄中的陳述又有出入。因此，在無其他證據(jù)可以佐證的情況下，對原告主張被告存在侵害行為的意見，本院難以采信。其次，就損害結(jié)果而言，驗傷通知書中檢驗結(jié)論處為空白，原告亦未提供其他證據(jù)證明其傷勢情況。最后，就因果關(guān)系而言，即便原告進(jìn)行了醫(yī)療檢查，且醫(yī)院出具處方箋，但在原告無法舉證證明原告具體傷勢以及被告是否存在侵權(quán)行為的情況下，本院難以認(rèn)定因果關(guān)系的成立。因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及舉證責(zé)任分配的法律規(guī)定，在原告未能完成舉證責(zé)任的情況下，應(yīng)由原告承擔(dān)不利后果。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告的全部訴訟請求。
　　本案受理費50元，減半收取25元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??健

書記員：王嘉昊