原告：熊某，男，生于1968年4月5日，漢族，沙洋縣人，個體戶，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人：張俊杰，湖北漢江律師事務所專職律師。特別授權(quán)。
被告：趙某某，男，生于1966年12月16日，漢族，銀行員工，住湖北省沙洋縣。

原告熊某與被告趙某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月11日公開開庭進行了審理，原告熊某及其委托訴訟代理人張俊杰，被告趙某某、證人彭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告償還原告本金100萬元及應付未付利息10萬元；2、訴訟費用由被告承擔。庭審中，原告增加其訴訟請求，要求被告以未償還本金作為基數(shù)，按照年利率20%償還2018年2月之后的利息至實際清償之日止。事實及理由：2013年6月20日，被告趙某某以急需用錢為由向原告借款100萬元，借款期限1年，并約定年利率按照20%計息。因被告在當?shù)劂y行工作多年，經(jīng)常為原告辦理業(yè)務，原告基于被告的銀行信用，就答應出借款項。按照被告的要求，原告將100萬元現(xiàn)金轉(zhuǎn)至王鋒的賬戶上。一年期滿后，被告應將本息共計120萬元一次性償還，但被告以資金未到位為由，要求暫支付利息，借款期限順延。2014年8月1日，被告支付了一年的利息20萬元。此后，原告多次催款，被告于2016年1月7日支付了利息5萬元，2017年1月21日支付了利息5萬元，并用一處住宅抵償了兩年利息，2017年上半年，被告另外支付了10萬元利息，后再未支付。原告遂起訴。
被告趙某某答辯稱：1、其與原告、王鋒相熟，王鋒需要資金，原告有閑置資金，其僅僅是介紹人，原告基于其信用要求其出具了借條，但實際上自己僅僅只是擔保人；2、借款到期后，其已經(jīng)向原告償還了40萬元本金，并用自己一套房屋作價40萬元進行了抵償，該套房屋市場價為65萬元，本金已經(jīng)全部清償完畢；3、投資有風險，該風險不應由其一人承擔，況且目前自己經(jīng)濟困難且病魔纏身，自己作為擔保人已經(jīng)承擔了主要的責任，原告及王鋒也應當承擔各自的責任。
庭審后經(jīng)本院釋明，原告提出其預備性訴請：若被告償還的款項被認定為本金并予以扣減，原告仍主張以未償還借款本金作為基數(shù)，按照年利率20%計算的實際欠付利息。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了質(zhì)證并發(fā)表了質(zhì)證意見，原、被告在庭審中對以下事實無爭議：2013年6月20日，被告向原告出具一份借條，載明：“今借到熊某現(xiàn)金1000000元人民幣大寫壹佰萬元整，利率20%。期限壹年，到期本息壹佰貳拾萬元一次性到賬。”該筆款項匯入案外人王鋒賬戶上。2014年8月1日被告還款20萬元，2016年1月7日還款5萬元，2017年1月18日還款10萬元，2017年1月21日還款5萬元，2017年1月被告以其位于荊門市××刀區(qū)怡景新城的住房一套作價40萬元抵償給原告，雙方已經(jīng)辦理了過戶手續(xù)。對上述事實本院予以確認。
原、被告雙方對以下事實存在爭議：一、被告是擔保人還是借款人；二、被告償還的款項是本金還是利息。針對上述有爭議的事實，原告提交了被告出具的借條及還款憑證，被告申請了證人彭某出庭作證，雙方對對方證據(jù)均無異議，本院確認上述證據(jù)的證明效力。根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及原、被告陳述，對上述有爭議的事實本院做如下認定：一、原告提交的借條中被告是作為“借款人”簽字，可以證實被告在出具借條時已經(jīng)明確了其作為主債務人的身份，其主張借款實際由王鋒使用，系其與王鋒之間的法律關(guān)系，與本案的處理并無關(guān)聯(lián)性，故本院認定其借款人身份。二、被告申請的證人彭某陳述，原、被告曾就還款事項進行協(xié)商，被告要求原告“先還本金、利息都好說”，原告認可此事，且原告認可被告關(guān)于協(xié)商時間為2016年8月17日的陳述，故本院認定雙方于2016年8月17日對于還款順序作出了口頭約定，即先還本金后還利息。原告認為“先還本金利息好說”的前提條件是被告于2016年年底之前一次性清償全部本金，該條件并未成就，故該約定不應生效，但原告并未提交證據(jù)證實雙方關(guān)于履行順序的約定是附條件的，對其該約定不生效的主張本院不予采信。本院認定被告于2016年8月17日之前償還的25萬元為利息，之后償還的現(xiàn)金15萬元及以房屋作價抵償?shù)?0萬元為本金。
原告訴請的利息10萬元，系以本金100萬元作為基數(shù)，按照年利率20%從2013年6月20日計算至2018年1月20日，計90萬元（實際應為91.67萬元，原告僅主張90萬元，本院視為其自愿處分其權(quán)利），減去被告已經(jīng)償還的80萬元得出。

本院認為，被告向原告出具了借條，原告按照被告要求交付了款項，雙方的借貸關(guān)系成立并有效，應受法律保護。雙方約定的借款期限已經(jīng)屆滿，被告理應償還原告借款本息。被告已經(jīng)償還了55萬元本金，尚余45萬元未予清償，對原告要求被告償還本金100萬元的訴請本院予以部分支持。被告抗辯其受原告威逼利誘，用市價遠高于40萬元的房屋進行抵償、本金實際已經(jīng)清償完畢的意見，本院認為，原、被告達成了以房抵債協(xié)議，且已實際履行，被告主張按照65萬元予以扣減本金缺乏依據(jù)，本院不予采信。利息部分，以未償還的借款本金作為基數(shù)，按照年利率20%從借款之日計算至2018年1月20日，實際應為80.67萬元，被告趙某某已經(jīng)償還了25萬元，故截至2018年1月20日，被告實際下欠利息55.67萬元，2018年1月20日之后的利息仍應以未償還本金作為基數(shù)，按照年利率20%計算至實際清償之日止。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條，最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊某償還借款本金450000元及截至2018年1月20日的利息556700元，2018年1月20日之后的利息以未償還的借款本金為基數(shù)，按照年利率20%計算至實際清償之日止；
二、駁回原告熊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14700元減半收取7350元，由原告熊某負擔620元，被告趙某某負擔6730元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 周曲曲

書記員： 朱慧