上訴人（原審原告）：熊某某，女，生于1987年8月9日，漢族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：高文書，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路166號(hào)菩提金商務(wù)中心A座1、17、19、20樓。
負(fù)責(zé)人：劉杰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人熊邦玉因與被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人熊邦玉及其委托訴訟代理人高文書、被上訴人人壽保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李清安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊邦玉上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并改判人壽保險(xiǎn)公司支付熊邦玉保險(xiǎn)賠償款50000元整，并由人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)熊邦玉是否知道被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)進(jìn)行過CT檢查的評(píng)判，在缺乏證據(jù)的前提下，實(shí)行“有事實(shí)”的推定，刻意免除人壽保險(xiǎn)公司的舉證責(zé)任，違反民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定，有失公平。李登是非醫(yī)療專業(yè)人員，其在巴東縣人民法院自述患者熊秀國(guó)病史時(shí)，××變”的專業(yè)醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)，一審法院僅憑巴東縣人民醫(yī)院出具的住院志的記載推定熊秀國(guó)在該醫(yī)院進(jìn)行過CT檢查，且熊邦玉作為熊秀國(guó)的至親，應(yīng)當(dāng)知道該情況，上述推定太隨意，不合理；二、本案是否進(jìn)行過CT檢查，不影響保險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生后的實(shí)質(zhì)性賠償義務(wù)。××患者在巴東縣人民醫(yī)院病歷中陳述的主訴內(nèi)容，故即使熊秀國(guó)在此之前進(jìn)行過CT檢查，××，人壽保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。關(guān)于本案所涉的體檢報(bào)告時(shí)間超前的問題，熊邦玉自2014年5月28日遞交投保申請(qǐng)后一直未收到保險(xiǎn)合同，后經(jīng)詢問，承保崗負(fù)責(zé)人崔海榮口頭告知熊邦玉因該宗保單的被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)年齡偏大需要體檢，但并未下達(dá)書面體檢告知書，熊邦玉根據(jù)崔海榮的口頭通知，采取就近原則在恩施州中心醫(yī)院進(jìn)行了體檢。體檢報(bào)告交給崔海榮時(shí)其并未提出異議。作為承保崗的負(fù)責(zé)人，崔海榮應(yīng)當(dāng)熟知保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定，若體檢報(bào)告不符合要求，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知熊邦玉重新提交，因其沒有在收到保險(xiǎn)報(bào)告時(shí)提出異議，應(yīng)當(dāng)視為人壽保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)體檢報(bào)告符合要求的認(rèn)可；三、崔海榮填寫031式保單的行為對(duì)熊邦玉不具有約束力，其是職務(wù)行為并非代理熊邦玉的行為。一審認(rèn)定崔海榮在填寫031號(hào)投保單時(shí)是應(yīng)熊邦玉要求代其填寫的沒有依據(jù)，除了崔海榮的陳述并無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)。綜上，沒有充分的證據(jù)證明被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)在投保前有CT檢查記錄以及投保前患有與保險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生時(shí)相關(guān)聯(lián)的疾病，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故按約進(jìn)行賠償。
人壽保險(xiǎn)公司辯稱，一、本案保險(xiǎn)合同所涉的被保險(xiǎn)人在上訴人投保前進(jìn)行過CT檢查，有證據(jù)能夠證實(shí)；二、因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人進(jìn)行過CT檢查，熊邦玉投保時(shí)故意未如實(shí)履行告知義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，人壽保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金；三、崔海榮代為填寫的031號(hào)保單，因熊邦玉認(rèn)可，因此其法律后果應(yīng)當(dāng)由熊邦玉承擔(dān)。綜上，熊邦玉的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
熊邦玉向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令人壽保險(xiǎn)公司支付熊邦玉保險(xiǎn)金賠償款50000元并由人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：熊某某于2013年12月通過勞務(wù)派遣進(jìn)入人壽保險(xiǎn)公司下屬的巴東保險(xiǎn)公司工作，具體崗位為三級(jí)組訓(xùn)督導(dǎo)師、營(yíng)銷員、陪檢員。2014年5月28日，熊某某欲作為投保人為其父親熊秀國(guó)購(gòu)買一份人壽保險(xiǎn)溫暖人生終身壽險(xiǎn)（分紅型），遂在人壽保險(xiǎn)公司下屬的巴東保險(xiǎn)公司填寫了一份人壽保險(xiǎn)簡(jiǎn)易投保單（簡(jiǎn)稱022式投保單），因人壽保險(xiǎn)溫暖人生終身壽險(xiǎn)（分紅型）險(xiǎn)種須填寫人壽保險(xiǎn)投保單（簡(jiǎn)稱031式投保單），該公司工作人員崔海榮在網(wǎng)上錄入并申請(qǐng)報(bào)單時(shí)，系統(tǒng)無(wú)法自動(dòng)生成投保單導(dǎo)致不能出單。同年5月30日，崔海榮將上述情況電話告知熊某某，熊某某要求崔海榮幫忙填寫一份031式投保單。崔海榮在代熊某某填寫該投保單時(shí)，在投保單人及被保險(xiǎn)人“告知事項(xiàng)”中的投保人及被保險(xiǎn)人“健康告知及說明”的8項(xiàng)中均填寫為“否”。此后，崔海榮將上述信息內(nèi)容進(jìn)行了網(wǎng)上錄入，2014年6月17日人壽保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)發(fā)出《體檢通知書》，通知被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)在同年6月27日前到人壽保險(xiǎn)公司指定的體檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行物理檢查、尿常規(guī)、心電圖等體檢項(xiàng)目。當(dāng)日，熊某某將恩施州中心醫(yī)院對(duì)保險(xiǎn)人熊秀國(guó)于2014年6月11日出具的《健康體檢報(bào)告》、心電圖及人壽保險(xiǎn)公司制作的《體檢報(bào)告書》交給崔海榮，《健康體檢報(bào)告》中對(duì)被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)進(jìn)行的外科、眼科、五官科、內(nèi)科、放射科、檢驗(yàn)科、功能檢查及心電圖均提示為正常，《體檢報(bào)告書》除粘貼有被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)的照片并加蓋恩施州中心醫(yī)院印章外，其余內(nèi)容均未填寫。崔海榮根據(jù)《健康體檢報(bào)告》對(duì)《體檢報(bào)告書》予以填寫。2014年6月19日，人壽保險(xiǎn)公司出具《保險(xiǎn)單》，該《保險(xiǎn)單》載明：保險(xiǎn)合同號(hào)420020709954008，合同生效日2014年5月29日零時(shí)零分，投保人及受益人熊某某，被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)，險(xiǎn)種名稱人壽保險(xiǎn)溫暖人生終身壽險(xiǎn)（分紅型），基本保險(xiǎn)金額5萬(wàn)元，年交保險(xiǎn)費(fèi)2400元。同日，人壽保險(xiǎn)公司給熊邦玉出具了保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)，該收據(jù)記載該筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的營(yíng)銷員為熊某某。人壽保險(xiǎn)溫暖人生終身壽險(xiǎn)（分紅型）條款共有“投保人與人壽保險(xiǎn)公司的合同”、“投保人獲得的保障”、“投保人的義務(wù)”、“投保人對(duì)本合同擁有的權(quán)利”、“如何申請(qǐng)領(lǐng)取保險(xiǎn)金”、“投保人需要關(guān)注的其他事項(xiàng)”、“投保人需要了解的重要術(shù)語(yǔ)”等7條。第2條“投保人獲得的保障”第4款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人自本合同生效（或最后復(fù)效）之日起180日內(nèi)因疾病導(dǎo)致身故或全殘，保險(xiǎn)公司按所交保費(fèi)給付身故或全殘保險(xiǎn)金，本合同終止。被保險(xiǎn)人遭受意外傷害或自本合同生效（或最后復(fù)效）之日起180日后因疾病導(dǎo)致身故或全殘，保險(xiǎn)公司按基本保險(xiǎn)金額給付身故或全殘保險(xiǎn)金，本合同終止。”第3條“投保人的義務(wù)”第1款第3、4、5、6項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)公司就投保人和被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知；若投保人因故意或者重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)公司決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除本合同；若投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)于本合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)；若投保人因故意或者重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，本合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)?！?014年6月24日，人壽保險(xiǎn)公司對(duì)熊某某進(jìn)行了電話回訪，熊某某稱已收到保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)資料是投保人和被保險(xiǎn)人各自親筆簽名。熊某某于2014年6月作為人壽保險(xiǎn)公司該筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的營(yíng)銷員按0.3%的比例領(lǐng)取了個(gè)險(xiǎn)傭金720元。2014年8月4日，被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)因病入住巴東縣人民醫(yī)院住院治療，熊秀國(guó)的住院病歷（入院記錄）記載：“病史陳述者李登（系熊秀國(guó)女婿，原告熊某某之夫）”；“主訴：××變半年余，左側(cè)胸痛1月余”；“現(xiàn)病史：××變，其后未行特殊治療?！?。熊秀國(guó)住院至2014年8月12日出院并轉(zhuǎn)恩施州民族醫(yī)院治療至2014年8月18日，××變（肺癌），××、肺癌。2014年11月13日至2014年11月26日，熊秀國(guó)再次到巴東縣人民醫(yī)院住院治療，出院診斷為小細(xì)胞肺癌廣泛期、肺部感染。2015年3月1日，被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)因病身故，同年6月16日熊邦玉向人壽保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，同年7月6日人壽保險(xiǎn)公司作出理賠完成通知書，人壽保險(xiǎn)公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，以“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”為由，作出解除合同并不退還保險(xiǎn)費(fèi)的理賠結(jié)論。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，熊某某在投保時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)的健康告知情況是否履行了如實(shí)告知義務(wù)即是否有應(yīng)當(dāng)告知而未告知的事實(shí)。如果熊某某履行了如實(shí)告知義務(wù)，在被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)身故這一保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定按基本保險(xiǎn)金額給付被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)身故保險(xiǎn)金5萬(wàn)元；反之，如果熊某某存在故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的情形，人壽保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定及保險(xiǎn)法律的規(guī)定，有權(quán)單方解除合同，對(duì)于合同解除前發(fā)生的被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)身故這一保險(xiǎn)事故，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。
保險(xiǎn)合同是合同的一種，亦應(yīng)遵循合同法規(guī)定的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則。要判斷熊某某作為投保人投保時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)的健康告知情況是否履行了如實(shí)告知義務(wù)，必須對(duì)以下3個(gè)問題作出評(píng)判。一、被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)在投保時(shí)是否在醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行過CT檢查且原告熊某某作為投保人明知；二、人壽保險(xiǎn)公司下屬的巴東保險(xiǎn)公司員工崔海榮填寫投保單和《體檢報(bào)告書》的行為如何定性；三、熊某某既是案涉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的營(yíng)銷員，又是案涉保險(xiǎn)合同的投保人和受益人，其雙重身份應(yīng)該如何履行如實(shí)告知義務(wù)。一審法院評(píng)判如下：
一、案涉保險(xiǎn)合同2014年5月29日零時(shí)零分生效后，根據(jù)投保單“告知事項(xiàng)”中投保人及被保險(xiǎn)人“健康告知及說明”填寫的內(nèi)容，于2014年6月17日向被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)發(fā)出《體檢通知書》，通知被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)在同年6月27日前到人壽保險(xiǎn)公司指定的體檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行物理檢查、尿常規(guī)、心電圖等體檢項(xiàng)目，而熊某某在通知的當(dāng)日即出具了恩施州中心醫(yī)院于2014年6月11日對(duì)被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)外科、眼科、五官科、內(nèi)科、放射科、檢驗(yàn)科、功能檢查均提示為正常的《健康體檢報(bào)告》，由此說明熊某某和被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)并未按照人壽保險(xiǎn)公司的要求在公司陪檢員的陪同下進(jìn)行體檢。2014年8月4日被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)因病入住巴東縣人民醫(yī)院住院治療的住院病歷記載，被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)之婿李登在代熊秀國(guó)進(jìn)行病史陳述時(shí)稱，××變半年余，左側(cè)胸痛1月余”，××變，其后未行特殊治療?！?，××。李登作為被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)之婿、熊某某之夫尚知道該情況，熊某某作為被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)之女，對(duì)自己至親的被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)患病檢查的情況不知情違背常理，故應(yīng)認(rèn)定熊某某對(duì)被保險(xiǎn)人熊秀國(guó)在投保前進(jìn)行過CT檢查并患有××的情況是明知的。
二、人壽保險(xiǎn)公司下屬的巴東保險(xiǎn)公司員工崔海榮填寫了案涉保險(xiǎn)合同的投保單和《體檢報(bào)告書》，崔海榮的行為是代表人壽保險(xiǎn)公司的職務(wù)行為還是代表熊某某的代理行為。一審法院認(rèn)為，崔海榮的行為要結(jié)合案件的全案情況予以認(rèn)定。如果熊某某僅僅只是案涉保險(xiǎn)合同的投保人和受益人，并非案涉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的營(yíng)銷員，那么崔海榮的行為應(yīng)認(rèn)定為代表人壽保險(xiǎn)公司的職務(wù)行為，但事實(shí)是熊某某既是案涉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的營(yíng)銷員，又是案涉保險(xiǎn)合同的投保人和受益人，并領(lǐng)取了該宗保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的個(gè)險(xiǎn)傭金，崔海榮基于與熊某某的同事關(guān)系，在填寫案涉保險(xiǎn)合同的投保單前，電話告知熊某某需填寫031式投保單時(shí)，熊某某要求崔海榮代為填寫，崔海榮填寫投保單的行為應(yīng)視為代熊某某完成的代理行為。崔海榮在填寫《體檢報(bào)告書》時(shí)，沒有證據(jù)證明得到了熊某某的授權(quán)和委托，但在人壽保險(xiǎn)公司2014年6月24日對(duì)熊某某進(jìn)行電話回訪時(shí)，熊某某稱保險(xiǎn)資料是投保人和被保險(xiǎn)人各自親筆簽名，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定崔海榮的該無(wú)權(quán)代理行為得到了熊某某的追認(rèn)。綜上所述，崔海榮填寫案涉保險(xiǎn)合同的投保單和《體檢報(bào)告書》的行為應(yīng)視為代熊某某實(shí)施的代理行為。
三、熊某某兼具案涉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的營(yíng)銷員及案涉保險(xiǎn)合同的投保人和受益人的雙重身份，應(yīng)該如何履行如實(shí)告知義務(wù)。我們認(rèn)為，首先，熊某某作為人壽保險(xiǎn)公司下屬巴東保險(xiǎn)公司的督訓(xùn)、營(yíng)銷員、陪檢員，熟知保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法規(guī)和投保規(guī)則等公司管理規(guī)定，對(duì)該宗保險(xiǎn)業(yè)務(wù)投保時(shí)存在的保險(xiǎn)資料手續(xù)上的瑕疵應(yīng)當(dāng)知道；其次，在崔海榮代為填寫了案涉保險(xiǎn)合同的投保單時(shí)，應(yīng)當(dāng)將應(yīng)如實(shí)告知的事項(xiàng)告訴崔海榮并在投保單中履行如實(shí)告知義務(wù)。
綜上所述，熊某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第一款、第二款、第六十六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第九十四條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十六條第一款、第二款、第四款之規(guī)定，判決：駁回原告熊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：熊邦玉在投保案涉保險(xiǎn)合同時(shí)是否履行了如實(shí)告知義務(wù)，人壽保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此，本院評(píng)析如下：
首先，熊邦玉是否知曉熊秀國(guó)在投保前進(jìn)行過CT檢查。熊秀國(guó)于2014年8月4日首次在巴東縣人民醫(yī)院住院時(shí)的住院日志上有熊秀國(guó)女婿（熊邦玉之夫）李登代患者陳述的相關(guān)病史的記錄，××變，其后未行特殊治療”。熊邦玉稱，××。本院認(rèn)為，患者入院治療的目的是能夠及時(shí)得到救治，為了更好的配合醫(yī)生治療，患者沒有理由作出虛假的陳述，××。李登作為熊秀國(guó)的女婿尚且知道岳父的身體狀況，熊邦玉卻辯稱其不知道自己父親的身體狀況及是否進(jìn)行過檢查顯然與常理不符。故一審法院認(rèn)定熊邦玉知曉熊秀國(guó)進(jìn)行過CT檢查正確。熊邦玉在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)。
其次，崔海榮填寫031號(hào)保單的行為是何種性質(zhì)。根據(jù)熊邦玉的陳述，其自己填寫的是022式保單，并未填寫031式保單，之所以在保險(xiǎn)合同未收到時(shí)就對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢是得到了崔海榮的口頭通知。本院認(rèn)為，熊邦玉作為保險(xiǎn)公司的員工，其自己也從事推銷保險(xiǎn)的工作，對(duì)022式保單不需要對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢應(yīng)當(dāng)是知曉的，在崔海榮通知其須對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢時(shí)就應(yīng)當(dāng)知曉其填寫的022式保單不合規(guī)定，若其不知道該險(xiǎn)種應(yīng)當(dāng)填寫什么保單，則應(yīng)當(dāng)在知曉022式保單不合規(guī)定時(shí)向崔海榮咨詢并重新填寫符合規(guī)定的022式保單，故崔海榮陳述稱系熊邦玉要求她代填的陳述符合邏輯，同時(shí)，在人壽保險(xiǎn)公司電話回訪時(shí)，熊邦玉亦明確表示保險(xiǎn)資料是投保人和被保險(xiǎn)人各自親筆簽名，且熊邦玉還領(lǐng)取了案涉保險(xiǎn)合同的個(gè)險(xiǎn)傭金，綜合以上事實(shí)，本院認(rèn)為，崔海榮填寫031式保單的行為系代理行為。
綜上，熊邦玉在為其父親投保時(shí)，××，并未如實(shí)告知。作為保險(xiǎn)公司熟知保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法規(guī)和投保規(guī)則等公司管理規(guī)定的業(yè)務(wù)員，將沒有保險(xiǎn)公司陪檢員陪同的情況下形成的體檢報(bào)告遞交保險(xiǎn)公司，上述行為違反了投保人應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知義務(wù)的法律規(guī)定，人壽保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，熊邦玉的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人熊邦玉承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　麗 審判員　李志華 審判員　楊　芳

書記員：何奕娥