原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　委托訴訟代理人：徐金明，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：占慶華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海食足餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄭南，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈宏峰，上海維度律師事務(wù)所律師。
　　原告熊某某與被告上海食足餐飲管理有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人徐金明、占慶華、被告委托訴訟代理人沈宏峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告熊某某向本院提出訴訟請求：1、判令確認(rèn)原、被告于2018年11月4日簽訂的《商鋪聯(lián)營合同》于2019年4月3日解除；2、判令被告返還原告已付款人民幣288,000元；3、判令被告賠償原告利息損失(以288,000元為基數(shù)，自2019年4月4日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；4、判令被告賠償損失124,744元；5、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2018年11月4日，原、被告簽訂《商鋪聯(lián)營合同》，約定聯(lián)營場地為黃浦區(qū)河南南路XXX號一樓A11檔口，并約定了聯(lián)營期限及相關(guān)證件由被告負(fù)責(zé)辦理。合同簽訂時被告稱將于2019年1月1日整體開業(yè)，原告為此做了充分準(zhǔn)備如聘請廚師、訂購廚房用品等。但被告卻一再拖延，至農(nóng)歷新年前都無法拿到證照開業(yè)。后，原告多次催問何時開業(yè)均未果。二月份還發(fā)生了火災(zāi)。忍無可忍，原告于2月28日短信告知被告，要求退還原告已付款316,000元，對被告的違約行為可不予追究，但被告仍未回復(fù)。3月22日，原告突接被告通知，要求于4月1日前檔口開業(yè)。但此時被告仍未取得消防許可證等證照，故原告回函告知被告在一定時間未取得食品許可證、消防備案、環(huán)評等證照的話，合同將無法履行。但被告到期仍未取得證照，故原告發(fā)函解除合同。審理中原告明確，訴請4包括其購買設(shè)備定金6,000元，雇傭人員二個月的工資90,744元，以及中介費28,000元。
　　被告上海食足餐飲管理有限公司辯稱：不同意原告訴請。雙方合同約定聯(lián)營期限自實際交付開始計算，租期可以自美食廣場整體開業(yè)開始計算租期，原告可以順延租期。美食廣場2019年4月17日試營業(yè)，自同年5月5日正式開業(yè)，現(xiàn)在原告未履行合同，原告應(yīng)當(dāng)履行合同。原告確實支付了316,000元，但其中28,000元是中介公司收取的，余款是被告收取的。原告根本沒有裝修，也沒有營業(yè)，故不存在原告訴請3、4的事實。
　　經(jīng)審理查明，2018年11月14日，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《商鋪聯(lián)營合同》一份，約定：甲方就乙方承租甲方場地(商鋪)用以商業(yè)經(jīng)營活動，雙方協(xié)商一致訂立本合同；聯(lián)營場地位于上海市黃浦區(qū)河南南路XXX號一樓A11檔口，經(jīng)營項目南昌特色小炒；聯(lián)營期限自2019年1月1日起至2020年12月31日止，以實際交付時間為聯(lián)營起始日期；鋪位租金28,000元/月，租金每三個月支付一次，即84,000元，乙方在簽訂合同時交付給甲方84,000元作為鋪位押金，合同期滿后甲方無條件退還乙方三個月押金；簽訂本合同當(dāng)天，乙方應(yīng)向甲方交納，進場專項費用10萬元(不退，含現(xiàn)有的裝修、設(shè)備等所有物品費用)、食品安全保證金2萬元(不管任何原因解除合同，如乙方未發(fā)生食品安全事故甲方無條件全額退還乙方)；聯(lián)營期間，甲乙雙方共同保證美食廣場內(nèi)的共用附屬設(shè)施處于正常的可使用和安全狀態(tài)；乙方有權(quán)按照美食廣場整體開業(yè)日期計算租期，若甲方交付日期遲于簽約日期，乙方有權(quán)要求甲方順延聯(lián)營日期；租賃期內(nèi)，非本合同規(guī)定的情形，任何一方不得擅自解除本合同，否則違約方應(yīng)根據(jù)合同規(guī)定的違約金數(shù)額向守約方支付違約金；附加條款為，營業(yè)執(zhí)照、消防證、衛(wèi)生許可證等證件由甲方負(fù)責(zé)辦理，費用由甲方負(fù)責(zé)；等等。
　　當(dāng)日，原告通過POS機向上海后天房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所支付錢款20萬元。上海后天房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所出具《收款收據(jù)》二張，載明：收款事由為承租涉案檔口中介費，金額28,000元。被告出具《收據(jù)》二張，分別載明：收取食品保證金2萬元，押金8萬元，房租84,000元。
　　后涉案檔口所在的美食城發(fā)生火災(zāi)。原告與被告方通過短信及微信方式溝通。2019年3月21日，被告向原告等人出具《通知》一份，載明：根據(jù)合同約定，被告已數(shù)次通知，請原告的檔口準(zhǔn)時與其他檔口一起，向公眾提供營業(yè)服務(wù)，但未得到履行；現(xiàn)再次通知，請原告檔口務(wù)必在2019年4月1日之前開業(yè)，等等。原告通過快遞方式向被告寄送《復(fù)函》一份，載明：日期為2019年3月29日，就前述通知函復(fù)，不知被告之前無法開業(yè)的原因消除否？被告的食品衛(wèi)生許可證、公眾聚集場所消防合格證、環(huán)評等通過否？前幾日，原告發(fā)現(xiàn)已有部分檔口“試營業(yè)”，若被告在證照不齊的前提下，讓部分檔口試營業(yè)，嚴(yán)重違法，原告對被告的職業(yè)操守深表懷疑；若被告在4月3日前仍未能依法取得食品衛(wèi)生許可、消防備案、環(huán)評等證照，合同將無法履行，原告將解除合同；即若4月3日17時前未收到被告開業(yè)必須的證照，雙方合同解除。后原告又通過快遞方式向被告寄送《解除<商鋪聯(lián)營合同>的函》一份，載明：日期2019年4月3日，截止該日，仍未收到被告提交的合同履行必須的證照等資料、仍無法交付符合法律規(guī)定、合同約定的商鋪，且經(jīng)屢次催告后仍未履行，被告在未取得衛(wèi)生許可、消防備案等證照的前提下，要求開業(yè)且讓部分檔口試營業(yè)，已涉嫌嚴(yán)重違法，鑒于被告的違法違約行為，正式函告，解除雙方《商鋪聯(lián)營合同》。
　　另查明，2018年12月10日，原告(南昌特色小炒，甲方，購方)與案外人上海廚錦酒店設(shè)備有限公司(乙方，供方，以下簡稱“廚錦公司”)簽訂《供貨合同》一份，約定：甲方向乙方訂購廚房設(shè)備/排煙系統(tǒng)，共計15,150元，不含票；乙方在收到預(yù)付款之日起20天內(nèi)，將合同所附清單所列產(chǎn)品運至甲方；合同簽訂之日甲方即付乙方定金40%計6,000元，貨到甲方地方后，甲方必須付乙方貨款60%計9,150元，違約責(zé)任適用定金罰則；等等。當(dāng)日，廚錦公司向原告出具《收據(jù)》一份，載明收到設(shè)備定金6,000元現(xiàn)金。2019年8月26日，廚錦公司出具《情況說明》一份，載明：就前述合同，原告因故取消，該公司根據(jù)定金罰則，不予退還6,000元，原告亦予認(rèn)可。
　　原告提供日期為2018年12月14日的合同數(shù)份，甲方均為南昌特色小炒(原告簽名)，乙方分別為萬於亮、芮茂如、王階云、李建、李菊英、陳伸桃、鄢小梅，其中萬於亮為前廳后廚(爐灶)總管，工資13,000元；芮茂如為切配，工資4,400元；王階云為洗雜工，工資3,700元；李建為爐灶，工資6,900元；李菊英為服務(wù)員，工資3,600元；陳伸桃為切配工，工資3,800元；鄢小梅為服務(wù)員，工資3,500元。原告于2019年1月15日通過案外人許某某賬戶分別向萬於亮、芮茂如、王階云、李建、李菊英、陳伸桃支付錢款13,483元、5,208元、4,123元、7,255元、4,257元、4,026元，原告認(rèn)為該款系2018年12月工資。原告于2019年2月20日通過許某某賬戶分別向萬於亮、芮茂如、王階云、李建、李菊英、陳伸桃、鄢小梅支付錢款2萬元、4,800元、4,330元、7,553元、4,000元、4,292元、3,526元，原告認(rèn)為該款系2019年1月工資。審理中，原告申請證人許某某出庭作證，許某某陳述：原告系其丈夫的姐夫，其聽從其丈夫發(fā)放工資，故轉(zhuǎn)錢給前述人員。
　　被告提供《授權(quán)書》一份，載明：被告全權(quán)委托授權(quán)案外人上海亙町餐飲管理有限責(zé)任公司(以下簡稱“亙町公司”)對河南南路XXX號一層B1-10新上海城市廣場各個檔口的經(jīng)營以及運作管理，委托期限6年，于2018年7月1日至2024年7月1日。該《授權(quán)書》上加蓋了被告及亙町公司的公章。
　　被告提供《食品經(jīng)營許可證》一份，載明：經(jīng)營者名稱為亙町公司，住所及經(jīng)營場所為上海市黃浦區(qū)河南南路XXX號1層B1-10，經(jīng)營項目為熱食類食品制售、糕點類食品制售(不含冷加工糕點)、自制飲品制售，簽發(fā)日期2019年5月5日，有效期至2024年5月4日。
　　亙町公司成立于2018年12月28日，住所地上海市黃浦區(qū)河南南路XXX號1層B1-10，法定代表人鄭京生，營業(yè)期限為2018年12月28日至不約定期限。
　　以上事實，由原告提交的商鋪聯(lián)營合同、POS簽購單、收據(jù)、短信記錄、微信記錄、通知、復(fù)函、解除《商鋪聯(lián)營合同》的函、快遞單據(jù)、供貨合同、收據(jù)、情況說明、付款記錄、合同、照片、被告提供的食品經(jīng)營許可證、授權(quán)書、亙町公司營業(yè)執(zhí)照及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商鋪聯(lián)營合同》系雙方真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，雙方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)雙方對原告已付款金額并無異議，本院對該金額予以確認(rèn)。本案的爭議焦點在于：1、涉案合同是否解除；2、若解除，原告主張的退款及賠償?shù)仁欠衽c法有據(jù)。
　　首先，關(guān)于爭議焦點一。原告認(rèn)為被告未能取得營業(yè)所需證件，遲延履行主要義務(wù)且經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍未履行，故行使法定解除權(quán)；被告則予否認(rèn)。對此本院認(rèn)為，根據(jù)雙方合同約定，營業(yè)所需的營業(yè)執(zhí)照、消防證、衛(wèi)生許可證等證件由被告負(fù)責(zé)辦理；被告雖表示其可以提供消防證件，但在多次庭審及補充證據(jù)后，至今未能向本院提供，故本院無法確認(rèn)被告已取得了符合雙方合同約定的消防證件；而涉案檔口系食品經(jīng)營場所，該美食城又曾經(jīng)火災(zāi)，消防證件為必須證件；被告未能提供明顯屬于違約，被告在未能取得前述證件的情況下要求原告營業(yè)，原告有權(quán)予以拒絕。被告雖提供了授權(quán)書及亙町公司的食品許可證，但本院認(rèn)為，亙町公司成立于2018年12月28日，而授權(quán)書的出具日期卻早于亙町公司成立日期近半年，本院無法確認(rèn)該授權(quán)書的效力；且亙町公司雖取得食品經(jīng)營許可證，但日期是2019年5月5日，晚于被告通知原告開業(yè)的日期及涉案檔口所在美食城試營業(yè)的日期，亦晚于原告通知解約的日期，故本院對該食品經(jīng)營許可證的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。因此，原告多次催告并告知后果為4月3日解除合同后，被告仍未能取得相關(guān)證件，原告行使法定解除權(quán)于法有據(jù)，本院予以支持。
　　其次，關(guān)于爭議焦點二。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。其中，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失；原告方亦應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大。
　　現(xiàn)因被告原因合同解除后，原告已支付的錢款被告應(yīng)當(dāng)返還。被告未能返還的，應(yīng)賠償原告相應(yīng)的利息損失。原告主張的利息計算標(biāo)準(zhǔn)于法無悖，本院予以支持。
　　對于原告已付款中，被告確認(rèn)其收到288,000元，此款被告應(yīng)當(dāng)返還；雙方均確認(rèn)的中介費28,000元，系原告為與被告聯(lián)營而支付，屬于原告損失，此款被告應(yīng)當(dāng)賠償。對于原告主張的為營業(yè)而訂購的廚房用品定金及支付的雇傭人員工資，亦屬原告損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償，但定金的金額及工資的金額應(yīng)在合理限度內(nèi)?，F(xiàn)原告主張的定金金額超過法律規(guī)定的上限，故本院對超過部分不予支持。工資在雙方合同約定的2019年1月1日之后的、符合合同約定的部分，屬于合理，該部分錢款被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見；而在聯(lián)營合同開始之前，以及超過合同約定的部分錢款，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百一十三條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告熊某某、被告上海食足餐飲管理有限公司2018年11月14日簽訂的《商鋪聯(lián)營合同》于2019年4月3日解除；
　　二、被告上海食足餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告熊某某預(yù)付款288,000元；
　　三、被告上海食足餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊某某利息損失(以288,000元為基數(shù)，自2019年4月4日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　四、被告上海食足餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊某某損失69,930元。
　　案件受理費7,583元，減半收取計3,791.50元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)392.50元，被告上海食足餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)3,399元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張??睿

書記員：沈晨煒