熊某某
熊漢明(湖北水鏡律師事務所)
南漳龍蟒磷制品有限責任公司
廖占義
李剛
原告:熊某某。
委托訴訟代理人:熊漢明,湖北水鏡律師事務所律師。
被告:南漳龍蟒磷制品有限責任公司。
住所地:湖北省南漳縣城關鎮(zhèn)便河路1號付3號。
法定代表人:朱洪成,該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:廖占義,該公司職員。
委托訴訟代理人:李剛,該公司職員。
原告熊某某與被告南漳龍蟒磷制品有限責任公司勞動爭議糾紛一案,本院于2016年11月28日立案后,依法適用簡易程序于2017年1月6日公開開庭進行了審理。
原告熊某某及其委托訴訟代理人熊漢明、被告南漳龍蟒磷制品有限責任公司的委托訴訟代理人廖占義、李剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某向本院提出訴訟請求:1、請求法院責令被告給原告辦理自2010年6月1日至2011年3月31日期間的各項社會保險,足額繳納2011年3月31日至2015年8月的基本養(yǎng)老保險;2、責令被告為原告依法申報失業(yè)、辦理相關手續(xù),并賠償因被告未及時申報失業(yè)給原告造成的損失2萬元。
事實和理由:2010年5月30日至2015年8月,原告在被告所轄的南漳紅星磷礦工作。
2015年8月,因在工作中與同事發(fā)生沖突,被被告開除。
原告多次提出要求被告辦理各項社會保險,被告拖延。
被告南漳龍蟒磷制品有限責任公司辯稱:1、原告請求法院責令被告給其辦理自2010年6月1日至2011年3月期間的各項社會保險,因勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年,而原告已經(jīng)于2015年8月7日被我公司解除勞動合同,已過仲裁時間,南漳縣勞動仲裁委員會也對原告的支持申請不予受理;2、原告要求責令被告足額繳納2011年3月31日至2015年8月的基本養(yǎng)老保險問題,我公司已經(jīng)依法為全體員工按期繳納了社會保險,人社局和地稅局有繳費稽查情況記錄,原告主張不成立;3、、賠償損失2萬元問題,我公司依法為公司員工購買了失業(yè)保險,已經(jīng)盡了法律義務,故我公司不應承擔賠償原告所謂的損失。
綜上,請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為,本案雙方當事人對彼此存在勞動合同關系的起止時間、養(yǎng)老保險和失業(yè)保險的實際繳費期間等基本事實是沒有爭議的。
本院依法對原告的兩項訴訟請求進行審查后發(fā)現(xiàn),其請求與相關法律規(guī)定不符,均不能成立,理由如下:1、關于責令被告補交社會保險費問題。
被告為原告繳納了大部分工作時間范圍內(nèi)的社會保險,但對剛開始工作的10個月未予辦理,原告要求被告為其辦理此10個月的社會保險并補齊已經(jīng)繳費期間的差額部分。
按照《中華人民共和國社會保險法》第六十一條 ?、第六十三條 ?、第八十六條 ?的規(guī)定精神,社會保險費的征收、責令限期繳納或者補足社會保險費的主體是社會保險征收機構(gòu),社會保險費是否繳納屬于行政管轄的范疇,被告未為原告繳納部分社會保險費,原告可向社會保險行政部門主張權(quán)利,由社會保險行政部門具體審查依法處理。
故對原告的此項主張,本院不予支持。
2、關于申報失業(yè)、賠償損失問題。
本案被告已經(jīng)于2015年8月7日給原告出具了《關于解除勞動關系的證明》。
《中華人民共和國社會保險法》第五十條 ?第二款 ?規(guī)定”失業(yè)人員應當持本單位為其出具的終止或者解除勞動關系的證明,及時到指定的公共就業(yè)服務機構(gòu)辦理失業(yè)登記”,由此可以看出,到有關機構(gòu)辦理失業(yè)登記的應該是原告本人。
因被告已經(jīng)給原告出具了相關證明履行了相應的義務,申報失業(yè)登記不是被告的義務,因原告的主張與以上法律規(guī)定不符,同時原告也沒有證據(jù)證實2萬元損失的存在,故對原告的此項請求亦不予支持。
綜上,本院認為原告的訴訟請求因與法律規(guī)定不符,本院依法駁回原告的訴訟請求。
《中華人民共和國社會保險法》第五十條 ?、第六十一條 ?、第六十三條 ?、第八十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回熊某某的訴訟請求。
案件受理費10元,由熊某某負擔。
如不服本判決,可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。
可直接交襄陽市中級人民法院,襄陽市中級人民法院訴訟費收費賬戶為開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行,賬號:17×××56,戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的,按自動撤訴處理。
本院認為,本案雙方當事人對彼此存在勞動合同關系的起止時間、養(yǎng)老保險和失業(yè)保險的實際繳費期間等基本事實是沒有爭議的。
本院依法對原告的兩項訴訟請求進行審查后發(fā)現(xiàn),其請求與相關法律規(guī)定不符,均不能成立,理由如下:1、關于責令被告補交社會保險費問題。
被告為原告繳納了大部分工作時間范圍內(nèi)的社會保險,但對剛開始工作的10個月未予辦理,原告要求被告為其辦理此10個月的社會保險并補齊已經(jīng)繳費期間的差額部分。
按照《中華人民共和國社會保險法》第六十一條 ?、第六十三條 ?、第八十六條 ?的規(guī)定精神,社會保險費的征收、責令限期繳納或者補足社會保險費的主體是社會保險征收機構(gòu),社會保險費是否繳納屬于行政管轄的范疇,被告未為原告繳納部分社會保險費,原告可向社會保險行政部門主張權(quán)利,由社會保險行政部門具體審查依法處理。
故對原告的此項主張,本院不予支持。
2、關于申報失業(yè)、賠償損失問題。
本案被告已經(jīng)于2015年8月7日給原告出具了《關于解除勞動關系的證明》。
《中華人民共和國社會保險法》第五十條 ?第二款 ?規(guī)定”失業(yè)人員應當持本單位為其出具的終止或者解除勞動關系的證明,及時到指定的公共就業(yè)服務機構(gòu)辦理失業(yè)登記”,由此可以看出,到有關機構(gòu)辦理失業(yè)登記的應該是原告本人。
因被告已經(jīng)給原告出具了相關證明履行了相應的義務,申報失業(yè)登記不是被告的義務,因原告的主張與以上法律規(guī)定不符,同時原告也沒有證據(jù)證實2萬元損失的存在,故對原告的此項請求亦不予支持。
綜上,本院認為原告的訴訟請求因與法律規(guī)定不符,本院依法駁回原告的訴訟請求。
《中華人民共和國社會保險法》第五十條 ?、第六十一條 ?、第六十三條 ?、第八十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回熊某某的訴訟請求。
案件受理費10元,由熊某某負擔。
審判長:王明斌
書記員:陶軍翼
成為第一個評論者