熊某某
熊漢明（湖北水鏡律師事務(wù)所）
南漳龍蟒磷制品有限責(zé)任公司
廖占義
李剛

原告:熊某某。
委托訴訟代理人:熊漢明，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告:南漳龍蟒磷制品有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)便河路1號付3號。
法定代表人:朱洪成，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:廖占義，該公司職員。
委托訴訟代理人:李剛，該公司職員。
原告熊某某與被告南漳龍蟒磷制品有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年11月28日立案后，依法適用簡易程序于2017年1月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告熊某某及其委托訴訟代理人熊漢明、被告南漳龍蟒磷制品有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人廖占義、李剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某向本院提出訴訟請求:1、請求法院責(zé)令被告給原告辦理自2010年6月1日至2011年3月31日期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，足額繳納2011年3月31日至2015年8月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；2、責(zé)令被告為原告依法申報(bào)失業(yè)、辦理相關(guān)手續(xù)，并賠償因被告未及時(shí)申報(bào)失業(yè)給原告造成的損失2萬元。
事實(shí)和理由:2010年5月30日至2015年8月，原告在被告所轄的南漳紅星磷礦工作。
2015年8月，因在工作中與同事發(fā)生沖突，被被告開除。
原告多次提出要求被告辦理各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，被告拖延。
被告南漳龍蟒磷制品有限責(zé)任公司辯稱:1、原告請求法院責(zé)令被告給其辦理自2010年6月1日至2011年3月期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，因勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，而原告已經(jīng)于2015年8月7日被我公司解除勞動合同，已過仲裁時(shí)間，南漳縣勞動仲裁委員會也對原告的支持申請不予受理；2、原告要求責(zé)令被告足額繳納2011年3月31日至2015年8月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，我公司已經(jīng)依法為全體員工按期繳納了社會保險(xiǎn)，人社局和地稅局有繳費(fèi)稽查情況記錄，原告主張不成立；3、、賠償損失2萬元問題，我公司依法為公司員工購買了失業(yè)保險(xiǎn)，已經(jīng)盡了法律義務(wù)，故我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償原告所謂的損失。
綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對彼此存在勞動合同關(guān)系的起止時(shí)間、養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的實(shí)際繳費(fèi)期間等基本事實(shí)是沒有爭議的。
本院依法對原告的兩項(xiàng)訴訟請求進(jìn)行審查后發(fā)現(xiàn)，其請求與相關(guān)法律規(guī)定不符，均不能成立，理由如下:1、關(guān)于責(zé)令被告補(bǔ)交社會保險(xiǎn)費(fèi)問題。
被告為原告繳納了大部分工作時(shí)間范圍內(nèi)的社會保險(xiǎn)，但對剛開始工作的10個(gè)月未予辦理，原告要求被告為其辦理此10個(gè)月的社會保險(xiǎn)并補(bǔ)齊已經(jīng)繳費(fèi)期間的差額部分。
按照《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十一條 ?、第六十三條 ?、第八十六條 ?的規(guī)定精神，社會保險(xiǎn)費(fèi)的征收、責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足社會保險(xiǎn)費(fèi)的主體是社會保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)，社會保險(xiǎn)費(fèi)是否繳納屬于行政管轄的范疇，被告未為原告繳納部分社會保險(xiǎn)費(fèi)，原告可向社會保險(xiǎn)行政部門主張權(quán)利，由社會保險(xiǎn)行政部門具體審查依法處理。
故對原告的此項(xiàng)主張，本院不予支持。
2、關(guān)于申報(bào)失業(yè)、賠償損失問題。
本案被告已經(jīng)于2015年8月7日給原告出具了《關(guān)于解除勞動關(guān)系的證明》。
《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第五十條 ?第二款 ?規(guī)定”失業(yè)人員應(yīng)當(dāng)持本單位為其出具的終止或者解除勞動關(guān)系的證明，及時(shí)到指定的公共就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)辦理失業(yè)登記”，由此可以看出，到有關(guān)機(jī)構(gòu)辦理失業(yè)登記的應(yīng)該是原告本人。
因被告已經(jīng)給原告出具了相關(guān)證明履行了相應(yīng)的義務(wù)，申報(bào)失業(yè)登記不是被告的義務(wù)，因原告的主張與以上法律規(guī)定不符，同時(shí)原告也沒有證據(jù)證實(shí)2萬元損失的存在，故對原告的此項(xiàng)請求亦不予支持。
綜上，本院認(rèn)為原告的訴訟請求因與法律規(guī)定不符，本院依法駁回原告的訴訟請求。
《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第六十一條 ?、第六十三條 ?、第八十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回熊某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由熊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
可直接交襄陽市中級人民法院，襄陽市中級人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)賬戶為開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17×××56，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤訴處理。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對彼此存在勞動合同關(guān)系的起止時(shí)間、養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的實(shí)際繳費(fèi)期間等基本事實(shí)是沒有爭議的。
本院依法對原告的兩項(xiàng)訴訟請求進(jìn)行審查后發(fā)現(xiàn)，其請求與相關(guān)法律規(guī)定不符，均不能成立，理由如下:1、關(guān)于責(zé)令被告補(bǔ)交社會保險(xiǎn)費(fèi)問題。
被告為原告繳納了大部分工作時(shí)間范圍內(nèi)的社會保險(xiǎn)，但對剛開始工作的10個(gè)月未予辦理，原告要求被告為其辦理此10個(gè)月的社會保險(xiǎn)并補(bǔ)齊已經(jīng)繳費(fèi)期間的差額部分。
按照《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十一條 ?、第六十三條 ?、第八十六條 ?的規(guī)定精神，社會保險(xiǎn)費(fèi)的征收、責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足社會保險(xiǎn)費(fèi)的主體是社會保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)，社會保險(xiǎn)費(fèi)是否繳納屬于行政管轄的范疇，被告未為原告繳納部分社會保險(xiǎn)費(fèi)，原告可向社會保險(xiǎn)行政部門主張權(quán)利，由社會保險(xiǎn)行政部門具體審查依法處理。
故對原告的此項(xiàng)主張，本院不予支持。
2、關(guān)于申報(bào)失業(yè)、賠償損失問題。
本案被告已經(jīng)于2015年8月7日給原告出具了《關(guān)于解除勞動關(guān)系的證明》。
《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第五十條 ?第二款 ?規(guī)定”失業(yè)人員應(yīng)當(dāng)持本單位為其出具的終止或者解除勞動關(guān)系的證明，及時(shí)到指定的公共就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)辦理失業(yè)登記”，由此可以看出，到有關(guān)機(jī)構(gòu)辦理失業(yè)登記的應(yīng)該是原告本人。
因被告已經(jīng)給原告出具了相關(guān)證明履行了相應(yīng)的義務(wù)，申報(bào)失業(yè)登記不是被告的義務(wù)，因原告的主張與以上法律規(guī)定不符，同時(shí)原告也沒有證據(jù)證實(shí)2萬元損失的存在，故對原告的此項(xiàng)請求亦不予支持。
綜上，本院認(rèn)為原告的訴訟請求因與法律規(guī)定不符，本院依法駁回原告的訴訟請求。

《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第六十一條 ?、第六十三條 ?、第八十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回熊某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由熊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王明斌

書記員：陶軍翼