熊小某
黎明（江西藥都律師事務(wù)所）
曾某某
鄒某某
鄒某
黃新生（江西藥都律師事務(wù)所）
張劍（江西藥都律師事務(wù)所）
黎某某
永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司
姚瑤

原告熊小某，男，1975年12月出生，漢族，樟樹(shù)市人。
原告曾某某（系原告熊小某之妻），女，1975年出生，漢族，樟樹(shù)市人。
原告鄒某某（系原告熊小某之舅媽?zhuān)?，女?959年7月出生，漢族，樟樹(shù)市人。
上列原告共同委托代理人黎明，江西藥都律師事務(wù)所律師。
被告鄒某，男，1990年9月出生，漢族，樟樹(shù)市人。
被告黎某某，男，1977年10月出生，漢族，樟樹(shù)市人。
上列被告共同委托代理人黃新生、張劍，江西藥都律師事務(wù)所律師。
被告永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地:上海市浦東新區(qū)。
代表人楊樺，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚瑤，該公司員工。
本院于2014年3月20日立案受理原告熊小某、曾某某、鄒某某（下稱(chēng)三原告）與被告鄒某（下稱(chēng)被告一）、黎某某（下稱(chēng)被告二）、永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（下稱(chēng)永誠(chéng)財(cái)保上海公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案后，先由審判員杜菊玲適用簡(jiǎn)易程序于2014年6月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
三原告及其委托代理人黎明，被告一、被告二及其委托代理人黃新生、張劍到庭參加了訴訟。
被告永誠(chéng)財(cái)保上海公司的代表人楊樺及其委托委托代理姚瑤經(jīng)本院合法傳喚和通知均未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱(chēng)，2014年1月22日17時(shí)許，被告一駕駛被告二所有的小松70-8小型挖掘機(jī)在樟樹(shù)市義成鎮(zhèn)獅山村委廖家村路段施工作業(yè)時(shí)，由于其未設(shè)警示標(biāo)志，違章操作，撞到正在該路段正常行駛、由原告熊小某駕駛的兩輪摩托車(chē)，致使原告熊小某和乘坐在該摩托車(chē)上的原告曾某某、鄒某某受傷，摩托車(chē)受損的交通事故。
交警認(rèn)定被告負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告熊小某負(fù)次要責(zé)任，原告曾某某、鄒某某無(wú)責(zé)任。
請(qǐng)求調(diào)解或判令
由被告一、被告二連帶賠償三原告的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)150386.5元（庭審中增加訴訟請(qǐng)求40418.3元），其中精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償。
被告一、被告二共同辯稱(chēng)，1、被告二的小松-70-8小型挖掘機(jī)不屬于《道交法》界定的機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，而是履帶式工程挖掘機(jī)，不在道路上行駛。
因此無(wú)需辦理機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、不需購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)。
三原告要求答辯人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
2、涉案肇事車(chē)輛是答辯人在江西小型工程機(jī)械有限公司以分期付款方式購(gòu)買(mǎi)的，尚未付清購(gòu)款，被告二是該挖掘機(jī)的實(shí)際所有人和支配人。
3、該挖掘機(jī)以被告二為被保險(xiǎn)人在被告永誠(chéng)財(cái)保上海公司投保了“主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)施工工地第三者責(zé)任險(xiǎn)”，每次事故的保險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2013年3月23日至2014年3月22日。
答辯人在應(yīng)訴期間已申請(qǐng)法院
追加了該保險(xiǎn)公司為本案被告參加訴訟。
三原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告永誠(chéng)財(cái)保上海公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付，超出部分由被告二與原告熊小某按責(zé)任比例承擔(dān)。
4、對(duì)交警部門(mén)作出的事故責(zé)任的劃分有異議，認(rèn)為原告熊小某無(wú)駕駛資格、無(wú)行駛證，且違章搭載二名乘客，又都未佩戴安全頭盔，原告熊小某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任或同等責(zé)任；而被告一、被告二的過(guò)錯(cuò)是挖掘機(jī)在道路上挖掘沒(méi)有事先取得公安交管部門(mén)的同意，沒(méi)有設(shè)立警示標(biāo)志。
5、三原告住院期間，我們已墊付醫(yī)療費(fèi)31000元。
6、三原告的訴訟請(qǐng)求部分沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，部分訴求過(guò)高。
被告永誠(chéng)財(cái)保上海公司辯稱(chēng)，1、答辯人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)
有異議。
原告曾某某、鄒某某的病歷均載明“因工地做工時(shí)不慎從工架上摔下致頭部及全身多處外傷約4個(gè)小時(shí)入院”，與交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)
不符。
我司愿意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)原告熊小某的賠償責(zé)任，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用，且不承擔(dān)原告曾某某、鄒某某的所有損失，并申請(qǐng)法院
查明原告曾某某、鄒某某的受傷原因。
2、被告一的操作行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第32條的規(guī)定，適用我司《工程機(jī)械保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第七條第一款。
但本著人道主義精神，我司愿意在原有交通事故責(zé)任比例基礎(chǔ)上，協(xié)商賠償責(zé)任的比例，承擔(dān)被保險(xiǎn)人責(zé)任，且我司保留上訴權(quán)利。
3、對(duì)于原告熊小某提出的各項(xiàng)訴求，提出以下意見(jiàn):醫(yī)療費(fèi)51048.1元我司認(rèn)可醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)，具體金額由法院
核定；交通費(fèi)1000元未提供交通票據(jù)，不予認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)3818.1元，我司認(rèn)可按40元／天計(jì)算，合計(jì)1280元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)512元不認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)512元認(rèn)可；殘疾賠償金認(rèn)可；誤工費(fèi)按《人身?yè)p害受傷人員休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》核定的我司認(rèn)可；精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)我司不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的被告一負(fù)事故主要責(zé)任，原告熊小某負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定書(shū)
，客觀公正，本院予以采信。
三原告因此事故造成的合理?yè)p失依法由被告一承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告熊小某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
三原告要求被告一、被告二連帶承擔(dān)全部責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；原告曾某某、鄒某某損失的20%可以另行向原告熊小某主張權(quán)利。
被告一系被告二雇請(qǐng)的涉案挖掘機(jī)駕駛員，三原告的損失依法由雇主即被告二在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，被告一駕駛的涉案挖掘機(jī)系履帶式挖掘機(jī)不屬機(jī)動(dòng)車(chē)，不能上路行駛，目前無(wú)法律明文規(guī)定需購(gòu)買(mǎi)“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”，三原告要求被告二在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，但要求由被告永誠(chéng)財(cái)保上海公司在附加施工工地第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。
三原告的醫(yī)療費(fèi)提供了醫(yī)療票據(jù)及費(fèi)用清單，本院予以支持，被告永誠(chéng)財(cái)保上海公司認(rèn)可醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費(fèi)的辯論意見(jiàn)，未提供相關(guān)抗辯證據(jù)，本院不予采納；原告熊小某要求被告方賠償?shù)恼`工費(fèi)按120元／天計(jì)算，未提供相關(guān)有效證據(jù)，本院不予支持，本院依法參照江西省2013年農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即109元／天；原告曾某某、鄒某某要求誤工費(fèi)按100元／天計(jì)算本院予以支持；三原告要求護(hù)理費(fèi)均按江西省2012年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，本院依法按江西省2013年農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即109元／天；三原告關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求均于法有據(jù)，本院均予以支持；三原告的交通費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)，本院酌定為1220元；原告熊小某因此次事故造成傷殘十級(jí)，其要求被告方賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但要求5000元過(guò)高，本院酌定的4000元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七至二十五條、第二十八條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、確認(rèn)原告熊小某的損失為:醫(yī)療費(fèi)51048.1元、交通費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)3488元、誤工費(fèi)12317元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)512元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)512元、殘疾賠償金20178.3元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2616.3元）、精神損害撫慰金4000元、鑒定費(fèi)600元，共計(jì)人民幣93455.5元；二、確認(rèn)原告曾某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)18885.1元、誤工費(fèi)4200元、護(hù)理費(fèi)1308元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)192元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)192元、交通費(fèi)200元，共計(jì)人民幣24977.1元；三、確認(rèn)原告鄒某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)20658.7元、誤工費(fèi)4400元、護(hù)理費(fèi)1526元、交通費(fèi)220元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)224元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)224元，共計(jì)27252.7元；四、上述損失共計(jì)145685.2元，由被告永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在附加施工工地第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10萬(wàn)元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)通過(guò)本院一次性付清；被告黎某某賠償16548.16元，相抵已墊付的31000元，還應(yīng)獲得返還款14451.84元，該款在保險(xiǎn)賠償款到位后10日內(nèi)通過(guò)本院返還。
五、駁回原告熊小某、曾某某、鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3307元，由原告熊小某負(fù)擔(dān)660元，被告黎某某負(fù)擔(dān)2647元（在返還款中扣除）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級(jí)人民法院
（同時(shí)在七日內(nèi)繳交上訴費(fèi)，款匯至農(nóng)行宜春市分行袁山大道分理處，戶(hù)名:江西省宜春市中級(jí)人民法院
，賬號(hào)
:024401040000848，如逾期未交按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的被告一負(fù)事故主要責(zé)任，原告熊小某負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定書(shū)
，客觀公正，本院予以采信。
三原告因此事故造成的合理?yè)p失依法由被告一承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告熊小某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
三原告要求被告一、被告二連帶承擔(dān)全部責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；原告曾某某、鄒某某損失的20%可以另行向原告熊小某主張權(quán)利。
被告一系被告二雇請(qǐng)的涉案挖掘機(jī)駕駛員，三原告的損失依法由雇主即被告二在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，被告一駕駛的涉案挖掘機(jī)系履帶式挖掘機(jī)不屬機(jī)動(dòng)車(chē)，不能上路行駛，目前無(wú)法律明文規(guī)定需購(gòu)買(mǎi)“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”，三原告要求被告二在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，但要求由被告永誠(chéng)財(cái)保上海公司在附加施工工地第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。
三原告的醫(yī)療費(fèi)提供了醫(yī)療票據(jù)及費(fèi)用清單，本院予以支持，被告永誠(chéng)財(cái)保上海公司認(rèn)可醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費(fèi)的辯論意見(jiàn)，未提供相關(guān)抗辯證據(jù)，本院不予采納；原告熊小某要求被告方賠償?shù)恼`工費(fèi)按120元／天計(jì)算，未提供相關(guān)有效證據(jù)，本院不予支持，本院依法參照江西省2013年農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即109元／天；原告曾某某、鄒某某要求誤工費(fèi)按100元／天計(jì)算本院予以支持；三原告要求護(hù)理費(fèi)均按江西省2012年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，本院依法按江西省2013年農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即109元／天；三原告關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求均于法有據(jù)，本院均予以支持；三原告的交通費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)，本院酌定為1220元；原告熊小某因此次事故造成傷殘十級(jí)，其要求被告方賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但要求5000元過(guò)高，本院酌定的4000元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七至二十五條、第二十八條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、確認(rèn)原告熊小某的損失為:醫(yī)療費(fèi)51048.1元、交通費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)3488元、誤工費(fèi)12317元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)512元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)512元、殘疾賠償金20178.3元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2616.3元）、精神損害撫慰金4000元、鑒定費(fèi)600元，共計(jì)人民幣93455.5元；二、確認(rèn)原告曾某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)18885.1元、誤工費(fèi)4200元、護(hù)理費(fèi)1308元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)192元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)192元、交通費(fèi)200元，共計(jì)人民幣24977.1元；三、確認(rèn)原告鄒某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)20658.7元、誤工費(fèi)4400元、護(hù)理費(fèi)1526元、交通費(fèi)220元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)224元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)224元，共計(jì)27252.7元；四、上述損失共計(jì)145685.2元，由被告永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在附加施工工地第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10萬(wàn)元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)通過(guò)本院一次性付清；被告黎某某賠償16548.16元，相抵已墊付的31000元，還應(yīng)獲得返還款14451.84元，該款在保險(xiǎn)賠償款到位后10日內(nèi)通過(guò)本院返還。
五、駁回原告熊小某、曾某某、鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3307元，由原告熊小某負(fù)擔(dān)660元，被告黎某某負(fù)擔(dān)2647元（在返還款中扣除）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：涂睿