上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人：石紅霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住石家莊市裕華區(qū)，系原告熊某某之妻。
委托代理人：吳建強，河北聯想律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水市新興房地產開發(fā)公司。住所地：衡水市大慶東路7號。
法定代表人：謝晨捷，總經理。
被上訴人（原審被告）：衡水亞泰建筑工程有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)中華大街20號1、2、3幢。
法定代表人：霍慶杰，總經理。
被上訴人（原審被告）：李子強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住石家莊市無極縣。
委托代理人:王志華，河北中旺律師事務所律師。
委托代理人：張利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現住石家莊市無極縣。

上訴人熊某某因建設工程施工合同糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃北民二初字第136號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人熊某某及其委托代理人石紅霞、吳建強，被上訴人李子強及其委托代理人王志華、張利到庭參加訴訟，被上訴人衡水市新興房地產開發(fā)公司和衡水亞泰建筑工程有限公司經合法傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理了本案。本案現已審理終結。
原審原告熊某某訴稱：原告從被告李子強處承包位于衡水市富強街東側、永安東路北側永安北里1號樓、2號樓主體（不包括商業(yè)）支模板工作，口頭約定待工程封頂時支付總工程款的95%。2014年11月工程已經封頂，但被告以遠低于市場價格要求原告完成商業(yè)模板工作后才支付剩余工程款，否則不予支付剩余工程款?，F被告已支付2164623元，仍欠原告工程款177192元。永安北里1、2號樓系新興公司開發(fā)，亞泰公司為施工單位總承包人，李子強從亞泰公司承包部分工程。原告請求判令三被告連帶給付原告剩余工程款177192元及利息損失（自2015年1月11日起計算至給付日止）。
原審被告亞泰公司辯稱：第一，亞泰公司與李子強在2014年4月就永安北里1、2號樓及商業(yè)工程主體施工簽訂協議。原告沒有與李子強簽訂合同，也沒有與亞泰公司簽訂合同，更沒有在本項目施工過程中參與任何勞務作業(yè)，未形成事實勞動合同關系，因此亞泰公司與原告之間不存在建筑施工合同關系也不存事實勞動合同關系，亞泰公司沒有連帶承擔給付工程款的責任。第二，亞泰公司與李子強簽訂協議后，亞泰公司已按時足額支付了施工工人的工資，完全履行了合同責任與義務，不存在過錯，至今亞泰公司已向李子強支付了90%以上人工費，包括原告木工組，工人工資全部發(fā)放完。原告所訴為工人工資之外的費用，因原告與李子強沒有文字協議或合同，待明確費用后，亞泰公司再按協議條款支付。亞泰公司可以給李子強支付95%的款項，留5%的質保金，在工程驗收合格后支付質保金。亞泰公司與李子強簽訂協議所述完工是指包括二次結構即墻體。工程主體應于2015年6月9日竣工。新興公司欠亞泰公司的工程款，亞泰在積極索要，與原告沒有關系。
原審被告李子強辯稱：第一，原告起訴我屬訴訟主體錯誤，本案承包被告亞泰公司部分工程的是石家莊聚源勞務分包有限公司（以下簡稱聚源公司），我只是該公司授權管理該工程的代理人，本人不是本案適格被告。第二，原告的起訴與事實不符。原告承攬的支模板工作包括永安北里1號、2號樓及商業(yè)部分，原告在工作中挑肥撿瘦，而且中途無故中止合同，已構成嚴重違約，因其違約行為給被告造成損失263495.37元，包括被告因原告施工質量不合格產生的維修費用及其未完工部分重新發(fā)包造成的差價損失，因此雙方各自應付費用最終結算后，原告尚應支付被告86302.62元。
被告新興公司未答辯。
原審法院經審理查明:被告新興公司作為建設單位開發(fā)衡水市富強大街東側、永安路北側永安北里1號、2號樓工程，總承包單位、施工單位為被告亞泰公司。開工日期2014年4月，計劃竣工日期為2016年4月。2014年4月7日，被告李子強作為分包方，與被告亞泰公司簽訂永安北里1號、2號樓及商業(yè)工程主體施工協議，約定由被告李子強以包工不包料的形式，承包鋼筋制作、模板支拆（含漲膜剔鑿）、混凝土澆筑等主體承包內容。
原告熊某某經朋友介紹，從被告李子強處承包了永安北里1號樓、2號樓主體支模板（未包括商業(yè)部分）工作，雙方未簽訂書面勞務分包合同。2014年11月6日，作為被告李子強工長的丁青坡書寫證明一份，內容“永安北里1、2號樓加門堵加10000元工程完付清（主體）”；2014年12月25日，由被告李子強、被告李子強工長丁表坡、技術員卜保軍、原告熊某某木工組長程桂軍一致確認的永安北里1、2號樓木工總平方：1號樓合計52135.58㎡，2號樓合計41137.05㎡，總計93272.63㎡×25元=2331815.8元；2015年1月11日，被告李子強工長丁青坡作為經手人出具木工工程量結算單，內容“永安北里1、2號樓總平方量合計93272.63㎡單價25元每平方總款2331815.7元已付1005500元＋1165623元－6500元共借支2164623元余款167192元”，被告李子強在落款處書寫同意。原告熊某某完成的木工工作量不包括商業(yè)部分。2014年12月份，永安北里1、2號樓主體一次結構封頂，現尚未進行驗收。原告及其工人在2015年1月11日撤場。2015年5月8日，永安北里監(jiān)理單位出具整改通知，內容“1、在二次結構砌磚過程中發(fā)現一次結構主體有多處跑模漲?，F象。對下一步施工有影響。2、在檢查過程中發(fā)現一次結構主體門窗洞口有多處跑模漲模現象。對門窗安裝有直接影響”。原告熊某某認可其完成的木工作業(yè)存在需要剔鑿問題，但不同意進行返修，表示可在價款中減少剔鑿費10000元。案經調解，因原告熊某某與被告李子強就木工分包合同內容是否包含商業(yè)部分的施工、原告完成的木工作業(yè)存在質量問題及修復造價分歧較大，故未果。上述事實，有庭審筆錄、原被告提交的證據在卷為憑。
原審法院認為:原告熊某某帶領工人為被告李子強所承包的永安北里1、2號樓提供木工勞務并實際進場施工，雙方雖未簽訂勞務分包合同，但勞務關系已經成立。勞務分包合同從性質上屬于建設工程施工合同。依據《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款關于“禁止總承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包”和《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的?！币?guī)定，本案被告李子強承包被告亞泰公司的相關工程，但被告李子強并沒有相關勞務分包的資質，被告李子強將其承包的木工勞務又分包給沒有木工作業(yè)資質的原告熊某某，因此被告亞泰公司與被告李子強之間的施工協議、原告熊某某與被告李子強之間的口頭勞務分包合同違反了上述規(guī)定，均系無效合同。
關于被告李子強辯稱其主體不適格的問題。被告亞泰公司與被告李子強簽訂的施工協議上，雖然在合同正文前的乙方處顯示的是石家莊聚源勞務分包有限公司，但未加蓋公章，并且在落款處乙方簽字蓋章處亦無石家莊聚源勞務分包有限公司的公章及相關授權人或法定代表人簽字，而僅有李子強在乙方代表處簽名，庭審中亞泰公司亦陳述最初是打算與具有資質的石家莊聚源勞務分包有限公司簽訂合同，但因多種原因未果。本院認為在被告李子強與亞泰公司合同簽訂后并未得到石家莊聚源勞務分包有限公司的追認，石家莊聚源勞務分包有限公司亦未實際進場施工，被告李子強與石家莊聚源勞務分包有限公司之間亦無相關授權手續(xù)或者其它證據佐證，被告李子強所辯缺乏事實及法律依據，本院不予采信。
關于被告李子強辯稱原告木工作業(yè)存在違約的問題。被告李子強辯稱其與原告之間的勞務分包合同施工內容包括商業(yè)部分的支模板工作，原告對此不認可，被告李子強未提供充分證據予以證實，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條：在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果的規(guī)定，原告與被告李子強就合同內容未簽訂書面勞務合同，現就雙方的權利義務產生爭議，應由主張原告施工應包括商業(yè)部分的被告李子強就此承擔舉證不能的法律后果，故亦對其主張的原告中途停止商業(yè)部分的施工構成違約及致使被告重新發(fā)包造成損失169920.365元，本院不予采信。另被告李子強辯稱加門堵款10000元已包含在木工的總平方數中，原告認為雖然包括在平方數中，但因加門堵難度大，故增加費用10000元。本院認為被告李子強在出具加門堵費10000元的證明后，又出具的結算單中并未將該10000元予以扣減或者進行文字性說明，被告李子強未提供證據予以證實，其主張缺乏事實依據，本院不予采信。
關于被告李子強辯稱原告完成的木工作業(yè)存在質量問題，進行修復需造價費用93575元的問題。原告認可其完成的木工作業(yè)存在需要剔鑿的地方，但認為并不算是質量問題。本院認為，原告在其完成木工作業(yè)后，監(jiān)理單位出具了整改通知已經載明木工作業(yè)存在跑模、漲模問題，并會對下道工序的施工造成影響?？梢钥闯鲈嫱瓿傻哪竟ぷ鳂I(yè)確實存在不規(guī)范不達標情況，應當由原告進行修復。對修復造價原告不認可，因被告主張的修復造價費用93575元系其自行計算而來，本院不予采信。
關于原告請求支付剩余木工工程款的問題。原告完成的木工作業(yè)因存在跑模、漲模問題，此問題應由施工方原告進行修復，但原告未履行修復義務，原告認可其完成的木工勞務存在一些地方需要剔鑿問題，但認為被告李子強在原告工人撤場前怠于檢查為由導致其無法進場進行修復，表示可以減少價款。本院認為原告拒絕修復理由不當,現因原告完成木工作業(yè)存在跑模、漲?，F象，理應由原告修復。原告不同意進行修復，應當就修復造價舉證證明，但原告未提供證據證實，原告應當就此承擔舉證不能的法律后果?，F被告李子強為避免損失擴大已經開始進行修復工作。經調解，雙方對修復造價未能達成一致意見。在原告完成的木工作業(yè)存在跑模、漲模問題的情況下，本院無法依據相關鑒定機構的修復造價予以減少價款。依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。第三條：建設工程施工合同無效，且建設工程經竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：（二）、修復后的建設工程經竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持”的規(guī)定，現原告完成木工作業(yè)未驗收合格，存在跑模、漲模問題，且原告不予修復，其請求被告支付剩余工程款177192元，與法不符，本院不予支持。故判決：駁回原告熊某某要求被告衡水市新興房地產開發(fā)公司、衡水亞泰建筑工程有限公司、李子強連帶給付工程款177192元及利息損失的訴訟請求。
二審查明的事實除一審查明的事實外。二審中，上訴人李子強對被上訴人熊某某完成的木工作業(yè)存在跑模、漲模需要進行修復問題，李子強認為熊某某完成的木工作業(yè)存在的跑模、漲模修復費用需要4萬元，雖其未提供證據，但熊某某認可在李子強應給付工程款中扣除4萬元跑模、漲模修復費用由李子強自行修復。

本院認為：熊某某組織工人為李子強承包的衡水亞泰建筑工程有限公司永安北里1、2號樓提供木工勞務，雙方雖未簽訂勞務分包合同，但熊某某已對上述工程實際進行了施工，且李子強對欠付熊某某工程款167192元及門堵費1萬元無異議，對此本院予以確認。關于熊某某請求支付剩余木工工程款的問題。熊某某完成的木工作業(yè)因存在跑模、漲模質量問題，該問題應由施工方熊某某進行修復，因熊某某未履行修復義務，二審中李子強提出了修復熊某某完成的木工作業(yè)存在跑模、漲模質量問題的費用4萬元，熊某某予以認可，本院予以確認，故李子強欠付熊某某工程款數額應為137192元。關于熊某某主張的工程款利息，因雙方未約定工程款支付時間，故利息應以熊某某起訴之日起計算（即2015年5月27日）。衡水亞泰建筑工程有限公司作為涉案工程的發(fā)包人，只在欠付工程款范圍內承擔連帶責任，衡水市新興房地產開發(fā)公司與李子強不存在合同關系，故熊某某要求衡水市新興房地產開發(fā)公司對李子強欠付工程款承擔連帶責任，沒有事實和法律依據，本院不予支持。綜上，上訴人熊某某的上訴理由部分成立，一審判決認定事實清楚，但適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃北民二初字第136號民事判決；
二、李子強于本判決生效后七日內給付熊某某工程款137192元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算自2015年5月27日起至涉案工程款給付之日止）；
三、衡水亞泰建筑工程有限公司在欠付李子強工程價款范圍內對上述款項承擔連帶付款責任；
四、駁回熊某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費3917元，適用簡易程序審理減半收取1959元，由熊某某負擔443元，李子強負擔1516元。二審案件受理費3918元，由熊某某負擔885元，李子強負擔3033元。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平