原告：熊小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：王清林，湖北文赤壁律師事務所律師。
被告：武漢市新洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街金臺村北街313號。
經營者：杜漢新，廠長。
委托代理人：裴敏，上海建緯（武漢）律師事務所律師。
第三人：葉和青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：黃坤志，湖北尚卓律師事務所律師。

原告熊小某與被告武漢市新洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠、第三人葉和青提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法由審判員周洪文擔任審判長，與人民陪審員馮再清、張金元組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告熊小某及其委托訴訟代理人王清林，被告武漢市新洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠的委托訴訟代理人裴敏，第三人葉和青及其委托訴訟代理人黃坤志均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告熊小某向本院提出訴訟請求：1、被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠賠償原告熊小某各項經濟損失共計人民幣208838.17元（含醫(yī)療費24106.3元，后期醫(yī)療費15000元，住院伙食補助費50元/天×95天=4750元，營養(yǎng)費30元/天×（95+60）天=4650元，殘疾賠償金27051元/年×20年×20%=108240元，誤工費47320元/年÷365天×200天=25928.77元，護理費31138元/年÷365天×（95+60）天=13223元，殘疾輔助器具費340元，精神損害撫慰金6000元，交通費4500元，鑒定費2100元）；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告熊小某生于1975年10月10日，系失地農民。原告熊小某系一名焊工，受雇于被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠。2015年8月14日上午9時許，原告熊小某在被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠從事安裝工作時被繩子勒傷左腿。原告熊小某受傷后被送往中國人民解放軍第161醫(yī)院住院治療95天，共用去住院醫(yī)療費75246.97元（被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠支付55000元，原告熊小某自行墊付20246.97元）。另原告熊小某花去門診醫(yī)療費3860.3元和購買輪椅花去340元。2016年3月2日，團風正昂法醫(yī)司法鑒定所出具團正昂[2015]臨鑒字第339號鑒定意見書，鑒定意見為原告熊小某的損傷構成九級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費15000元，出院后護理時間60日，并支付鑒定費2100元。事故發(fā)生后，被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠支付了醫(yī)療費55000元，原告的其余損失未予賠付，故原告熊小某訴至法院，提出前述訴請。

本院認為，原告提交的醫(yī)療費發(fā)票，金額75246.97元的醫(yī)療費發(fā)票雖系復印件，但與病歷相一致，本院予以采信；另11張醫(yī)療費門診發(fā)票屬于真實合法有效的發(fā)票，且出院醫(yī)囑要求定期復查，故對這11張門診發(fā)票予以采信；中國人民解放軍第161醫(yī)院門診預交收據300元屬于預收費，本院不予采信。原告提交的購房合同雖沒有寫明出賣人的信息，但與村鎮(zhèn)兩級政府出具的證明內容相一致，本院予以采信，關于被告辯稱應按農村居民標準計算殘疾賠償金，本院認為原告系失地農民，不以農業(yè)收入為生活來源，應按城鎮(zhèn)居民標準認定殘疾賠償金。原告提供的焊工證，被告有異議，但未提交證據證明其抗辯理由，經本院審核，本院予以采信。原告提交的司法鑒定意見書，被告在本院指定的期間內提交了書面重新鑒定申請，經本院組織雙方搖號確認由武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定，本院委托鑒定，后武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所以被鑒定人熊小某外固定架未拆除治療未終結為由終止鑒定。本院再次組織雙方搖號確認由湖北誠信司法鑒定所鑒定，本院委托鑒定，后湖北誠信司法鑒定所以申請鑒定人武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠未繳納鑒定費而終止鑒定。本院遂采信原告熊小某提交的團風正昂法醫(yī)司法鑒定所出具的團正昂[2015]臨鑒字第339號司法鑒定意見書。
被告提交的5張收據，均有原告丈夫顧金蓮的簽字，合計64000元，原告辯解理由不成立，本院對被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠墊付64000元的事實予以采信。
關于原、被告提交的證人證言可以證實原告主張的原告在為被告廠房安裝設備時受傷，本院予以采信，至于原、被告及第三人的關系問題，本院在案件分析里闡明。
本院根據當事人陳述和經審理確認的證據，認定事實如下：2015年6月26日下午，被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠找第三人葉和青的兒子葉紅祥聯(lián)系工人為其安裝設備，葉紅祥和葉和青商量后聯(lián)系了包含熊小某在內的九名點工從事設備安裝，報酬結算方式為點工每天220元。2015年8月14日上午9時許，原告熊小某在被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠從事提升機鏈帶安裝工作時被繩子勒傷左腿，后送往中國人民解放軍第161醫(yī)院住院治療95天，花去醫(yī)療費78807.27元。原告熊小某的損傷出院診斷為左脛腓骨中下段開放性骨折，左小腿皮膚挫裂傷，出院醫(yī)囑全休2月，加強營養(yǎng)、定期門診復查。原告熊小某另購買輪椅花去340元。2016年3月2日，團風正昂法醫(yī)司法鑒定所出具團正昂[2015]臨鑒字第339號鑒定意見書，鑒定意見為原告熊小某的損傷構成九級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費15000元，出院后護理時間60日，并支付鑒定費2100元。原告熊小某系xxxx年xx月xx日出生，系失地農民，長期在外從事焊工等勞務為主要生活來源。事故發(fā)生后，被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠墊付了64000元。
本院認為，關于本案爭議的焦點問題是：一、原告、被告和第三人之間的關系問題。二、原告各項損失的確認問題。三、原告熊小某的損失責任劃分。
原告、被告和第三人之間的關系問題。
被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠于2015年6月下旬找葉紅祥邀人安裝設備，葉紅祥和父親即本案第三人葉和青商量后，召集包含了原告熊小某在內的九名施工人員進場共同為被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠安裝設備，報酬結算方式為點工每天220元，被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠每天早晚各打一次考勤，作為計算點工個數、結算報酬的依據。被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠辯稱，2014年6月8日曾經與第三人葉和青簽訂過協(xié)議書，將新建鋼結構廠房發(fā)包給葉和青制作及安裝，此次設備安裝也是發(fā)包，由被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠提供主材，第三人葉和青提供輔材并召集工人安裝。本院認為，被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠并未提交相關證據證明與第三人葉和青之間存在發(fā)包或承攬關系，第三人與被告前期簽訂的協(xié)議書所涉的工程與涉案的勞務工作并無關聯(lián)，另外結合本案庭審的證人證言，本院認定第三人葉和青在此次設備安裝工程中，與其他施工人員同工同酬，按出勤天數結算報酬，每天220元，未獲取召集其他工人的勞務報酬利潤，故原告熊小某的雇主為被告被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠，原告熊小某為被告被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠提供勞務，第三人葉和青實際為召集人。
二、原告熊小某的各項損失的確認。
結合庭審查明的事實和采信的證據，原告主張的醫(yī)療費75246.97元、后續(xù)治療費15000元、殘疾輔助器具輪椅費用340元、殘疾賠償金108240元（27051元/年×20年×20%），護理費13223元（31138元/年÷365天×（95+60）天），鑒定費2100元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費每天50元標準過高，應參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助每人每天15元標準計算，認定15元/天×95天=1425元。原告主張的營養(yǎng)費4650元（30元/天×（95+60）天），本院認為，有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，只應支持住院期間的營養(yǎng)費，參照住院伙食補助費標準認定，認定營養(yǎng)費15元/天×95天=1425元。原告主張誤工費25928.77元（47320元/天÷365天×200天），本院認為原告受傷后至定殘前一日為200天，誤工期主張200天予以認可，誤工費應按2016年湖北省建筑業(yè)標準認定誤工費24381元（44496元/天÷365天×200天）。原告主張交通費4500元，本院根據原告的住院天數和路程酌情認定3000元。原告主張精神撫慰金6000元，本院考慮其年齡、傷情、結合新洲地區(qū)經濟發(fā)展水平等因素，酌情認定4000元。綜上，本院認定原告熊小某的損失為248380.97元。
三、原告熊小某的損失責任劃分。
本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。原告熊小某與被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠形成雇傭關系，被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠作為接受勞務的一方依法負有安全管理和勞動保護的義務，原告熊小某在提供勞務的過程中受傷致殘，被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠作為接受勞務的一方未盡到上述義務，具有過錯，對原告熊小某的損傷應當承擔賠償責任。被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠認為原告熊小某在本次事故中存在一定過錯，但并沒有提交相關證據證實原告熊小某在本次事故中具有故意或重大過失，故本院對于該辯解不予支持。因被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠已經賠付了64000元，應予扣減，故被告武某洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠還應賠償原告熊小某經濟損失184380.97元（248380.97元-64000元）。
綜上，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第第十六條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市新洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠于本判決書生效之日起十日內向原告熊小某賠償經濟損失184380.97元。
二、駁回原告熊小某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8420元，由被告武漢市新洲區(qū)漢某某捷建筑材料廠負擔8000元，原告熊小某負擔420元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審　判　長　　周洪文 人民陪審員　　馮再清 人民陪審員　　張金元

書記員：梅婷