熊某某
馬合林（湖北思揚律師事務所）
襄陽市中心醫(yī)院
趙長水（湖北志民律師事務所）
王銳

上訴人（原審原告）熊某某，男。
委托代理人馬合林，湖北思揚律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
上訴人（原審被告）襄陽市中心醫(yī)院（以下簡稱中心醫(yī)院），住所地襄陽市襄城區(qū)荊州街39號。
法定代表人劉文衛(wèi)，中心醫(yī)院院長。
委托代理人趙長水，湖北志民律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
委托代理人王銳，中心醫(yī)院職工，代理權限為一般授權代理。
上訴人熊某某因與上訴人中心醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2008）襄城民一初字第609號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人熊某某及其委托代理人馬合林，上訴人中心醫(yī)院的委托代理人趙長水、王銳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2006年3月，熊某某因感覺左腿無力，到中心醫(yī)院作磁共振檢查，被醫(yī)院告知籌錢做手術。2006年5月23日至2006年6月12日，熊某某在中心醫(yī)院住院20天。入院診斷:胸椎5-8水平脊髓內腫瘤，星形細胞瘤。2006年5月26日，醫(yī)院為熊某某行后正中入路異常組織活檢＋椎管減壓術。術前、術中診斷:胸5-8椎管內脊髓腫瘤。術后進行了相應治療。出院醫(yī)囑:1.到腫瘤科行放療；2.有病情變化隨時到醫(yī)院就診。原告為此花去了醫(yī)療費15530元。熊某某出院后于2006年6月13日入住棗陽市一醫(yī)院腫瘤科行放療。棗陽市一醫(yī)院放射治療單示:熊某某，男，25歲，臨床診斷:5-8胸椎水平脊髓內星形膠質癌；放療處方:靶區(qū)胸椎前野、后野，劑量1次／天，5次／周，總量10Gry、20Gry。2006年7月31日，熊某某出院。此次在棗陽市醫(yī)院共住院49天。熊某某為此又花去醫(yī)療費（門診）1520元。其間，熊某某下肢仍不能活動。在中心醫(yī)院醫(yī)生建議下，熊某某于2007年9月12日就診于北京天壇醫(yī)院。北京天壇醫(yī)院門診病歷手冊記錄:2007年9月12日，髓內腫瘤術后1年余；術后病理懷疑為髓內星形細胞癌。目前胸段以下感覺障礙，大小便失禁。PE；神清，語利，胸5以下痛覺減退，雙下肢肌張力增高，MRI示術后狀態(tài)（2007.3）；若星形細胞癌再次手術可能性較小；病理科會診意見:襄樊市中心醫(yī)院病歷切片，病理號0604849HEX1，極微量組織膜結構疏松，少許膠質細胞，病理診斷困難。2008年3月11日，熊某某又往武漢同濟醫(yī)院就診。該院初步診斷:胸段髓內腫瘤術后。該院病理學系病理診斷報告書示:2008年3月13日，會診切片1426-064849X4張，病理檢查:鏡下見脊髓白質樣組織及少許纖維結締組織，其中見擴張的小血管。熊某某為此又花去門診費200元。2010年5月5日，熊某某在中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院作MRI檢查。檢查報告示:胸4-7術后改變；胸5-7水平脊髓變細，胸5以下水平脊髓水腫；頸7-胸10水平椎管內異常血管影，考慮為血管畸形可能性大，建議必要時作進一步檢查。熊某某為此又花去醫(yī)藥費1553.67元。2010年5月4日，熊某某到首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院神經(jīng)外科就診。該院外科記錄:雙下肢無力，大小便失禁4年余，曾行脊髓手術，癥狀無明顯改變；于外院行MRI懷疑動靜脈瘺；T7-8階段可見AVF；建議住院治療。熊某某于2010年5月13日-2010年5月22日在首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院住院治療9天。入院診斷:T7-8脊髓動靜脈畸形，T5-7椎板切除，椎管減壓術后。入院后于2010年5月19日行血管造影，檢查證實為T7-8脊髓動靜脈畸形。經(jīng)討論，認為手術指征不十分明確，行康復治療。出院診斷:T7-8脊髓動靜脈畸形，T5-7椎板切除，椎管減壓術后。出院醫(yī)囑:繼續(xù)康復治療，一年后復查。熊某某為此花去醫(yī)療費318元。另熊某某在住院期間還先后到華中科技大學協(xié)和醫(yī)院及棗陽市中醫(yī)院進行檢治。分別在華中科技大學協(xié)和醫(yī)院掛號花費6.50元、在棗陽市中醫(yī)院門診花費308.6元。訴前，熊某某委托棗陽光武司法鑒定所進行傷殘程度法醫(yī)學鑒定。2008年3月14日，棗陽光武司法鑒定所作出棗陽鑒醫(yī)字（2008）第2-12號《法醫(yī)學鑒定書》，鑒定分析認為:被鑒定人熊某某雙下肢截癱，大小便失禁；依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》（GB18667-2002）第4.1.1.d款，評定為一級傷殘。襄樊市民正假肢矯形康復器具中心出具診斷證明書，認為根據(jù)患者病情，按照國產普用型原則，建議配置截癱步行器、助行器、多功能護理病床、多功能輪椅車、一次性集尿器、成人紙尿褲、衛(wèi)生紙品輔助器具，以方便患者的康復治療，提高患者的生存質量和自理能力。其中，截癱步行器單價為35000元／具，更新期為5年；助行器單價為380元／具，更新期為3年；多功能護理病床單價為3800元／張，更新期為5年；多功能輪椅車單價為1280元／輛，更新期為5年；一次性集尿器單價為3.5×30元／月；成人紙尿褲單價為4.5×30元／月；衛(wèi)生紙品單價為1.5×30元／月。在審理過程中，原審法院根據(jù)中心醫(yī)院申請于2008年7月17日移送鑒定。2009年3月3日，襄樊市醫(yī)學會作出襄樊醫(yī)鑒（2009）3號《醫(yī)療事故技術鑒定書》，其鑒定分析意見為:中心醫(yī)院在對患者熊某某的診治過程中，診斷無誤，患者具備手術特征，手術方式及術中所采取的措施符合診療操作規(guī)范；根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條 ?的規(guī)定，本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。該鑒定書于2009年5月18日送達后，熊某某不服，申請重新鑒定。原審法院根據(jù)熊某某申請委托湖北新華法醫(yī)司法鑒定所進行重新鑒定。2010年8月30日，湖北新華法醫(yī)司法鑒定所作出鄂新法（2010）鑒字第20068號《法醫(yī)學司法鑒定意見書》，其鑒定分析意見為:1、根據(jù)患、醫(yī)雙方提供的資料及陳述材料，醫(yī)方對該患者疾病所作的診斷，有一定的臨床依據(jù)，但不夠完善。根據(jù)患者的癥狀及表現(xiàn)出的體征，有脊髓探查和椎管減壓的手術指征；但是，資料顯示的臨床表現(xiàn)、術中所見、以及術后病理檢查、脊髓血管造影、術后MRI等影像學征象、支持血管畸形的診斷；而且，在醫(yī)方診斷依據(jù)不充分的情況下，患者出院時醫(yī)方仍按“脊髓膠質細胞癌”的診斷囑其進行放療是不妥當?shù)?。上述問題是醫(yī)方存在的醫(yī)療行為過失。2、脊髓血管畸形本身可出現(xiàn)進行性脊髓障礙，最終出現(xiàn)癱瘓，即使正確的治療預后差異較大，結果難以預料，但相關手術可以加速其病情的進展（目前患者已喪失了進一步處理的機會）；因此，患者最后癱瘓結果與其疾病本身有關，與醫(yī)方的醫(yī)療行為過失亦有一定關系；因此綜合認定中心醫(yī)院在對熊某某的醫(yī)療行為中存在過失，且與熊某某的損害后果存在因果關系；其過失參與度應為50%左右。在訴訟中，熊某某又自行委托湖北新華法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘程度、后期醫(yī)療費、護理時間進行法醫(yī)鑒定。2010年8月17日，湖北新華法醫(yī)司法鑒定所作出鄂新法（2010）鑒字第1255號《法醫(yī)臨床學鑒定意見書》，鑒定意見認為:熊某某為二級傷殘；二年內500元／月后續(xù)醫(yī)療費；另尿袋等輔助器具按實際發(fā)生確定；需一人大部分護理依賴。鑒定報告送達雙方后，中心醫(yī)院不服，認為湖北新華法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見程序不合法，且鑒定依據(jù)不充分，鑒定結論不能令人信服，于2010年10月18日申請重新鑒定。原審法院準許后委托復旦大學醫(yī)學院司法鑒定中心重新進行司法鑒定。2012年8月21日，復旦大學醫(yī)學院司法鑒定中心作出復醫(yī)（2012）傷鑒字第1434號《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，其鑒定分析意見為:中心醫(yī)院對熊某某的治療行為存在一定過錯:①醫(yī)方術前診斷患者胸椎5-8水平脊髓內腫瘤，星形細胞瘤？診斷依據(jù)不足；患者術前MRI示:胸段脊髓內異常信號影，背側有血管流空影及蟲蝕樣改變，強化后影像學不支持髓內腫瘤。②術中醫(yī)生見脊髓背側屈曲之血管，術中見顏色異常（暗灰色）組織，術后病理證實為神經(jīng)組織。因此醫(yī)方存在過錯（誤診、誤治）。③醫(yī)囑患者術后進行放療，盡管放療前后患者脊髓截癱癥狀及體征無明顯變化，但放療增加了患者的醫(yī)療費用?；颊叩募顾柩芑?，治療難度大，該疾病本身病情發(fā)展可導致神經(jīng)功能障礙；但醫(yī)方對患者實施手術，患者的神經(jīng)功能障礙明顯加重；因此中心醫(yī)院對患者熊某某的診治過程中存在誤診誤治的過錯，與患者目前的損害后果存在一定關系，醫(yī)方應負65%的責任。熊某某為進行鑒定，共支付了鑒定費5750元。
本院認為:醫(yī)療事故是指醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。本案中，熊某某因感覺左腿無力，到中心醫(yī)院接受治療。中心醫(yī)院入院診斷:胸椎5-8水平脊髓內腫瘤，星形細胞瘤。行后正中入路異常組織活檢＋椎管減壓術。術前、術中診斷:胸5-8椎管內脊髓腫瘤。出院醫(yī)囑:1.到腫瘤科行放療；2.有病情變化隨時到醫(yī)院就診。后經(jīng)首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院診斷:T7-8脊髓動靜脈畸形。復旦大學醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定意見:中心醫(yī)院對熊某某的治療行為存在一定過錯:①醫(yī)方術前診斷患者胸椎5-8水平脊髓內腫瘤，星形細胞瘤？診斷依據(jù)不足；患者術前MRI示:胸段脊髓內異常信號影，背側有血管流空影及蟲蝕樣改變，強化后影像學不支持髓內腫瘤。②術中醫(yī)生見脊髓背側屈曲之血管，術中見顏色異常（暗灰色）組織，術后病理證實為神經(jīng)組織。因此醫(yī)方存在過錯（誤診、誤治）。③醫(yī)囑患者術后進行放療，盡管放療前后患者脊髓截癱癥狀及體征無明顯變化，但放療增加了患者的醫(yī)療費用?；颊叩募顾柩芑?，治療難度大，該疾病本身病情發(fā)展可導致神經(jīng)功能障礙；但醫(yī)方對患者實施手術，患者的神經(jīng)功能障礙明顯加重；因此中心醫(yī)院對患者熊某某的診治過程中存在誤診誤治的過錯，與患者目前的損害后果存在一定關系，醫(yī)方應負65%的責任。中心醫(yī)院作為醫(yī)療機構，其在為熊某某醫(yī)療活動中存在一定的過錯，與熊某某的損害后果即雙下肢截癱，大小便失禁存在因果關系。故本次事故屬于醫(yī)療事故。中心醫(yī)院的醫(yī)療行為及熊某某的損害后果均發(fā)生在《中華人民共和國侵權責任法》實施之前，應當適用《中華人民共和國侵權責任法》實施前的法律法規(guī)即《醫(yī)療事故處理條例》。中心醫(yī)院應對熊某某的損失承擔相應的賠償責任。熊某某上訴主張本案應適用《中華人民共和國民法通則》處理的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。原審判決依據(jù)復旦大學醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定意見及庭審查明的事實，確認中心醫(yī)院應承擔65%的賠償責任恰當。熊某某上訴主張原審判決中心醫(yī)院承擔65%的賠償責任比例過低，中心醫(yī)院上訴主張原審判決其承擔65%的賠償責任比例過高的上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。棗陽市南城街道辦事處霍莊社區(qū)居委會證明，熊某某父親熊如山生于1957年，其母宋光秀生于1958年，均因年老體衰，無收入來源。原審判決支持熊如山、宋光秀的生活費符合客觀事實和法律規(guī)定，中心醫(yī)院上訴主張不應支持的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。熊某某主張的后期治療費12000元未實際發(fā)生，原審判決暫不支持，告之待實際發(fā)生后另行主張權利，符合法律規(guī)定，熊某某的該上訴請求不能成立，本院不予支持。熊某某主張的后期護理費用因不屬于《醫(yī)療事故處理條例》中規(guī)定的賠償項目，原審判決不予支持符合法律規(guī)定，熊某某的該上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決根據(jù)熊某某傷情，參照襄樊市民正假肢矯形康復器具中心出具的診斷證明，并結合熊某某傷殘情況，支持殘疾輔助器具費395076元并無不當，熊某某上訴認為過低，中心醫(yī)院上訴認為過高的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決未將熊某某在棗陽市一醫(yī)院住院治療的部分費用5725.6元計入損失，但在二審審理過程中，該費用已由中心醫(yī)院提存于襄陽市襄城區(qū)人民法院。執(zhí)行時可以直接支付。律師代理費不是必然產生的費用，原審判決未予支持正確，熊某某上訴主張支持律師代理費的請求不能成立，本院不予支持。交通費、住宿費作為熊某某到外地治療所產生的費用，應列為其損失，原審判決按照雙方過錯程度按比例分擔并無不當。熊某某上訴認為按責任比例分擔不公的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10368元，由襄陽市中心醫(yī)院負擔3540元，熊某某負擔6828元。
本判決為終審判決。

本院認為:醫(yī)療事故是指醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。本案中，熊某某因感覺左腿無力，到中心醫(yī)院接受治療。中心醫(yī)院入院診斷:胸椎5-8水平脊髓內腫瘤，星形細胞瘤。行后正中入路異常組織活檢＋椎管減壓術。術前、術中診斷:胸5-8椎管內脊髓腫瘤。出院醫(yī)囑:1.到腫瘤科行放療；2.有病情變化隨時到醫(yī)院就診。后經(jīng)首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院診斷:T7-8脊髓動靜脈畸形。復旦大學醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定意見:中心醫(yī)院對熊某某的治療行為存在一定過錯:①醫(yī)方術前診斷患者胸椎5-8水平脊髓內腫瘤，星形細胞瘤？診斷依據(jù)不足；患者術前MRI示:胸段脊髓內異常信號影，背側有血管流空影及蟲蝕樣改變，強化后影像學不支持髓內腫瘤。②術中醫(yī)生見脊髓背側屈曲之血管，術中見顏色異常（暗灰色）組織，術后病理證實為神經(jīng)組織。因此醫(yī)方存在過錯（誤診、誤治）。③醫(yī)囑患者術后進行放療，盡管放療前后患者脊髓截癱癥狀及體征無明顯變化，但放療增加了患者的醫(yī)療費用?；颊叩募顾柩芑危委熾y度大，該疾病本身病情發(fā)展可導致神經(jīng)功能障礙；但醫(yī)方對患者實施手術，患者的神經(jīng)功能障礙明顯加重；因此中心醫(yī)院對患者熊某某的診治過程中存在誤診誤治的過錯，與患者目前的損害后果存在一定關系，醫(yī)方應負65%的責任。中心醫(yī)院作為醫(yī)療機構，其在為熊某某醫(yī)療活動中存在一定的過錯，與熊某某的損害后果即雙下肢截癱，大小便失禁存在因果關系。故本次事故屬于醫(yī)療事故。中心醫(yī)院的醫(yī)療行為及熊某某的損害后果均發(fā)生在《中華人民共和國侵權責任法》實施之前，應當適用《中華人民共和國侵權責任法》實施前的法律法規(guī)即《醫(yī)療事故處理條例》。中心醫(yī)院應對熊某某的損失承擔相應的賠償責任。熊某某上訴主張本案應適用《中華人民共和國民法通則》處理的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。原審判決依據(jù)復旦大學醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定意見及庭審查明的事實，確認中心醫(yī)院應承擔65%的賠償責任恰當。熊某某上訴主張原審判決中心醫(yī)院承擔65%的賠償責任比例過低，中心醫(yī)院上訴主張原審判決其承擔65%的賠償責任比例過高的上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。棗陽市南城街道辦事處霍莊社區(qū)居委會證明，熊某某父親熊如山生于1957年，其母宋光秀生于1958年，均因年老體衰，無收入來源。原審判決支持熊如山、宋光秀的生活費符合客觀事實和法律規(guī)定，中心醫(yī)院上訴主張不應支持的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。熊某某主張的后期治療費12000元未實際發(fā)生，原審判決暫不支持，告之待實際發(fā)生后另行主張權利，符合法律規(guī)定，熊某某的該上訴請求不能成立，本院不予支持。熊某某主張的后期護理費用因不屬于《醫(yī)療事故處理條例》中規(guī)定的賠償項目，原審判決不予支持符合法律規(guī)定，熊某某的該上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決根據(jù)熊某某傷情，參照襄樊市民正假肢矯形康復器具中心出具的診斷證明，并結合熊某某傷殘情況，支持殘疾輔助器具費395076元并無不當，熊某某上訴認為過低，中心醫(yī)院上訴認為過高的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決未將熊某某在棗陽市一醫(yī)院住院治療的部分費用5725.6元計入損失，但在二審審理過程中，該費用已由中心醫(yī)院提存于襄陽市襄城區(qū)人民法院。執(zhí)行時可以直接支付。律師代理費不是必然產生的費用，原審判決未予支持正確，熊某某上訴主張支持律師代理費的請求不能成立，本院不予支持。交通費、住宿費作為熊某某到外地治療所產生的費用，應列為其損失，原審判決按照雙方過錯程度按比例分擔并無不當。熊某某上訴認為按責任比例分擔不公的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10368元，由襄陽市中心醫(yī)院負擔3540元，熊某某負擔6828元。

審判長：毛新宇
審判員：王定強
審判員：張楊

書記員：陳琳