原告熊某某。
委托代理人毛勤國，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌宏江旅行社有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-5號（萬達廣場SOHO寫字樓A座012616室），組織機構(gòu)代碼57985047-6。
法定代表人劉軍，系該公司董事長。
委托代理人楊曉國，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告熊某某與被告宜昌宏江旅行社有限公司（以下簡稱“宏江旅行社”）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由審判員李琳獨任審判，于2014年5月16日公開開庭進行了審理。原告熊某某及其委托代理人毛勤國和被告宏江旅行社的委托代理人楊曉國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年2月19日，原告熊某某與神農(nóng)架宏江旅游發(fā)展有限公司簽訂了一份《勞動合同》，約定合同期限從2013年2月19日至2016年2月18日止，原告在“銷售總監(jiān)”崗位工作，工作地點為“宜昌或木魚”，工資形式約定為“底薪＋提成＋社?！?。合同簽訂后，原告開始工作，工作地點為宜昌市萬達廣場26樓和神農(nóng)架木魚鎮(zhèn)兩地，從2013年4月8日起，樊新通過銀行“轉(zhuǎn)帳存入”的形式開始向原告發(fā)放工資，每月5千余元至7千余元不等，發(fā)放至2013年11月12日止。2013年11月11日，原告填寫“神農(nóng)架宏江旅游發(fā)展有限公司員工離職申請表”，以“因工作任務(wù)已完成，無此崗位需求”為由，向神農(nóng)架宏江公司申請辭職，神農(nóng)架宏江公司在申請表中寫明“按與員工簽定勞動合同的第二條的第二項中的第一條內(nèi)容：連續(xù)2個月無法完成月任務(wù)業(yè)績指標，本公司可以與之解除勞動關(guān)系，終止勞動合同”，同意并為原告辦理了離職手續(xù)。
同時查明，劉軍與樊新系夫妻關(guān)系，兩人均為被告宜昌宏江旅行社有限公司和神農(nóng)架宏江旅游發(fā)展有限公司的股東，兩個公司的法定代表人均為劉軍。原告熊某某于2014年3月向宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告之間存在勞動關(guān)系，給付勞動待遇，該委以“超過時限”為由決定不予受理，原告遂向本院提起訴訟。在本案審理過程中，雙方當(dāng)事人約定了庭外調(diào)解期限，但自調(diào)解期限截止，雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。
上述事實，有原、被告的陳述和答辯，勞動仲裁申請書、宜伍勞仲不字2014第06號不予受理案件通知書及送達回證，對私活期存款明細帳和銀行卡客戶交易查詢打印單，《勞動合同書》，員工離職申請表和人員異動單，神農(nóng)架宏江旅游發(fā)展有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，被告宜昌宏江旅行社有限公司和神農(nóng)架宏江旅游發(fā)展有限公司是兩個獨立的法人機構(gòu)，神農(nóng)架宏江旅游發(fā)展有限公司是合法的用工主體。原告熊某某于2013年2月19日與神農(nóng)架宏江公司簽訂《勞動合同書》，該合同是雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂，代表了雙方的真實意思表示。合同簽訂后，雙方根據(jù)約定履行了自己的義務(wù)，原告自2013年2月至2013年11月間在宜昌萬達廣場和神農(nóng)架木魚鎮(zhèn)兩個工作地點開展工作，神農(nóng)架宏江公司的股東樊新通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式按月向原告發(fā)放工資，2013年11月11日原告辭職時，也是在“神農(nóng)架宏江旅游發(fā)展有限公司員工離職申請表”上進行填寫，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己簽字的行為有足夠的認知和承擔(dān)民事責(zé)任的能力。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和本案查明的事實來看，本院認為，原告熊某某與被告宏江旅行社之間不存在勞動關(guān)系，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。原告主張自己與被告宏江旅行社之間存在勞動關(guān)系，未舉出充分證據(jù)證明，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊某某的訴訟請求。
本案受理費10元減半收取5元，由原告熊某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　李琳

書記員：鐘霞