原告：熊家寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。委托訴訟代理人：鄭旭，湖北楚天劍律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：文海清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣，系文海清之妻。二被告委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

熊家寶向本院提出訴訟請求：判令文海清、李某某共同賠償經(jīng)濟損失94900元，其中火災財物損失91900元，鑒定費3000元。事實和理由：熊家寶在九畹溪漂流終點處租用杜蘭三的房屋經(jīng)營餐飲業(yè)，文海清夫婦租用與熊家寶相鄰的房屋開辦望溪酒樓經(jīng)營餐飲業(yè)務。2016年11月23日，因火災將文海清經(jīng)營的酒樓和熊家寶租用的房屋及財產(chǎn)全部燒毀。經(jīng)秭歸縣公安消防大隊秭公消火認字[2016]第001號《火災事故認定書》確認，該起火災起火點為文海清餐館三樓屋梁處，因電線短路引燃可燃物引發(fā)火災。經(jīng)秭歸縣公安消防大隊委托湖北大地資產(chǎn)評估有限公司評估，該起火災造成熊家寶經(jīng)濟損失91900元，支出鑒定費3000元。熊家寶認為，文海清夫婦在經(jīng)營餐館用電時沒有履行安全管理責任，引發(fā)火災給其造成了一定的經(jīng)濟損失，應當承擔責任。為此，熊家寶向法院提起訴訟。文海清、李某某辯稱，熊家寶起訴的事實不清：1、引起火災的原因是電線短路造成的，文海清夫婦作為承租方，只有管理和經(jīng)營的責任，而公安消防部門對火災是因管理不當還是電線本身質(zhì)量問題造成的，沒有結(jié)論，所以電線短路的原因不清。2、火災事故的起因究竟是誰造成的不清。事故認定書認定火災是電線短路，起火點在文海清處，而短路點在什么地方不清楚。事實上無論是熊家寶還是文海清夫婦，其使用的電線都是從三樓屋外橫梁上經(jīng)過。3、熊家寶的財產(chǎn)損失不清。事故發(fā)生后，消防大隊到現(xiàn)場進行了勘查，詢問了當事人，在查明事實的情況下下發(fā)了事故認定書，認定本次火災造成總損失4萬余元，其中包括文海清夫婦的損失，而熊家寶向法院提交的損失鑒定報告認定包括熊家寶在內(nèi)的三人總損失為20多萬元，二者出入較大。同時，損失評估報告不具有合法性。該評估報告是受秭歸縣公安消防大隊委托，而有關(guān)委托材料不是秭歸縣公安消防大隊的印章而是熊家寶的簽名，熊家寶不應該是鑒定的委托人；該報告寫明了報告對象和特別說明，其中特別指明了本報告只能由委托人使用，并且只具有參考價值，不能作為訴訟證據(jù)使用；該報告引用的資產(chǎn)不真實，熊家寶是資產(chǎn)的申報人，應對真實性負責，但其并沒有證據(jù)證明其申報的資產(chǎn)是在火災中損失的。綜上所述，本案事實不清，請求法院駁回熊家寶訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)即《秭歸縣九畹溪鎮(zhèn)風景區(qū)“11.23”火災事故直接財產(chǎn)損失評估報告書》，本院認為，該報告由秭歸縣公安消防大隊委托湖北大地資產(chǎn)評估有限公司評估，評估機構(gòu)及人員具有法定資質(zhì)，但因評估機構(gòu)對該報告作了限制說明，故該評估報告書可作本院認定損失的參考。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：杜蘭三與李某1于2006年在秭歸縣××××組，即九畹溪漂流終點站修建木樓一棟三層，二人各一半，第二層與地面相平，共四間門面房，雙方各自在房屋兩側(cè)搭建一間磚混結(jié)構(gòu)的房屋。熊家寶租用杜蘭三的房屋從事餐飲業(yè)，文海清夫婦租用李某1的房屋從事餐飲業(yè)。該房屋二樓從左至右依次由杜國菊、文海清、李某2、熊家寶、杜蘭三（2間）經(jīng)營使用，李某1房屋的第三層由文海清租用。該棟房屋所用電力由國網(wǎng)湖北省電力公司秭歸縣供電公司提供，電線從該樓的正面架設到杜蘭三第三層木樓中間的梁柱。杜蘭三與李某1各自將電表安裝在梁柱上并接入各自室內(nèi)。2016年11月23日晚20時50分許，文海清餐館門前的電燈閃爍，隨后文海清餐館三樓屋梁處出現(xiàn)電火花，電燈再次閃爍隨即熄滅，三樓屋梁處起火，向四周蔓延，繼而整棟樓房燃燒發(fā)生火災。事故發(fā)生后秭歸縣公安消防大隊趕赴現(xiàn)場實施救援，23時30分將大火撲滅。2016年12月16日秭歸縣公安消防大隊對火災作出秭公消火認字〔2016〕第001號《火災事故認定書》，起火原因認定為：“在火災現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)過火電線有短路熔珠，未過火電線表皮完好，內(nèi)部焦黑；調(diào)取視頻監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，起火點為文海清餐館三樓屋梁處起火，起火前，屋梁處電線出現(xiàn)多次電火花，同時門前室外電燈發(fā)生閃爍，綜合以上原因，該起火災電線短路引燃可燃物引發(fā)火災?！笔鹿拾l(fā)生后，熊家寶申報了財產(chǎn)損失明細，秭歸縣公安消防大隊委托湖北大地資產(chǎn)評估有限公司對其提供的財產(chǎn)損失明細進行了評估，其評估值為91900元。為此，熊家寶向法院提起賠償之訴。同時查明，經(jīng)國網(wǎng)湖北省電力公司秭歸縣供電公司九畹溪供電所出具的用電情況說明和歷月抄表明細、監(jiān)測明細，表明杜蘭三失火燒毀的房屋的電表屬正常報裝，但長期沒有用電；李某1失火燒毀房屋的電表屬正常報裝，除6月18日至7月21日有用電外，其余時間長期沒有用電。九畹溪漂流景區(qū)自2016年7月10日起因自然災害停漂。文海清、熊家寶在經(jīng)營餐館時，私自從三峽平湖旅游發(fā)展有限公司九畹溪景區(qū)的電線桿上各拉電線到木樓供自己使用。文海清租賃李某1的房屋，沒有簽訂書面協(xié)議，口頭約定租金及由文海清自行交納水電費等事項。
原告熊家寶與被告文海清、李某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年6月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告熊家寶及其委托訴訟代理人鄭旭、被告文海清、李某某及其共同委托的訴訟代理人梅興安到庭參加訴訟。本案因案情復雜轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭再次開庭與杜蘭三和李燕芳訴二被告、杜國菊訴二被告財產(chǎn)損害賠償糾紛二案合并審理，原告熊家寶及其委托訴訟代理人鄭旭、被告文海清、李某某及其共同委托的訴訟代理人梅興安到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)應受到法律保護，因過失用電發(fā)生火災造成他人損失，依法應當承擔賠償責任。本案爭執(zhí)的焦點有二，即責任主體、損失范圍。關(guān)于焦點一。從秭歸縣公安消防大隊出具的《火災事故認定書》及監(jiān)控視頻看，火災時電火花出現(xiàn)的位置在文海清夫婦經(jīng)營的餐館三樓屋梁處，結(jié)合公安消防部門的現(xiàn)場勘驗筆錄所記載“勘查起火建筑存在電線線路私自亂接亂拉現(xiàn)象，起火點處電線內(nèi)焦黑，且有短路熔珠；勘查該房間沒有發(fā)現(xiàn)外來火源”，由此推斷火災起源于文海清夫婦所使用電線。文海清租用他人房屋從事餐飲業(yè)，在火災事故發(fā)生的前幾個月沒有使用出租方架設的電線提供的電力，而是私自從旅游公司電線上搭線供自己使用，從而為用電安全埋下隱患，最終導致火災事故的發(fā)生，給熊家寶造成財產(chǎn)損失。熊家寶要求文海清夫婦承擔賠償責任，其訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。文海清夫婦辯稱公安消防部門沒有找到短路點，不承擔責任，與公安消防部門勘驗查明的事實不符，本院不予支持；文海清夫婦依據(jù)《湖北省消防安全條例》第二十六條，辯稱消防安全管理責任和消防設施、器材的設置、維護保養(yǎng)責任由建筑物或者場所的所有權(quán)人負責，因文海清夫婦未使用房屋業(yè)主正常安裝的電源線路，而是私自亂接亂拉，其未提供證據(jù)證明火災與私自亂接亂拉電線無關(guān)，故本案不適用該條款，其辯稱本院不予支持。關(guān)于焦點二。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實和理由或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。熊家寶向本院提交的《秭歸縣九畹溪鎮(zhèn)風景區(qū)“11.23”火災事故直接財產(chǎn)損失評估報告書》，文海清夫婦認為該證據(jù)不合法，不能作為證據(jù)使用。本院認為，該報告由秭歸縣公安消防大隊委托湖北大地資產(chǎn)評估有限公司評估，評估機構(gòu)及人員具有法定資質(zhì)，但是評估機構(gòu)對該報告進行了限制說明，即只能由委托方秭歸縣公安消防大隊使用，故該評估報告書不宜作為本院認定熊家寶損失的依據(jù)，但可作為酌情確定文海清夫婦承擔賠償金額的參考?，F(xiàn)在火災事故的現(xiàn)場已不復存在，資產(chǎn)在火災中已經(jīng)化為灰燼，本院無法核實勘驗火災前熊家寶財產(chǎn)的真實狀況，評估報告中記載的物品的品種、數(shù)量系熊家寶提供，無法一一核實。文海清夫婦對熊家寶的損失范圍及金額提出質(zhì)疑也在情理之中，但文海清夫婦未提供證據(jù)支持其抗辯，也不申請重新評估。鑒于熊家寶的損失客觀存在，本院在無法還原當時客觀真象的情況下，以其提供的商品和資產(chǎn)明細為基礎(chǔ)，參考《秭歸縣九畹溪鎮(zhèn)風景區(qū)“11.23”火災事故直接財產(chǎn)損失評估報告書》，本院酌情認定熊家寶的損失為40000元。文海清辯稱該起火災事故造成的經(jīng)濟損失應依事故責任認定書載明的4萬余元為準，根據(jù)消防法的規(guī)定，公安消防部門在火災發(fā)生后，有權(quán)核定火災損失，但該行為不是對財產(chǎn)損失的鑒定、評估，不能等同于火災造成的實際損失，不宜作為當事人進行民事賠償?shù)囊罁?jù)，其抗辯本院不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、文海清、李某某于本判決生效后三十日內(nèi)賠償熊家寶的經(jīng)濟損失40000元。二、駁回熊家寶的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2172元，由熊家寶負擔1086元，文海清、李某某負擔1086元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。