熊某某
皮志良（湖北正星律師事務(wù)所）

原告熊某某，男，漢族，生于1973年10月23日，湖北省鄖西縣人，村民。
委托代理人皮志良，湖北正星律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:參加訴訟、調(diào)查取證、舉證、質(zhì)證、辯論直至一審審理終結(jié)。
委托代理人周希平，湖北正星律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:參加訴訟、調(diào)查取證、舉證、質(zhì)證、辯論直至一審審理終結(jié)。
被告鄖西豐融超市有限公司。
住所地:鄖西康復(fù)大道。
組織機(jī)構(gòu)代碼××。
法定代表人梁興高，現(xiàn)任該公司董事長職務(wù)。
委托代理人鄒岳峰，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:提出、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解或調(diào)解、提出反訴、簽收法律文書。
委托代理人劉天銳，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:提出、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解或調(diào)解、提出反訴、簽收法律文書。
被告鄖西縣宏大水泥制品有限公司。
法定代表人王坤，現(xiàn)任該公司經(jīng)理職務(wù)。
被告熊家軍，男，漢族，生于1971年10月30日，湖北省鄖西縣人，村民，住湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)環(huán)城西路1號。
公民身份號碼xxxx。
原告熊某某訴被告鄖西豐融超市有限公司（以下簡稱鄖西豐融超市）、鄖西縣宏大水泥制品有限公司（以下簡稱鄖西宏大公司）、熊家軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法組成由審判員陳永寶擔(dān)任審判長，審判員李裕強(qiáng)主審、人民陪審員陳明德參加的合議庭，于2015年9月9日、11月8日先后兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告熊某某及其委托代理人皮志良、周希平，被告鄖西豐融超市委托代理人鄒岳峰、被告鄖西宏大公司法定代表人王坤、被告熊家軍均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某訴稱:2014年4月，原告在被告鄖西豐融超市處從事室內(nèi)裝修、裝飾臨時(shí)工作。
2014年4月23日上午約11時(shí)40分左右，原告在被告鄖西豐融超市所屬的女公共廁所加工吊頂作業(yè)時(shí)，因所用吊頂?shù)哪緱l長度不合適，原告在使用電動(dòng)切割機(jī)切鋸木條時(shí)致使左手大拇指受傷。
原告受傷后，在鄖西縣人民醫(yī)院進(jìn)行了手術(shù)治療并住院27天，因無力繼續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)，被迫出院。
原告的傷殘鑒定為十級傷殘，此后原告多次與被告鄖西豐融超市協(xié)商賠償一事未果。
2014年10月24日原告向鄖西縣人民法院提起民事訴訟要求被告鄖西豐融超市承擔(dān)原告損害后果的民事賠償責(zé)任，在此案審理過程中，被告鄖西豐融超市以已經(jīng)與鄖西宏大公司、熊家軍簽訂了”工程承包協(xié)議”為由申請追加宏大公司作為被告，后原告為了便于本案訴訟程序和實(shí)體問題的解決撤回了2014年10月24日的起訴，但原告遭受的損害至今尚未解決。
綜上所述，現(xiàn)為保護(hù)原告的合法權(quán)益。
再次訴諸法院，請求依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)110313.6元。
其中醫(yī)療費(fèi)21429.98元（（28014.37＋434＋135＋140）-7294.39）；誤工費(fèi)10295.5元（41754元／年÷365天×90天）；護(hù)理費(fèi)1938.7元（26209元／年÷365天×27天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元（15元×27天）；營養(yǎng)費(fèi)2056.6元（16681元／年÷365天×90天÷0.5）；殘疾賠償費(fèi)49704元（24852元／年×20年×10%）；被撫養(yǎng)人熊成生活費(fèi)2502元（16680元／年3年×10%÷2人）；被撫養(yǎng)人熊紫怡生活費(fèi)10008.6元（16681元／年×12年×10%÷2人）；被扶養(yǎng)人熊立若生活費(fèi)3336.2元（16681元／年×10年×10%÷5人）；被扶養(yǎng)人柯昌蘭撫養(yǎng)費(fèi)4337元（16681元／年×13年×10%÷5人）；精神撫慰金3000元；鑒定費(fèi)1300元。
原告熊某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告熊某某身份證復(fù)印件及其家庭常住人口登記卡復(fù)印件，鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)紅廟村民委員會證明，證明原告的身份信息及其被扶（撫）養(yǎng)人基本情況。
證據(jù)二、原告委托代理人對本案被告熊家軍調(diào)查筆錄1份，證明原告系被告鄖西豐融超市雇請且是在從事超市安排勞務(wù)活動(dòng)時(shí)受傷的事實(shí)。
證據(jù)三、原告委托代理人對證人江某甲的調(diào)查筆錄1份及證人江某甲當(dāng)庭作證證詞，證明原告系被告鄖西豐融超市雇請且是在從事超市安排裝修女廁所過程中受傷的事實(shí)。
證據(jù)四、原告委托代理人調(diào)查證人江某乙的調(diào)查筆錄1份，證明原告系被告鄖西豐融超市雇請且是在從事超市女廁所的裝修過程中受傷的事實(shí)。
證據(jù)五、病情證明書2份、放射科DR診斷報(bào)告2份、DR影像報(bào)告單1份、出院記錄1份，證明原告受傷的傷情及住院診斷治療情況。
證據(jù)六、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3份及農(nóng)村合作醫(yī)療住院醫(yī)療費(fèi)結(jié)算單1份，證明原告?zhèn)€人實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)21429.68元。
證據(jù)七、鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書及鑒定發(fā)票1份。
證明原告損傷殘疾程度為十級；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為90日；住院期間需1人陪護(hù)；醫(yī)療期間適當(dāng)增加營養(yǎng)，增加營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)厝司顦?biāo)準(zhǔn)的0.5倍，原告支付鑒定費(fèi)1300元。
證據(jù)八、原告鄰居建房規(guī)劃圖1份，證明原告居住在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)。
被告鄖西豐融超市辯稱:鄖西豐融超市與原告之間不存在勞動(dòng)及勞務(wù)關(guān)系，不是本案適格的被告，鄖西豐融超市的裝修工程已發(fā)包給被告鄖西宏大公司，相關(guān)裝修人員均由鄖西宏大公司負(fù)責(zé)聯(lián)系招募，被告宏大公司安排被告熊家軍負(fù)責(zé)實(shí)際施工及招募工作，鄖西豐融超市已將工程款支付給了被告熊家軍。
關(guān)于原告賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告與鄖西豐融超市沒有雇傭關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告鄖西豐融超市為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、工程承包協(xié)議一份，證明該裝飾裝修工程分包給被告鄖西宏大公司。
證據(jù)二、熊家軍身份證復(fù)印件一份，證明被告鄖西宏大公司指派被告熊家軍為工程負(fù)責(zé)人。
證據(jù)三、付款憑證，證明被告鄖西豐融超市已按約定將工程款支付給了工程負(fù)責(zé)人熊家軍及被告鄖西豐融超市與原告沒有雇傭關(guān)系的事實(shí)。
被告鄖西宏大公司辯稱:原告受傷與我公司無任何聯(lián)系，我公司與被告鄖西豐融超市從未簽訂裝飾裝修《工程承包協(xié)議》，被告鄖西豐融超市提供的《工程承包協(xié)議》上的鄖西宏大公司的印章是假的，被告鄖西豐融超市使用假印章與被告熊家軍所簽訂的《工程承包協(xié)議》與我公司無法律上的關(guān)系。
我公司不具有裝飾裝修的資質(zhì)，我公司亦從未與被告鄖西豐融超市及被告熊家軍有過業(yè)務(wù)往來，因此，我公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告鄖西宏大公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼698000226-9、法定代表人王坤身份證明，證明被告鄖西宏大公司基本情況及公司經(jīng)營范圍內(nèi)無裝飾、裝修業(yè)務(wù)的事實(shí)。
證據(jù)二、被告鄖西宏大公司的印章印模三枚，證明被告鄖西豐融超市提交的《工程承包協(xié)議》上的公章與鄖西宏大公司的真實(shí)印章不同，該工程承包協(xié)議是虛假的。
被告熊家軍辯稱:我給被告鄖西豐融超市做木工幾天后，被告鄖西豐融超市王勇把我?guī)У剿k公室，他拿出一份已蓋好公章的合同叫我簽個(gè)名，只叫我簽名也沒有給我合同。
我是做木工的，我只管木工，鄖西豐融超市劉工叫我?guī)退覀€(gè)做泥瓦的工人，我就叫原告熊某某去找的鄖西豐融超市劉工，熊某某去后，鄖西豐融超市劉工安排熊某某做哪些活，工價(jià)怎樣講的，我概不清楚。
原告受傷與我沒有聯(lián)系，原告受傷后被告鄖西豐融超市將熊某某所做工程款核算后，未經(jīng)我同意打在一個(gè)表格上，叫我轉(zhuǎn)給他。
熊某某的工資不屬我支付。
原告熊某某受傷，我不承擔(dān)責(zé)任。
被告熊家軍未向本院提交證據(jù)。
在本案審理中為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，本院依法在鄖西縣公安局治安大隊(duì)調(diào)取被告鄖西宏大公司在縣公安局治安大隊(duì)存檔的印模復(fù)印件一份。
經(jīng)核實(shí)，鄖西縣公安局存檔的鄖西宏大公司的印模與被告鄖西宏大公司提供的印模一致，而與被告鄖西豐融超市提供《工程承包協(xié)議》上的印模有差異。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告鄖西宏大公司、被告熊家軍對原告提交的證據(jù)均無異議，被告鄖西豐融超市對原告提交的證據(jù)一無異議，對原告提交的證據(jù)二、三、四有異議。
鄖西豐融超市認(rèn)為，證人應(yīng)出庭接受詢問，方能采納。
證據(jù)二、被告熊家軍是當(dāng)事人與本案原告有利害關(guān)系，其證明力低。
證據(jù)三、證人雖然出庭了，但與原告是朋友關(guān)系，證明力有問題，且這三份筆錄從詢問方式、陳述方式，內(nèi)容在邏輯、事實(shí)上相似，此證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)原告的證膽目的。
被告鄖西豐融超市對原告提交的證據(jù)五、六、七、八的事真實(shí)性均無異議，但鄖西豐融超市認(rèn)為，原告的病情證明書沒有住院期間需要護(hù)理，加強(qiáng)營養(yǎng)的陳述，審查意見書內(nèi)容與司法實(shí)踐相悖，醫(yī)療期間應(yīng)與住院期間一致，是否需要護(hù)理和營養(yǎng)應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)做出醫(yī)囑及依據(jù)法律規(guī)定確定，該審查意見不能作為定案依據(jù)使用。
原告鄰居建房規(guī)劃圖不能證明原告居住在城區(qū)，屬城鎮(zhèn)戶口。
原告、被告鄖西宏大公司及被告熊家軍對被告鄖西豐融超市提交的證據(jù)二、三均無異議，對證據(jù)一有異議。
原告及被告鄖西宏大公司均認(rèn)為被告鄖西豐融超市提交的證據(jù)一印章屬偽造，不真實(shí)，是虛假的，無法律效力。
被告熊家軍認(rèn)為，該協(xié)議是被告鄖西豐融超市拿已蓋好公章的格式合同讓其簽名的，雙方實(shí)際上也不完全是按該協(xié)議履行的。
原告及被告熊家軍對被告鄖西宏大公司提交的證據(jù)均無異議，被告鄖西豐融超市對被告鄖西宏大公司提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但鄖西豐融超市認(rèn)為，鄖西宏大公司提交的印模不具有唯一性，一個(gè)公司有多枚印章的現(xiàn)象較為普遍。
對上述各方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)本院予以采信。
對一方有異議的證據(jù)，本院作如下認(rèn)定，原告提交的證據(jù)二、三、四系證人的證詞，其中有證人亦出庭作證，證明內(nèi)容相互關(guān)聯(lián)，與案件事實(shí)基本一致，本院予以采信。
證據(jù)五、六、七，此組證據(jù)有鄖西縣人民醫(yī)院出具的病情證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)及鄖西縣鴻展法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，各方當(dāng)事人對該系列證據(jù)的真實(shí)性均不否認(rèn)，本院可以采信，被告鄖西豐融超市對該證據(jù)中護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等方面的異議成立。
被告鄖西豐融超市對原告證據(jù)八的異議成立，此證據(jù)不予以采信。
被告豐融超市對被告宏大公司提供的證據(jù)二有異議，本院認(rèn)為，被告宏大公司提供的印章與被告豐融超市提交《工程承包協(xié)議》上的印章明顯有差異，被告宏大公司提供的證據(jù)二與本院在鄖西縣公安局治安大隊(duì)調(diào)取的印模一致，本院予以采信。
原告熊某某、被告鄖西宏大公司、被告熊家軍對被告鄖西豐融超市提供的證據(jù)二有異議，本院認(rèn)為，被告鄖西豐融超市提供的證據(jù)二，即工程承包協(xié)議，被告鄖西豐融超市在舉證限期內(nèi)未向法庭提供充足證據(jù)來證實(shí)此《工程承包協(xié)議》屬被告鄖西宏大公司簽訂并加蓋有該公司的印章，亦未提供被告熊家軍在《工程承包協(xié)議》簽名是代表被告鄖西宏大公司或受被告鄖西宏大公司委托的證據(jù)，且該協(xié)議內(nèi)容明顯超出了被告鄖西宏大公司的經(jīng)營范圍，該協(xié)議的真實(shí)性無法確定。
故對被告鄖西豐融超市提供的證據(jù)二，依法不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求、理由及答辯、辯論意見，結(jié)合原、被告各方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，當(dāng)事人對下列案件事實(shí)尚存在異議，對各方有異議的事實(shí)，本院作如下分析認(rèn)定。
一、原告與本案各被告之間在本案中到底是一種什么法律關(guān)系。
結(jié)合證據(jù)及本案庭審中已查明的事實(shí)證明，2014年4月原告是經(jīng)被告熊家軍介紹到被告鄖西豐融超市處提供臨時(shí)裝修勞務(wù)，臨時(shí)具體工作的內(nèi)容，工作范圍、勞務(wù)費(fèi)用均由被告鄖西豐融超市管理人員劉工安排和確定，可以認(rèn)定本案接受原告勞務(wù)的主體為被告鄖西豐融超市，原告在被告鄖西豐融超市處從事其管理人員安排的短期臨時(shí)工作，而非長期固定的，因此本院認(rèn)為本案原告與被告鄖西豐融超市之間應(yīng)雇傭關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。
被告熊家軍只是介紹原告到被告鄖西豐融超市從事由被告鄖西豐融超市安排具體勞務(wù)事項(xiàng)，其與原告之間不屬雇傭關(guān)系。
被告鄖西宏大公司在本案中即非用工主體亦未安排原告從事任何勞務(wù)，與原告之間不存在雇傭關(guān)系。
二、關(guān)于被告鄖西豐融超市提交的”工程承包協(xié)議”的認(rèn)定問題，首先，該協(xié)議系被告鄖西豐融超市所提交，被告鄖西豐融超市即有責(zé)任對該協(xié)議的真實(shí)性、合法性、有效性提供證據(jù)加以證實(shí)，而被告鄖西豐融超市不僅對協(xié)議的簽訂不能作出合理的說明，而且未提交任何證據(jù)對該協(xié)議加以證明，相反，被告鄖西宏大公司不僅對該協(xié)議上印章不屬該公司印章的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，而且其觀點(diǎn)亦被本院調(diào)取鄖西縣公安局的印模存檔證據(jù)所證實(shí)。
其次，從被告鄖西宏大公司的經(jīng)營范圍看，該公司從事的是建筑、建材、水泥制品加工銷售，不具有裝飾，裝修資質(zhì)，被告鄖西豐融超市與一個(gè)無資質(zhì)的公司簽訂工程承包協(xié)議，則必然導(dǎo)致該協(xié)議的無效性。
第三，被告鄖西豐融超市稱該協(xié)議一方即被告鄖西宏大公司由被告熊家軍代表，從本案查明事實(shí)看，熊家軍既不是被告鄖西宏大公司員工，亦無被告宏大公司的任何授權(quán)。
第四、該協(xié)議為工程承包協(xié)議，任該協(xié)議中卻未明顯具體施工內(nèi)容，原告所施工程是否在此協(xié)議范圍內(nèi)等事項(xiàng)并不明確。
綜上所述，被告鄖西豐融超市提交的”工程承包協(xié)議”在本案中，本院不作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的依據(jù)。
三、關(guān)于原、被告各自的責(zé)任問題，2014年4月23日原告是為被告鄖西豐融超市安裝女廁所吊頂時(shí)用電動(dòng)切割機(jī)鋸本條時(shí)將左手大拇指致傷的，即原告是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，被告鄖西豐融超市作為雇主理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告在從事作業(yè)時(shí)明顯有不當(dāng)之處，其應(yīng)該明知站在梯子上用電動(dòng)切割機(jī)鋸木條存在極大風(fēng)險(xiǎn)和安全隱患，而其自身未盡到安全注意義務(wù)，自身亦具有一定過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕雇主的賠償責(zé)任。
四、關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失如何認(rèn)定問題。
原告屬農(nóng)村戶口，其居住在鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)較邊遠(yuǎn)的紅廟村，在本案審理中原告未提供其居住地已列入城市規(guī)劃區(qū)及土地已被征用的相關(guān)證據(jù)，原告長期從事的也是非固定的臨時(shí)性工作，故結(jié)合本案的實(shí)際情況看，對原告主張的損失按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為妥當(dāng)。
1.殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，其傷殘10級按10%計(jì)算。
2.誤工費(fèi)，原告的實(shí)際誤工天數(shù)。
結(jié)合原告?zhèn)楹秃灦▽彶橐庖娍纱_認(rèn)為90天，按農(nóng)村牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
3.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定審查意見，原告住院期間需人陪護(hù)，故原告需護(hù)理的時(shí)間可確認(rèn)為27天。
4.營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)是根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本案并無醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明原告需加強(qiáng)營養(yǎng)，而鑒定機(jī)構(gòu)只能就需要營養(yǎng)的時(shí)限進(jìn)行鑒定，不能就是否需要加強(qiáng)營養(yǎng)及營養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，故本案原告主張營養(yǎng)費(fèi)的證據(jù)尚不充分。
綜合上述分析認(rèn)定，經(jīng)審理查明:2014年4月原告經(jīng)被告熊家軍介紹到被告鄖西豐融超市處從事室內(nèi)裝修、裝飾臨時(shí)工作。
2014年4月23日上午11時(shí)40分左右，原告在被告鄖西豐融超市所屬的女公共廁所加工吊頂作業(yè)時(shí)，因所用吊頂?shù)哪緱l長短不合適，原告站在梯子上使用電動(dòng)切割機(jī)鋸木條時(shí)致使其左手大拇指受傷。
原告受傷后在鄖西縣人民醫(yī)院進(jìn)行了手術(shù)治療并住院27天。
2014年9月19日經(jīng)鄖西鴻展法醫(yī)鑒定所鑒定，認(rèn)定原告拇指離斷傷，目前遺留有左手拇指功能喪失，左手功能喪失程度為36%，其左手損傷殘疾程度為十級。
該鑒定所同時(shí)認(rèn)定，原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為90日，住院期間需人陪護(hù)，醫(yī)療期間適當(dāng)增加營養(yǎng)，增加營養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)厝司顦?biāo)準(zhǔn)的0.5倍。
本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案被告鄖西豐融超市為裝修女公共廁所雇請?jiān)嫘苣衬碁槠涮峁﹦趧?wù)，原告與被告鄖西豐融超市之間形成勞務(wù)關(guān)系。
原告熊某某在從事被告鄖西豐融超市安排的勞務(wù)活動(dòng)中受到人身損害，被告鄖西豐融超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告熊某某作為完全民事行為能力人，事發(fā)當(dāng)天在施工中使用存在一定風(fēng)險(xiǎn)的電動(dòng)切割機(jī)在空中作業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到施工過程中存在的自身安全隱患及風(fēng)險(xiǎn)，而未采取保護(hù)措施進(jìn)行有效防范，原告對事故發(fā)生是有一定過錯(cuò)的，應(yīng)相應(yīng)減輕被告鄖西豐融超市的賠償責(zé)任。
因被告鄖西豐融超市提供的”工程承包協(xié)議”的真實(shí)性已被否認(rèn)，且該協(xié)議屬無效協(xié)議（詳見上述對該協(xié)議的分析認(rèn)定），故對被告鄖西豐融超市辯稱其已將工程發(fā)包給被告鄖西宏大公司及被告熊家軍，其與原告熊某某之間不存在勞務(wù)關(guān)系的意見，本院不予采納。
本案無任何證據(jù)顯示原告與被告鄖西宏大公司之間存在法律上的關(guān)系，被告熊家軍也只是介紹原告到被告鄖西豐融超市處從事勞務(wù)活動(dòng)，原告所從事的勞務(wù)與被告熊家軍之間也無聯(lián)系，故被告鄖西宏大公司及被告熊家軍對原告在此次事故中造成的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，結(jié)合本案實(shí)際情況及原告和被告鄖西豐融超市的過錯(cuò)程度，本院綜合分析認(rèn)定被告鄖西豐融超市應(yīng)對本院已核實(shí)認(rèn)定原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告熊某某自行負(fù)擔(dān)20%的責(zé)任。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄖西豐融超市有限公司賠于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告熊某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失64756元的80%即51804.8元。
二、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
案件訴訟費(fèi)2300元，原告熊某某負(fù)擔(dān)460元，被告鄖西豐融超市有限公司負(fù)擔(dān)1840元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶十堰分戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行，帳號:17×××33.通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日計(jì)算。

本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案被告鄖西豐融超市為裝修女公共廁所雇請?jiān)嫘苣衬碁槠涮峁﹦趧?wù)，原告與被告鄖西豐融超市之間形成勞務(wù)關(guān)系。
原告熊某某在從事被告鄖西豐融超市安排的勞務(wù)活動(dòng)中受到人身損害，被告鄖西豐融超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告熊某某作為完全民事行為能力人，事發(fā)當(dāng)天在施工中使用存在一定風(fēng)險(xiǎn)的電動(dòng)切割機(jī)在空中作業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到施工過程中存在的自身安全隱患及風(fēng)險(xiǎn)，而未采取保護(hù)措施進(jìn)行有效防范，原告對事故發(fā)生是有一定過錯(cuò)的，應(yīng)相應(yīng)減輕被告鄖西豐融超市的賠償責(zé)任。
因被告鄖西豐融超市提供的”工程承包協(xié)議”的真實(shí)性已被否認(rèn)，且該協(xié)議屬無效協(xié)議（詳見上述對該協(xié)議的分析認(rèn)定），故對被告鄖西豐融超市辯稱其已將工程發(fā)包給被告鄖西宏大公司及被告熊家軍，其與原告熊某某之間不存在勞務(wù)關(guān)系的意見，本院不予采納。
本案無任何證據(jù)顯示原告與被告鄖西宏大公司之間存在法律上的關(guān)系，被告熊家軍也只是介紹原告到被告鄖西豐融超市處從事勞務(wù)活動(dòng)，原告所從事的勞務(wù)與被告熊家軍之間也無聯(lián)系，故被告鄖西宏大公司及被告熊家軍對原告在此次事故中造成的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，結(jié)合本案實(shí)際情況及原告和被告鄖西豐融超市的過錯(cuò)程度，本院綜合分析認(rèn)定被告鄖西豐融超市應(yīng)對本院已核實(shí)認(rèn)定原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告熊某某自行負(fù)擔(dān)20%的責(zé)任。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄖西豐融超市有限公司賠于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告熊某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失64756元的80%即51804.8元。
二、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
案件訴訟費(fèi)2300元，原告熊某某負(fù)擔(dān)460元，被告鄖西豐融超市有限公司負(fù)擔(dān)1840元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：陳永寶
審判員：李裕強(qiáng)
審判員：陳明德

書記員：姚鑫