上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。
委托訴訟代理人：魏建國，赤壁市蒲圻法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：石某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。
委托訴訟代理人：劉薇，湖北文喆律師事務(wù)所律師。

上訴人熊某某因與被上訴人石某新侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初380號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某上訴請求：依法撤銷原判決，改判被上訴人停止侵權(quán)，賠償損失10000元，責(zé)令被上訴人在其承租的150畝范圍內(nèi)經(jīng)營。事實與理由：一、原審認(rèn)定事實不清，導(dǎo)致判決有誤。上訴人將其承包的陳家山林場竹園中的150畝竹園轉(zhuǎn)包給被上訴人石某新，上訴人與赤壁市赤馬港辦事處簽訂了補充協(xié)議，約定除竹園范圍外的荒山全部承包給了上訴人，面積近一千畝。而被上訴人石某新認(rèn)為竹園及補充協(xié)議約定的山林都歸其經(jīng)營，擅自組織人員砍伐林木，侵害了上訴人的利益。二、被上訴人的經(jīng)營超出了合同約定范圍。上訴人承租的范圍為六片竹園共計約150畝，上訴人除竹園和荒山外，還有團山堡、磅房兩片竹園共計約57畝。而被上訴人石某新擅自強行砍伐導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛。
石某新答辯稱，答辯人取得轉(zhuǎn)租經(jīng)營權(quán)后，一直都是按照合同約定的山林四至范圍之內(nèi)經(jīng)營，除了承租費外，還投入了大量資金，并沒有超范圍經(jīng)營的侵權(quán)行為。上訴人稱其承包了荒山的陳述經(jīng)查證不是客觀事實，赤壁市赤馬港辦事處并未與其簽訂補充協(xié)議。因此，上訴人的訴求缺乏事實與法律依據(jù)，請求二審駁回上訴，維持原判。
熊某某向原審法院起訴請求：1、判令被告停止侵權(quán)，賠償損失10000元；2、被告在其承包的150畝范圍內(nèi)經(jīng)營；3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。在訴訟過程中，原告放棄要求被告賠償損失10000元的訴訟請求。
原審認(rèn)定事實：2008年7月1日，原告熊某某與赤壁市赤馬港辦事處簽訂一份《陳家山林場竹園租賃合同》，約定：赤壁市赤馬港辦事處將所屬的陳家山林場六片竹園（老屋二片，新屋三片，住房后新竹園一片），面積約150畝租賃給熊某某經(jīng)營，租賃時間從2008年7月1日至2038年7月1日。原告熊某某系與石華耀合伙共同經(jīng)營所租賃的陳家山林場六片竹園，各占50%股份。原告經(jīng)營一年后，于2009年2月16日與被告石某新簽訂了一份《轉(zhuǎn)租合同》，合同約定熊某某將租賃的赤馬港辦事處陳家山林場六處竹園共150畝的所屬兩股熊某某一股轉(zhuǎn)租給石某新經(jīng)營，租賃時間從2008年7月1日至2038年7月1日共30年，石某新一次性交熊某某2008年至2018年租賃款及勞務(wù)費共計5萬元。石某新2018年以后按辦事處租賃合同交款給辦事處。石某新承租之日起必須按熊某某與辦事處租賃合同執(zhí)行。2009年6月1日，石某新與石華耀簽訂一份《轉(zhuǎn)租合同書》，石華耀將其在承租陳家山林場竹園經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給石某新。被告在承包經(jīng)營期間，砍伐竹木，原告認(rèn)為被告系超出其承包的范圍砍伐竹木，被告認(rèn)為其系砍伐自己承包范圍內(nèi)的竹木，為此，雙方發(fā)生糾紛，原告訴至原審法院。
原審另查明，原告熊某某與赤壁市赤馬港辦事處簽訂《陳家山林場竹園租賃合同》時，雙方并未對陳家山林場六片竹園的面積進行實地測量，而是依據(jù)林場以前資料統(tǒng)計的面積約150畝。
原審認(rèn)為，原告熊某某租賃赤壁市赤馬港辦事處陳家山林場六片竹園，面積因未實地測量，而計算為約150畝，后原告熊某某與合伙人石華耀將六片竹園轉(zhuǎn)租給石某新，所轉(zhuǎn)租的竹園的范圍與原告此前與赤馬港辦事處所簽訂合同上竹園的范圍完全一致，面積相符。轉(zhuǎn)租合同的第三條已說明乙方（石某新）承租之日起必須按甲方（熊某某）與辦事處合同執(zhí)行，表明原告將其從辦事處承包的六片竹園全部轉(zhuǎn)租給被告。轉(zhuǎn)租合同已經(jīng)履行。原告認(rèn)為其只將承租竹園中的部分即150畝轉(zhuǎn)包給被告的抗辯不成立，其以被告系超出其承包的范圍砍伐竹木，損害原告民事權(quán)益的證據(jù)不足，原審不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告熊某某的訴訟請求。案件受理費80元，由原告熊某某負擔(dān)。
在二審審理過程中，本院向湖北省赤壁市赤馬港辦事處調(diào)查核實后查明，赤壁市赤馬港辦事處并未與熊某某簽訂承包開發(fā)六片竹園外荒山的補充協(xié)議。除此之外，二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！痹摋l款體現(xiàn)的是合法民事權(quán)益受法律保護原則。本案中，熊某某將其從赤壁市赤馬港辦事處承租的約150畝六片竹園轉(zhuǎn)租給石某新，轉(zhuǎn)租的竹園范圍、面積與熊某某承租的范圍、面積一致，轉(zhuǎn)租合同已實際履行，且赤壁市赤馬港辦事處在明知的情形下并未提出異議，因此，熊某某對約150畝六片竹園的承租權(quán)已轉(zhuǎn)移給了石某新，石某新已實際取得六片竹園承租權(quán)。熊某某主張六片竹園之外的范圍屬其承包經(jīng)營的證據(jù)不足，熊某某訴訟請求責(zé)令石某新在其承租的范圍內(nèi)經(jīng)營于法無據(jù)，其無權(quán)主張侵權(quán)請求權(quán)。至于石某新是否超出其承租范圍進行經(jīng)營，應(yīng)由相關(guān)權(quán)利人予以主張。
綜上，熊某某的上訴理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人熊某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王凱群 審判員　　夏昌筠 審判員　　侯欣芳

書記員：李慧鑫