熊娥
徐某某
翁某某
翁某某
徐磊
朱晟求
盧良才
劉宇
李百勝
當(dāng)陽市龍渠商貿(mào)有限責(zé)任公司
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）
張廣（湖北楚雄律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
王惠群（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告熊娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶。
原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人熊娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，當(dāng)陽市廟前鎮(zhèn)井崗村村主任。
被告徐磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告朱晟求，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
被告盧良才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告劉宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被告李百勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被告當(dāng)陽市龍渠商貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人黃江峰。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，（錦江大酒店內(nèi)）。
負(fù)責(zé)人王國全，該公司經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華（一般授權(quán)），湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司。
負(fù)責(zé)人龍江洪，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人張廣（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
負(fù)責(zé)人徐凡，該公司經(jīng)理。
委托代理人王惠群（特別授權(quán)），湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
原告熊娥、徐某某訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)宜昌支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司（以下簡稱財(cái)保當(dāng)陽支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱財(cái)保宜昌營業(yè)部）、翁某某、翁某某、徐磊、朱晟求、盧良才、劉宇、李百勝、當(dāng)陽市龍渠商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍渠公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員韓國鋒獨(dú)任審判，于2014年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊娥、徐某某，被告翁某某、翁某某、徐磊、盧良才、李百勝、財(cái)保當(dāng)陽支公司的委托代理人陳云飛、張廣、財(cái)保宜昌營業(yè)部的委托代理人王惠群、平安保險(xiǎn)宜昌支公司的委托代理人商衛(wèi)華到庭參加訴訟，被告朱晟求、龍渠公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，翁某某、徐磊、盧良才、朱晟求、劉宇駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成徐磊車上的乘客熊娥、徐某某受傷。對于原告熊娥、徐某某的損失，應(yīng)由翁某某、盧良才、朱晟求、劉宇所駕駛的車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由翁某某、徐磊、劉宇按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，三人的責(zé)任承擔(dān)比例以4:3:3為宜，龍渠公司系鄂E×××××出租車的掛靠公司，對劉宇應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。盧良才、朱晟求、李百勝、翁某某在本次事故中無責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告熊娥、徐某某主張的醫(yī)療費(fèi)680.30元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；交通費(fèi)，本院根據(jù)原告熊娥、徐某某的就醫(yī)治療情況酌情支持50元；熊娥的誤工費(fèi)按批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7天為502.25元（26189元／年÷365天×7天），超過部分不予支持；護(hù)理費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。故原告熊娥、徐某某在本次事故中的損失合計(jì)為1232.55元【醫(yī)療費(fèi)680.30元、誤工費(fèi)502.25元、交通費(fèi)50元】，由被告財(cái)保當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)560.27元【醫(yī)療費(fèi)309.25元、傷殘限額251.02元】，在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)56.03元【醫(yī)療費(fèi)30.93元、傷殘限額25.10元】；平安保險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)560.27元【醫(yī)療費(fèi)309.25元、傷殘限額251.02元】；財(cái)保宜昌營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)56.03元【醫(yī)療費(fèi)30.93元、傷殘限額25.10元】，因交強(qiáng)險(xiǎn)足以賠償二原告的損失，故二原告要求其他被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告熊娥、徐某某在本次事故中的損失1232.55元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司賠償616.30元、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償560.27元、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部賠償56.03元。
二、駁回原告熊娥、徐某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元（原告已預(yù)交），由被告翁某某負(fù)擔(dān)9元，被告徐磊負(fù)擔(dān)8元，被告劉宇、當(dāng)陽市龍渠商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本十二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，翁某某、徐磊、盧良才、朱晟求、劉宇駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成徐磊車上的乘客熊娥、徐某某受傷。對于原告熊娥、徐某某的損失，應(yīng)由翁某某、盧良才、朱晟求、劉宇所駕駛的車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由翁某某、徐磊、劉宇按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，三人的責(zé)任承擔(dān)比例以4:3:3為宜，龍渠公司系鄂E×××××出租車的掛靠公司，對劉宇應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。盧良才、朱晟求、李百勝、翁某某在本次事故中無責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告熊娥、徐某某主張的醫(yī)療費(fèi)680.30元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；交通費(fèi)，本院根據(jù)原告熊娥、徐某某的就醫(yī)治療情況酌情支持50元；熊娥的誤工費(fèi)按批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7天為502.25元（26189元／年÷365天×7天），超過部分不予支持；護(hù)理費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。故原告熊娥、徐某某在本次事故中的損失合計(jì)為1232.55元【醫(yī)療費(fèi)680.30元、誤工費(fèi)502.25元、交通費(fèi)50元】，由被告財(cái)保當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)560.27元【醫(yī)療費(fèi)309.25元、傷殘限額251.02元】，在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)56.03元【醫(yī)療費(fèi)30.93元、傷殘限額25.10元】；平安保險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)560.27元【醫(yī)療費(fèi)309.25元、傷殘限額251.02元】；財(cái)保宜昌營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)56.03元【醫(yī)療費(fèi)30.93元、傷殘限額25.10元】，因交強(qiáng)險(xiǎn)足以賠償二原告的損失，故二原告要求其他被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告熊娥、徐某某在本次事故中的損失1232.55元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司賠償616.30元、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償560.27元、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部賠償56.03元。
二、駁回原告熊娥、徐某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元（原告已預(yù)交），由被告翁某某負(fù)擔(dān)9元，被告徐磊負(fù)擔(dān)8元，被告劉宇、當(dāng)陽市龍渠商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8元。

審判長：韓國鋒

書記員：朱小華