原告：熊某。
法定代理人：蔡某，系原告熊某之母。
委托訴訟代理人：李少洲，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
被告：高某某。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道278號華漢廣場3棟（21-22層）。
法定代表人：周元松，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃濱，該公司職員。

上列當事人機動車交通事故責任糾紛一案，原告熊某訴請：1、判令被告高某某賠償原告熊某損失共84422元（不含墊付）；2、判令被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。
雙方無爭議的事項為：
一、事故發(fā)生概況：2017年4月20日13時30分左右，高某某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿三店二中校內(nèi)主道路由東向西行駛至學(xué)校樓前時，遇熊某由北向南過主道路，由于高某某駕車避讓不及，所駕車輛與熊某相撞，造成熊某受傷的交通事故；
二、交警部門的責任認定結(jié)果：高某某負此事故的全部責任，熊某無責；
三、受害人概況：熊某，一人，農(nóng)業(yè)戶籍；
四、鑒定意見：熊某所受損傷構(gòu)成十級傷殘，建議給予后續(xù)治療費4000元，傷后護理時間120日；
五、后續(xù)治療費：4000元；
六、住院伙食補助費：15元/天×34天=510元；
七、交通費：500元；
八、鑒定費：2000元；
九、有關(guān)保險合同主體：投保人高某某，保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司；
十、有關(guān)保險合同類型：交強險和第三者責任險；
十一、有關(guān)保險合同主要內(nèi)容：高某某所駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司投保了交強險和50萬元不計免賠的第三者責任險，保險期間均為2016年12月2日至2017年12月2日；
十二、機動車使用人與其他賠償義務(wù)主體的關(guān)系：鄂Ａ×××××小型普通客車所有人和駕駛?cè)司鶠楦吣衬常?br/>十三、受害方已獲得賠償情況：高某某墊付了9392元；
雙方有爭議的事項為：
十四、熊某主張醫(yī)療費：9392元;中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥；
十五、熊某主張殘疾賠償金：29386元/年×20年×10%=58772元;中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司認為應(yīng)按農(nóng)村標準計算；
十六、熊某主張護理費：32677元/年÷365天×120天=10743元;中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司認為護理費標準過高；
十七、熊某主張精神損害撫慰金：3000元；中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司認為過高；
十八、熊某主張休學(xué)補課費：1500元/月×3個月=4500元;高某某認為過高，但向本院出具了書面承諾書，自愿賠償2000元；中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司認為不屬于保險賠付范圍。
判決結(jié)果

本院認為：本案為機動車與行人之間發(fā)生的交通事故責任糾紛。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。《最高人民法院》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，交強險賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于高某某負此事故的全部責任、熊某不負事故次要責任，本院依法劃分為：高某某?00%的賠償責任。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司主張醫(yī)療費扣減15%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于殘疾賠償金，經(jīng)本院調(diào)查走訪，熊某為新洲區(qū)××店街第二初級中學(xué)住校學(xué)生屬實，該校位于新洲區(qū)××店街和平社區(qū)轄區(qū)，但熊某為農(nóng)業(yè)戶籍，戶籍地武漢市新洲區(qū)××店街某灣一組02號。根據(jù)新洲區(qū)××店街第二初級中學(xué)出具的證明，熊某為該校八年級在籍在讀學(xué)生，截至2017年8月17日定殘之日，熊某在該校住讀的時間不足一年，以現(xiàn)有證據(jù)尚不足以確認新洲區(qū)××店街和平社區(qū)為其經(jīng)常居住地，因此熊某的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村標準和10%的殘疾賠償系數(shù)計算20年，為25450元（12725元/年×20年×10%）。
關(guān)于護理費，鑒定意見確定護理時間120日，熊某主張護理費10743元（32677元÷365天×120天），本院予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，熊某的損傷構(gòu)成十級傷殘，不負事故責任，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。
關(guān)于休學(xué)補課費，因未實際發(fā)生，熊某也未提交證據(jù)證實該費用的必要性和合理性，本院不予支持。高某某自愿賠償熊某休學(xué)補課費2000元，不違反法律規(guī)定，不損害第三人利益，本院予以照準。
本院依法認定熊某的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分13902元，其中：醫(yī)療費9392元，后續(xù)治療費4000元，住院伙食補助費510元，此款超出了交強險的醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元。超出的3902元，因鄂Ａ×××××小型普通客車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司投保了50萬元不計免賠的第三者責任險，此款按照保險合同的約定由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司賠償。二、傷殘賠償部分39693元，其中：殘疾賠償金25450元，護理費10743元，交通費500元，精神損害撫慰金3000元，此款未超出交強險的傷殘賠償限額，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司賠償。三、法醫(yī)鑒定費2000元，不屬于保險賠付范圍，因高某某負此事故的全部責任，該款由高某某賠償。四、休學(xué)補課費2000元。
據(jù)此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院》第十六條，《最高人民法院》第十七條第一款及第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司賠償原告熊某交強險保險金49693元、第三者責任險保險金3902元，合計53595元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告高某某賠償原告熊某鑒定費2000元、休學(xué)補課費2000元，合計4000元；被告高某某墊付了9392元，兩項相抵，超出的5392元，由原告熊某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還。
三、駁回原告熊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1910元，減半收取955元，由被告高某某負擔545元，原告熊某負擔410元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李維平

書記員： 張希亞