原告：熊大順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，系受害人吳臘珍之夫。原告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上，系受害人吳臘珍之子。兩原告委托代理人：徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。委托代理人：陳喆，北京金臺（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。被告：張世樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住湖北省武漢市江岸區(qū)，

原告熊大順、熊某向本院提出訴訟請求：1、請求判決第一被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因機(jī)動車交通事故造成的損失12萬元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告30萬元，第二被告賠償原告7799.80元，合計(jì)賠償原告427799.8元；2、本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由如下：2017年12月11日14時(shí)25分，原告的近親屬吳臘珍（已死亡）駕駛二輪電動車行經(jīng)葛店開發(fā)區(qū)建設(shè)大道高新三路路口，與被告張世樂駕駛的鄂Ａ×××××小客車相撞，造成兩車損壞、吳臘珍受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，受害人吳臘珍負(fù)主要責(zé)任，被告張世樂負(fù)次要責(zé)任。吳臘珍因本次事故受傷住院治療27天，支付醫(yī)療費(fèi)236742.2元。2018年1月7日吳臘珍因無錢醫(yī)治出院，同日晚8時(shí)許在家中死亡。2018年1月8日，經(jīng)葛店開發(fā)區(qū)交警大隊(duì)委托，法醫(yī)鑒定受害人吳臘珍符合交通事故導(dǎo)致閉合性顱腦損傷而死亡。原告熊大順、熊某為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料：證據(jù)一，二原告的戶口本及身份證信息、被告張世樂身份證信息及被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司的社會信用代碼信息，證明原、被告的訴訟主體資格（原告是城鎮(zhèn)居民）。證據(jù)二，交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證，證明事故發(fā)生的經(jīng)過，受害人吳臘珍負(fù)主要責(zé)任、被告張世樂負(fù)次要責(zé)任；被告張世樂系鄂Ａ×××××號車的所有權(quán)人，并具備機(jī)動車駕駛證資格。證據(jù)三，交強(qiáng)險(xiǎn)保單、三責(zé)險(xiǎn)保單，證明被告張世樂所有的鄂Ａ×××××號機(jī)動車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)。證據(jù)四，出院記錄、病情證明單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明受害人吳臘珍因車禍?zhǔn)軅≡褐委?7天、支付醫(yī)療費(fèi)236742.20元，醫(yī)院診斷為開放型、重型顱腦損傷及其他多處骨折等損傷。證據(jù)五，司法鑒定書、醫(yī)學(xué)死亡證明，證明吳臘珍的死亡原因符合交通事故導(dǎo)致閉合性顱腦損傷而死亡。被告張世樂庭審時(shí)辯稱，此次事故屬實(shí)，自己當(dāng)時(shí)是正常行駛，而吳臘珍是闖紅燈導(dǎo)致事故發(fā)生；本人前期已經(jīng)墊付了3萬元醫(yī)療費(fèi)，在本案中再不愿意支付其他任何賠償費(fèi)用了（含訴訟費(fèi)），如果法院的判決中本人應(yīng)該賠償?shù)馁M(fèi)用不足3萬元，多余的也不要求返還了，就當(dāng)作是對死者家屬的補(bǔ)償。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司答辯稱：1、事故車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬不計(jì)免賠三責(zé)險(xiǎn)；2、對于醫(yī)療費(fèi)要求扣除1萬元的墊付和扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用；3、對于事故的認(rèn)定及發(fā)生的事實(shí)有異議，結(jié)合事故認(rèn)定書和機(jī)動車駕駛員張世樂的答辯意見，我方認(rèn)為本次事故起因系吳臘珍闖紅燈而發(fā)生，駕駛員張世樂并無違法違規(guī)的情形，事故認(rèn)定書中的“駕駛員操作不當(dāng)”過于含糊牽強(qiáng)，無法確定駕駛員存在事故的過錯責(zé)任，因此我方認(rèn)為事故責(zé)任認(rèn)定與客觀事實(shí)不符，吳臘珍應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，請求法院結(jié)合本案事實(shí)對事故責(zé)任進(jìn)行重新劃分；4、原告各項(xiàng)訴求過高，請求法院依法核減；5、原告主張主次責(zé)任按照四六責(zé)劃分，我方不認(rèn)可，該責(zé)任劃分比例有失公平；6、4、我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。被告張世樂及被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司在舉證期限內(nèi)未向本院提供任何證據(jù)材料。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張世樂及被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司對原告方提供的證據(jù)一、二、三、四、五的真實(shí)性均無異議，除對證據(jù)二中《交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任劃分比例的證明目的有異議外，對其他證據(jù)的證明目的亦無異議，對于上述各方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，因其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。二被告對《交通事故認(rèn)定書》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為責(zé)任劃分不妥；本院認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書》上清楚地載明該事故的發(fā)生經(jīng)過是因?yàn)槭芎θ藚桥D珍闖紅燈、被告張世樂疏忽大意結(jié)合起來才發(fā)生的交通事故，交警部門的主次責(zé)認(rèn)定符合《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)，本院對原告方提供的《交通事故認(rèn)定書》的真實(shí)性及證明目的予以采信，主次責(zé)任的劃分比例確定為70%及30%。經(jīng)審理查明：2017年12月11日14時(shí)25分，受害人吳臘珍駕駛兩輪電動車沿葛店開發(fā)區(qū)建設(shè)大道由南向北行駛、在高新三路路口時(shí)未按規(guī)定車道行駛闖紅燈，與沿高新三路由東向西行駛且疏忽大意的張世樂駕駛的鄂Ａ×××××小客車相撞，造成兩車損壞、吳臘珍受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。吳臘珍受傷后當(dāng)即被送到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院救治，被診斷為重型顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、全身多處軟組織損傷、肺部感染、多器官功能不全等，住院27天，支付醫(yī)療費(fèi)236742.2元，2018年1月7日死亡。2018年1月8日，受鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)委托，武漢福田愛民司法鑒定中心對死亡原因的鑒定意見為，受害人吳臘珍符合交通事故導(dǎo)致閉合性顱腦損傷而死亡。2018年1月30日，湖北省鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)認(rèn)定受害人吳臘珍負(fù)主要責(zé)任，被告張世樂負(fù)次要責(zé)任。鄂Ａ×××××車在人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司購買了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元（不計(jì)免賠）商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。吳臘珍受傷后至死亡的各項(xiàng)損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)236742.2元、、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元（27天×60元)、護(hù)理費(fèi)2417.2元（32677÷365×27天）、死亡賠償金587720元（29386元×20年）、精神撫慰金50000元、親屬辦理喪葬事宜期間的住宿、交通、誤工等各項(xiàng)費(fèi)用8000元、住院期間交通費(fèi)3000元，以上損失合計(jì)889499.4元。該損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)230849.82元〔（889499.4-120000）×30%〕，故被告保險(xiǎn)公司的總賠款為350850元〔350849.82元的整數(shù)（120000+230849.82）〕；由于被告保險(xiǎn)公司已先行支付10000萬元，故被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)向原告賠償340850元。被告張世樂先前墊付的3萬元，基于其答辯意見“多余的款項(xiàng)不再要求返還，算作對原告方的補(bǔ)償，再不出任何賠償費(fèi)用、訴訟費(fèi)用”，故在此理賠款中不再另行扣減。
原告熊大順、熊某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司）、張世樂機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法由審判員魏早云適用簡易程序，于2018年5月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐玉清，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司的委托代理人陳喆，張世樂均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，受害人吳臘珍駕駛電動車、被告張世樂駕駛車輛均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，吳臘珍在事故中受傷、經(jīng)搶救無效死亡，故被告張世樂應(yīng)當(dāng)對受害人吳臘珍的近親屬因該事故受傷至死亡而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告張世樂是鄂Ａ×××××車號小型轎車的所有人及駕駛員，原告熊大順、熊某要求被告張世樂賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間交通費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、親屬辦理喪葬事宜期間的住宿等各項(xiàng)費(fèi)用的訴訟請求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對合理、合法部分依法予以支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司關(guān)于《交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)霓q稱意見不符合客觀實(shí)際及相關(guān)法律規(guī)定，不予采納。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司系鄂Ａ×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的承保公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行對二原告承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司向原告熊大順、熊某在保險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償340850元（人民幣），并于本判決生效之日起七日內(nèi)履行；逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告熊大順、熊某的其它訴訟請求。本案訴訟費(fèi)3859元，由原告熊大順、熊某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院；對財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交，上訴案件期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位為湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行為中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號為17×××61，請?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為0711-3587670。

審判員　　魏早云

書記員：夏維