原告：熊某某（曾用名熊大標），男，漢族，l949年3月11日出生，住洪某市，
委托訴訟代理人：張傳軍，男，系荊州市沙市區(qū)誠正法律服務所法律工作者。
被告：荊州市長江河道管理局洪某分局下稱洪某分局，住所地：洪某市新堤沿江路l26號。
法定代表人：陳國太，男，系該局局長。
委托訴訟代理人：周漢華，男，系湖北興湖律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐光亞，男，系被告工作人員。

原告熊某某訴被告荊州市長江河道管理局洪某分局勞動爭議一案，本院于2018年11月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告立即支付原告違法解除勞動關系的經(jīng)濟賠償金人民幣111806元；
2、依法判決被告補繳1985年1月至l997年12月的社會保險養(yǎng)老保險、失業(yè)險；如不能補繳的，則依法賠償原告的社會保險金損失l39958元其中基本養(yǎng)老保險損失55903元／l2月X24個月=111806元，失業(yè)保險損失ll73元X24個月=28152元。
事實和理由：1985年1月，被告洪某分局的副局長游漢卿代表洪某分局，到原告所在的螺山鎮(zhèn)當時為界牌區(qū)對原告進行任用考察。之后，洪某分局認為原告擔任村支書多年，與沿堤各村熟悉且年富力強、有能力。經(jīng)該局黨委研究后同意申請人以“亦工亦農(nóng)”身份錄用后專職螺山分段的管理工作。l986年7月9日，被告對界牌分段下達了《關于錄用亦工亦農(nóng)人員名單待遇的通知》。
原告在被告單位工作期間，因工作卓有成效，能力突出，成績斐然，而多次被省廳、地局、分局評為先進工作者。被告洪某分局對原告下達了書面的任職文件【洪長干1993第002號】《關于熊某某同志聘任職務的通知》，任命原告為螺山分段副段長，繼續(xù)主抓堤防的管養(yǎng)工作。
1995年，被告洪某分局的下屬“綜合經(jīng)營公司”因要開拓市場，急需有工作能力，懂經(jīng)商的人員。根據(jù)工作安排，被告洪某分局又將原告調(diào)往該局下屬的原洪某市長江修防總段綜合經(jīng)營公司，協(xié)助時任經(jīng)理吳新明工作。l997年，被告洪某分局因機構(gòu)調(diào)整及第三產(chǎn)業(yè)經(jīng)營的客觀情況，未再安排原告工作崗位，并通知原告回家待崗，等候新的上崗通知。
原告在被被告通知回家待崗期間，一直得不到被告的上崗安排。為此，每年多次持續(xù)的到被告單位以及找原單位負責人吳新民同志，要求解決工作安排的問題，但一直無果。之后，原告再次找到被告當時的在任領導，但該負責人要求原告尋求法律途徑解決。
鑒于上述事實，原告系由被告通過正常的錄用手續(xù)以“亦工亦農(nóng)”身份被被告錄用。而且，因為工作成績斐然，被被告任職為副段長的職務。依據(jù)原湖北省勞動廳鄂勞函1989073號《關于“亦工亦農(nóng)”的工齡計算問題的復函》的規(guī)定，原告以“亦工亦農(nóng)”人員被招用，與被告之間為合法的勞動關系，工齡應當連續(xù)計算。l986年7月12日《國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》第32條明確規(guī)定：國家機關、事業(yè)單位和社會團體在常年性崗位上招用的工人，應當比照本規(guī)定執(zhí)行。第18條：勞動合同制工人的工資和保險福利待遇，應當與本企業(yè)同工種，同崗位的固定工人保持水平。第26條：國家對勞動合同制工人退休養(yǎng)老實行社會保險制度。l991年7月25日，《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》第25條再次明確：企業(yè)招用農(nóng)民工，實行養(yǎng)老保險制度。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋三》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予以受理。2017年7月27日人力資源社會保障部人社建字2017105號明確答復：養(yǎng)老保險追繳不受2年時效限制。湖北省人社廳《關于審理勞動爭議案件的若干問題的處理意見》第十五項規(guī)定：對因政策性原因無法補辦補繳的，應裁定用人單位分別不同社會保險險種，補償勞動者相應損失：養(yǎng)老保險，可裁決用人單位按勞動者和本單位工作年限，工作滿一年，計發(fā)2個月本人申請仲裁前12個月平均工資的補償費，本人申請仲裁前12個月的工資高于當?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY的，以當?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY為計發(fā)基數(shù)。失業(yè)保險，可裁決用人單位按國務院失業(yè)保險條例規(guī)定，賠償勞動者失業(yè)保險。因此，被告在違反法定程序及法定條件的前提下，違法解除了與原告的勞動關系。原告在被告洪某分局工作了l2年之久，工作成果顯著，但被告洪某分局卻從未為原告繳納社會保險，其行為違反了《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，侵犯了原告作為勞動者合法權(quán)益。故此，為了維護自身的合法權(quán)益，故依據(jù)的《中華人民共和國民事訴訟法》第ll9條的規(guī)定，向貴院提起訴訟。
為支持其訴訟請求，原告向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份證復印件，擬證明原告的訴訟主體身份；
證據(jù)二、事業(yè)單位法人證書，擬證明被告的訴訟主體身份；
證據(jù)三：l986年7月9日《關于錄用亦工亦農(nóng)人員名單及待遇的通知》；
證據(jù)四、【洪長干1993第002號】《關于熊某某同志聘任職務的通知》；
證據(jù)五、洪某市長江修防總段綜合經(jīng)營公司工商信息；
證據(jù)六、證人證言；
證據(jù)七、洪某縣志；
上述證據(jù)三至證據(jù)七擬證明原告與被告之間存在合法的勞動關系，因工作成績斐然而任命原告為螺山分段副段長，繼續(xù)主抓堤防的管養(yǎng)工作的事實。
證據(jù)八、仲裁裁決書；
證據(jù)九、EMS快遞單及簽收回執(zhí)。
擬證明原告已經(jīng)提起勞動爭議仲裁的事實。
被告荊州市長江河道管理局洪某分局辯稱：一、原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，依法應予以駁回。原告是1985年3月作為亦工亦農(nóng)人員錄用至被告處工作的，l996年10月因欠被告公款未償還而采取不辭而別方式自動離職。原告不在被告處工作即終止勞動關系至今已長達22年之久，已遠遠超過了法律規(guī)定的訴訟時效，故原告的起訴依法應予以駁回。
二、原告要求被告支付違法解除勞動關系的經(jīng)濟賠償金111806元既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)，依法應不予支持。被告經(jīng)查詢相關檔案資料表明：原告是l985年3月作為亦工亦農(nóng)人員錄用至被告處工作的，1993年3月19日被聘為市長江修防總段螺山分段副段長，1994年1月25日被免去螺山分段副段長職務。l995年5月原告被調(diào)至市長江修防總段綜合經(jīng)營公司工作，原告在綜合經(jīng)營公司工作期間1995年5月至1996年10月，在單位借支總額達34754．20元，其后經(jīng)1999年1月2日洪某市審計事務所出具的《審計報告》[洪審事證19992號]顯示“熊某某核實欠款28241．00元’’。對于這筆巨大欠款當時熊某某的月工資總額為200元，原告是既不報賬也不償還，當時單位進行財務清算時，原告就采取不辭而別的方式自動離開被告處以逃避巨額債務。原告無視用人單位規(guī)章和財經(jīng)紀律并造成用人單位重大經(jīng)濟損失而自動離職，依法應無權(quán)要求經(jīng)濟賠償。
三、原告在被告處工作期間屬聘用的亦工亦農(nóng)人員，依當時勞動政策規(guī)定，無需也無法給原告繳納社會保險金。原告是在1985年3月被聘為被告處的亦工亦農(nóng)人員，依當時的勞動政策規(guī)定，國家或集體正式合同工才有資格參加社會保險，亦工亦農(nóng)人員是沒有資格參加社會保險的。即使依l991年7月25日《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》的相關規(guī)定，也僅指是全民所有制企業(yè)正式招用的農(nóng)民身份的合同制工人，而不含亦工亦農(nóng)人員，故被告當時既不需要也無法為原告繳納養(yǎng)老保險金。
再者，我國的《社會保險法》2011年7月1日起施行、《勞動合同法》2008年1月1日起施行。依照我國法律無溯及力的原則，原告在被告處工作期間上述法律尚未頒行，被告依當時的勞動政策未為原告繳納社會保險金不違反法律規(guī)定。且現(xiàn)原告已近70歲，早已過了退休年齡，補償社會保險金已無可能實施，且原告在訴狀中關于賠償社會保險金損失的請求所依據(jù)的法律、法規(guī)及勞動政策的相關規(guī)定均是距原告離職十多年后才頒行，按法無溯及力的原則根本不能適用原告所述情形，所以原告的這一訴訟請求依法應予駁回。其提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、事業(yè)單位法人證書、法定代表人身份證明，擬證明被告身份及法定代表人的身份狀況。
證據(jù)二、熊某某被錄用為亦工亦農(nóng)人員及任免職務的相關通知、文件等，擬證明：1、熊某某于1985年3月作為亦工亦農(nóng)人員錄用至被告處工作；2、熊某某于1993年3月19日被聘用為洪某市長江修防總段螺山分段任副段長，l994年1月25日被免去螺山分段副段長職務。
證據(jù)三、l994年5月至l996年10月熊某某工資發(fā)放情況的憑證，擬證明熊某某在被告處工作期間自動離職前近兩年的工資發(fā)放情況。
證據(jù)四、熊某某個人借支明細情況及相關憑證，洪審事證1999]2號審計報告，擬證明熊某某從1995年5月調(diào)到洪某市長江修防總段綜合經(jīng)營公司工作至1996年10月自動離職期間，個人借支總額達34754．20元，其后經(jīng)洪某市審計事務所審計，于1999年1月2日出具洪審事證[1999]2號《審計報告》。該報告顯示“熊某某核實欠款28241．O0元”。當時熊某某的月工資有200余元，這筆欠款在當時屬于一筆巨款。熊某某以自動離職方式離開被告處以逃避巨額債務。
證據(jù)五、企業(yè)基本信息，擬證明熊某某離職前供職的單位“洪某市長江修防總段綜合經(jīng)營公司”經(jīng)洪某市工商行政管理局核準，于l997年5月1日注銷。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認：
一、原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七、八、九經(jīng)被告質(zhì)證后，被告無異議，本院依法予以認定。

二、原告提交的證據(jù)六經(jīng)被告質(zhì)證后，被告對證人證言中原、被告之間存在勞動關系予以認可，認為證人證言不能證明原告多次找被告主張過權(quán)利。本院認為，證人無正當理由未出庭作證，對沒有其他證據(jù)佐證的內(nèi)容不予認定。
三、被告提交的證據(jù)一經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對該證據(jù)無異議，本院依法予以認定。
四、被告提交的證據(jù)二經(jīng)原告質(zhì)證后，原告無異議，但是認為原告是在1985年1月被被告錄用的。本院認為，原告否認其實際錄用時間，應當提供相反的證據(jù)予以佐證，否則應當承擔舉證不能的法律后果。因此，該證據(jù)只能證明原告是在1985年3月被被告錄用的。
五、被告提交的證據(jù)三經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對被告發(fā)放工資的情況認可，對證明目的有異議，不能證明原告系自動離職。本院認為，該證據(jù)只能證明被告于1996年10月停發(fā)原告工資的事實。
六、被告提交的證據(jù)四經(jīng)原告質(zhì)證后，1、原告對審計報告的真實性無異議，對熊某某簽字的借支單的真實性有異議，對證明目的有異議，審計報告、借支單該均作為財務憑證，并不能反映原告系自動離職。2、審計報告的結(jié)論已經(jīng)顯示調(diào)賬為0，不能證明原告?zhèn)€人欠被告單位的錢。3、借支單在借款事由有很大一部分是支付樹款，這個行為并不是原告違反財經(jīng)紀律，個人占用了被告單位的款項。上述兩個證據(jù)反映了原告盡職盡責。同時從這個統(tǒng)計表上反映的最后時間2009年10月，并不是原告被被告單位通知回家的1997年。本院認為，該證據(jù)只能證明原告拖欠被告下屬單位洪某市長江修防總段綜合經(jīng)營公司的欠款，而不能證明其自動離職。
七、被告提交的證據(jù)五經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對該證據(jù)無異議，本院依法予以認定。
綜合當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院查明本案如下事實：
1985年3月原告熊某某作為亦工亦農(nóng)人員錄用至被告處工作。1993年3月19日被告任命原告為原洪某市長江修防總段螺山分段副段長，1994年1月25日原告被免去螺山分段副段長職務。l995年5月原告被被告調(diào)至市長江修防總段綜合經(jīng)營公司工作，原告于l996年10月離開該公司工作，被告于l996年10月以后停發(fā)原告的工資，被告也沒有安排原告的工作。原告于2018年5月23日因賠償金、1996年工資、社會保險與被告發(fā)生勞動××向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2018年6月29日該仲裁委員會將該案移送洪某市勞動人事爭議仲裁委員會審理。2018年8月2日該仲裁委員會作出的洪勞仲裁字【2018】第006號仲裁裁決書，以原告的申請已經(jīng)超過了一年仲裁時效為由裁決駁回原告的仲裁請求。
本院認為，被告于l996年10月以后停發(fā)原告的工資，被告也沒有安排原告的工作，至此原告已經(jīng)知道或者應當知道其權(quán)利受到了被告的損害，但是原告直到2018年5月23日以賠償金、1996年工資、社會保險與被告發(fā)生勞動爭議為由向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，原告不服洪某市勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決書于2018年11月19日向本院提起訴訟，期間多達二十二年有余，原告的起訴超過了訴訟時效，依法應當駁回原告的訴訟請求。據(jù)此，依照根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊某某的訴訟請求。
本案案件受理費10元，減半收取5元由原告熊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 晏晟

書記員： 晏兵華