原告：熊復(fù)查，男，漢族，1952年10月25日出生，住湖北省漢川市。委托訴訟代理人：陳安平，赤壁市蒲圻法律服務(wù)所法律工作者。被告：赤壁神山興農(nóng)科技有限公司，住所地：赤壁市赤馬港工業(yè)園區(qū)12號路西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：91421281685649629T。法定代表人：曹平峰，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃金寶，湖北文喆律師事務(wù)所律師。

熊復(fù)查向本院提出訴訟請求1、判決興農(nóng)公司從2009年3月1日至2017年10月31日止違法解除勞動合同給予熊復(fù)查兩倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償57600元（3200元/月×18個月）；2、判決興農(nóng)公司因未為熊復(fù)查繳納自2009年3月1日至2012年10月25止的社會保險費(fèi)，應(yīng)支付熊復(fù)查損失（43個月×600元/月）共計25800元。事實和理由：熊復(fù)查于2009年3月1日受聘于興農(nóng)公司，在該公司的獼猴桃基地工作至今。熊復(fù)查在興農(nóng)公司工作期間，該公司自2015年以來與其從未簽訂書面勞動合同，并于2016年底前單方面通知解除勞動合同。還長時間不及時足額發(fā)放熊復(fù)查的工資、不為熊復(fù)查繳納社會基本養(yǎng)老保險。該公司的上述行為嚴(yán)重侵犯了熊復(fù)查的合法權(quán)益。2017年3月14日，熊復(fù)查向赤壁市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會以熊復(fù)查提交仲裁申請時已年滿65歲，超過了法定的退休年齡為由決定不予受理。熊復(fù)查不服仲裁委的上述決定遂向法院提起訴訟。興農(nóng)公司答辯稱，1、關(guān)于熊復(fù)查要求支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。熊復(fù)查在年滿60周歲之前與興農(nóng)公司簽訂的是《勞動聘用合同》，熊復(fù)查年滿60歲之后與興農(nóng)公司簽訂的是《勞務(wù)聘用協(xié)議》，勞務(wù)聘用是沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。所以，熊?fù)查與興農(nóng)公司之間的勞動合同關(guān)系在2012年10月25日已經(jīng)終止，故法院對熊復(fù)查主張的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求應(yīng)不予支持。又因在2017年1月10日終止勞動合同時熊復(fù)查承諾“雙方之間不再有任何勞動糾紛”。雙方達(dá)成此項合意，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故熊復(fù)查的此項請求依法應(yīng)不予支持。2、熊復(fù)查要求興農(nóng)公司因自2009年3月1日至2012年10月25日未為熊復(fù)查繳納社會保險費(fèi)，應(yīng)支付熊復(fù)查損失共計25800元的請求，沒有法律依據(jù)。首先熊復(fù)查入職興農(nóng)公司離60歲只差6個月，之前他自己沒有參保，按赤壁市的社保政策其不能參保，如要參保，熊復(fù)查須補(bǔ)齊之前15年的養(yǎng)老保險費(fèi)；同時雙方在聘用合同中約定，因熊復(fù)查已經(jīng)不符合繳納養(yǎng)老保險的條件，故興農(nóng)公司不承擔(dān)熊復(fù)查的養(yǎng)老保險、公積金等社保費(fèi)用的繳納。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：熊復(fù)查于1952年10月25日出生，系湖北省漢川市馬鞍鄉(xiāng)橫堤村高嶺灣居民。2009年3月，熊復(fù)查入職興農(nóng)公司，在該公司擔(dān)任御屏基地苗圃隊長崗位工作，工作至2016年12月31日。2012年7月1日、2013年6月30日，該公司與熊復(fù)查分別簽訂了一份為期一年的內(nèi)容相同的聘用合同，雙方在合同中約定雙方構(gòu)成勞動關(guān)系，興農(nóng)公司不重復(fù)承擔(dān)熊復(fù)查相關(guān)社會保險金、公積金的繳納，另還對熊復(fù)查的工作崗位、合同的期限、勞動條件和勞動保護(hù)、勞動報酬、勞動紀(jì)律、合同的終止及續(xù)訂等進(jìn)行了約定。2014年7月1日、2015年1月1日，該公司與熊復(fù)查分別簽訂了一份為期半年的內(nèi)容相同的勞務(wù)聘用協(xié)議，雙方在協(xié)議中約定：雙方構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系；熊復(fù)查的稅前工資為2000元，熊復(fù)查與該公司的職工享受同等福利待遇（除社會保險金、公積金外）和國家規(guī)定的法定節(jié)假日；興農(nóng)公司不重復(fù)承擔(dān)熊復(fù)查相關(guān)社會保險金、公積金的繳納。另協(xié)議還對熊復(fù)查的工作崗位、協(xié)議期限、勞動條件和勞動保護(hù)、勞動報酬、勞動紀(jì)律、協(xié)議的終止及續(xù)訂等進(jìn)行了約定。對上述合同及協(xié)議，雙方均已履行。熊復(fù)查的月工資由基本工資、崗位工資、績效工資、交通通訊補(bǔ)貼、CPI補(bǔ)貼、高溫補(bǔ)貼、面積管理補(bǔ)貼組成。2016年5月至12月，熊復(fù)查的應(yīng)發(fā)工資分別為：2050元、2050元、2602元、2326元、2326元、2050元、2542元、2542元。2016年12月31日之后，興農(nóng)公司以熊復(fù)查年齡過大，達(dá)不到公司新的工作要求為由未繼續(xù)聘用。2017年1月6日，興農(nóng)公司向熊復(fù)查出具了一份終止勞務(wù)合同證明，該證明上載明“熊復(fù)查于2009年3月至2016年2月期間在本單位務(wù)工，與本單位簽訂的勞務(wù)合同期限為2016年12月31日止，因達(dá)不到公司新的工作要求，經(jīng)該員工與本單位協(xié)商一致，勞務(wù)合同于2016年12月31日終止。本人聲明：終止勞務(wù)合同，自終止之日起，雙方基于勞務(wù)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)終止，雙方之間不再有任何勞動糾紛，乙方不通過任何途徑向甲方主張任何權(quán)利”，熊復(fù)查于2017年1月10日在該證明上的聲明人處簽名。2017年3月14日，熊復(fù)查向赤壁市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2017年6月9日，該仲裁委以熊復(fù)查向其委提交仲裁申請時已年滿65歲，超過了法定的退休年齡為由決定不予受理，并出具了赤勞人仲裁不字[2017]第15號不予受理決定書。熊復(fù)查對上述決定不服，在法定期限內(nèi)向本院提起了訴訟。本院根據(jù)熊復(fù)查與興農(nóng)公司的訴辯意見及舉證、質(zhì)證意見，歸納本案的爭議焦點為：1、2014年7月1日至2016年12月31日期間，興農(nóng)公司與熊復(fù)查之間的用工關(guān)系是否為勞動關(guān)系；興農(nóng)公司是否應(yīng)向熊復(fù)查支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金；熊復(fù)查主張權(quán)利是否超過了仲裁時效。2、興農(nóng)公司未為熊復(fù)查繳納社會保險費(fèi)，是否應(yīng)賠償熊復(fù)查的損失。針對焦點1，（1）2014年7月1日至2016年12月31日期間，興農(nóng)公司與熊復(fù)查之間的用工關(guān)系性質(zhì)。本院認(rèn)為，中國目前的勞動法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定農(nóng)民工的法定退休年齡?！秶鴦?wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》及相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定，一般的法定退休年齡是男滿60歲，女滿50歲（女干部滿55歲），但這些規(guī)定針對的是工人身份和國家干部身份的群體，對農(nóng)民工身份的群體法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定法定退休年齡。對法定退休年齡的規(guī)定,是法律賦予勞動者休息的權(quán)利，并不是剝奪勞動權(quán)。公民可以行使休息的權(quán)利，也可以放棄休息的權(quán)利。且《中華人民共和國勞動法》僅規(guī)定禁止雇傭16周歲以下的未成年人參加勞動，而沒有禁止聘用超過法定退休年齡的勞動者?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條第（二）項規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。因此，退休年齡的規(guī)定不應(yīng)成為勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系的障礙，只要雙方符合勞動關(guān)系的法律特征，且勞動者未享受基本養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的，就應(yīng)按照勞動關(guān)系處理。本案中，雖然熊復(fù)查與興農(nóng)公司解除合同時已經(jīng)60余歲，但其于2009年入職興農(nóng)公司時不滿60歲，其在該公司工作至其年滿60歲時，該公司并未將其辭退，而是予以留用，只是將聘用合同更名為勞務(wù)聘用協(xié)議，熊復(fù)查仍然受興農(nóng)公司的各項規(guī)章制度、勞動紀(jì)律的約束，興農(nóng)公司繼續(xù)按月支付熊復(fù)查的工資。且熊復(fù)查在興農(nóng)公司工作期間，該公司未為其辦理社保繳納手續(xù)，熊復(fù)查自己也未參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險，在案證據(jù)不能證明熊復(fù)查在達(dá)到法定退休年齡后，享受了養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取了退休金。綜上所述，本院認(rèn)定在2014年7月1日至2016年12月31日期間興農(nóng)公司與熊復(fù)查之間的用工關(guān)系為勞動關(guān)系，本院對興農(nóng)公司關(guān)于其公司與熊復(fù)查之間的用工關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系的抗辯意見不予采納。（2）興農(nóng)公司解除合同是否違法，是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。因興農(nóng)公司提供的證據(jù)證明了其公司與熊復(fù)查終止用工關(guān)系是雙方協(xié)商一致的，而熊復(fù)查又未提供反駁證據(jù)予以推翻，故本院認(rèn)定雙方解除勞動關(guān)系是協(xié)商一致解除的，并非違法解除。《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。同時，該法第四十六條第(二)項規(guī)定，用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，興農(nóng)公司應(yīng)當(dāng)向熊復(fù)查支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對熊復(fù)查要求興農(nóng)公司支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金的請求，因缺乏依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。因熊復(fù)查舉證證明其于2009年3月入職興農(nóng)公司，連續(xù)在該公司工作至2016年12月，工作年限為8年，故興農(nóng)公司應(yīng)按照熊復(fù)查在勞動合同解除前十二個月的平均工資標(biāo)準(zhǔn)向熊復(fù)查支付8月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因熊復(fù)查每月工資發(fā)放表由興農(nóng)公司掌握管理，故熊復(fù)查在勞動合同解除前十二個月的平均工資數(shù)額由興農(nóng)公司舉證證明，舉證不能的法律后果由興農(nóng)公司承擔(dān)。而該公司僅提供熊復(fù)查8個月的工資數(shù)額，故本院以熊復(fù)查8個月的工資平均數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)計算熊復(fù)查的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。熊復(fù)查8個月的月平均工資為2311元，興農(nóng)公司應(yīng)向熊復(fù)查支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為18488元（2311元/月×8個月）。（3）熊復(fù)查主張相關(guān)權(quán)利是否超過仲裁時效?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，因熊復(fù)查及興農(nóng)公司在庭審中均認(rèn)可熊復(fù)查在該公司工作至2016年12月31日，而熊復(fù)查向赤壁市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁的時間為2017年3月14日，因此，熊復(fù)查就相關(guān)勞動爭議申請勞動仲裁未超過一年的仲裁時效，故本院對興農(nóng)公司關(guān)于熊復(fù)查主張相關(guān)權(quán)利已超過仲裁時效，即勝訴權(quán)滅失的抗辯意見不予采納。針對焦點2，因熊復(fù)查向本院提供的《勞動仲裁申請書》證明熊復(fù)查要求興農(nóng)公司因未為其繳納2009年3月1日至2012年10月25日期間的社會保險費(fèi)，應(yīng)支付其損失25800元的訴訟請求未經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序，故本院在本案中對熊復(fù)查的此項訴訟請求不予評判，熊復(fù)查可另行主張權(quán)利。
原告熊復(fù)查與被告赤壁神山興農(nóng)科技有限公司（以下簡稱興農(nóng)公司）勞動爭議一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告熊復(fù)查的委托訴訟代理人陳安平、被告興農(nóng)公司的委托訴訟代理人黃金寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第(二)項、第四十七條第一款和第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告赤壁神山興農(nóng)科技有限公司于本判決生效后立即向原告熊復(fù)查支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18488元；二、駁回原告熊復(fù)查的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由赤壁神山興農(nóng)科技有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。咸寧市中級人民法院的開戶行為：農(nóng)行咸寧市金穗支行，戶名：湖北省咸寧市中級人民法院，帳號：17×××50。