熊某英
黃少華（湖南龍陽律師事務(wù)所）
方某
鄧劍平（漢壽縣龍陽法律服務(wù)所）
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常某中心支公司
程勇

原告:熊某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:黃少華，湖南龍陽律師事務(wù)所律師。
被告:方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:鄧劍平，漢壽縣龍陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告:陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常某中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人:李智，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:程勇，男，該公司員工。
原告熊某英與被告方某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
熊某英及其委托訴訟代理人黃少華、方某及其委托訴訟代理人鄧劍平、陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司的委托訴訟代理人程勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某英向本院提出訴訟請(qǐng)求:方某、陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司共同賠償熊某英醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)（含后期取內(nèi)固定費(fèi)用及美容費(fèi)）、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及殘疾賠償金）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)222823元。
事實(shí)和理由:2016年7月10日19時(shí)10分許，方某駕駛小型轎車在漢壽縣X027線洋淘湖鎮(zhèn)沖天一隊(duì)路段與案外人張杰（熊某英丈夫）駕駛的正三輪載貨摩托車（載熊某英）相撞，致熊某英受傷。
交警部門認(rèn)定:方某負(fù)此次事故主要責(zé)任，張杰負(fù)次要責(zé)任。
熊某英受傷后，被送醫(yī)院住院治療。
經(jīng)鑒定，熊某英因此次事故所受損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。
方某為小型轎車在陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱三責(zé)險(xiǎn)）。
張杰系熊某英丈夫，熊某英不要求張杰賠償其損失。
事故發(fā)生后，雙方就賠償未達(dá)成一致意見。
方某辯稱，1.熊某英訴狀中所列訴訟請(qǐng)求“判令兩被告承擔(dān)原告各項(xiàng)訴訟費(fèi)用合計(jì)222823元”不符合法律規(guī)定；2、張杰負(fù)此次事故次要責(zé)任，應(yīng)為共同被告；3、熊某英主張的各項(xiàng)損失過高，應(yīng)予以核減；4.事故發(fā)生后，方某已向熊某英、張杰墊付醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)23000元，應(yīng)一并予以處理。
陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司辯稱，1.熊某英主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)依法核減，如殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥；2.陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)熊某英的損失依法進(jìn)行賠償；3.陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司不承擔(dān)本案案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)；4.事故發(fā)生后，陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司已向熊某英墊付10000元醫(yī)藥費(fèi)，應(yīng)一并予以處理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)[熊某英提交的道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、常某市龍陽司法鑒定所出具的鑒定費(fèi)發(fā)票、常住人口登記卡，方某提交的道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、漢壽縣人民醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)（4張），陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司提交的保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）（2份）]，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:熊某英提交的漢壽縣人民醫(yī)院出具的住院病案首頁、入院記錄、出院記錄、出院診斷證明書等病歷資料、費(fèi)用明細(xì)清單、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)（部分），均系原件或與原件核對(duì)無異的復(fù)印件，內(nèi)容相互印證，故予以采信，但編號(hào)尾數(shù)分別為2033、7800、3276、6785、3493的金額分別為72元、3元、72元、72元、144元的門診收費(fèi)票據(jù)，無相應(yīng)病歷資料佐證，故不予采信；熊某英提交的漢壽縣百信醫(yī)院出具的門診病歷本、婦科小手術(shù)自愿書、診斷證明書、患者費(fèi)用清單、住院收費(fèi)票據(jù)，均系原件或與原件核對(duì)無異的復(fù)印件，內(nèi)容相互印證，故予以采信，方某對(duì)熊某英終止妊娠手術(shù)的必要性有異議，本院認(rèn)為，漢壽縣人民醫(yī)院的出院記錄、出院診斷證明書均已載明“患者（即熊某英）今年6月停經(jīng)，經(jīng)檢查考慮為宮內(nèi)早孕，經(jīng)請(qǐng)婦科會(huì)診考慮宮內(nèi)早孕，考慮近段時(shí)間照片較多，建議流產(chǎn)”，故對(duì)方某該項(xiàng)質(zhì)證意見不予采信；熊某英提交的司法鑒定意見書，兩被告對(duì)其合法性有異議，但對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定誤工、護(hù)理時(shí)間適用的條款本身無異議，只是認(rèn)為不應(yīng)頂格適用，同時(shí)認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)給付時(shí)間無相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見予以支持，本院經(jīng)審查認(rèn)為，護(hù)理時(shí)間系鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被鑒定人熊某英的具體情況綜合考慮后得出，條款亦適用正確，且未超出條款規(guī)定的上限，故予以采信，熊某英在事故發(fā)生后至定殘前持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘前一天即共199天，故對(duì)鑒定意見中的誤工時(shí)間不予采信，漢壽縣百信醫(yī)院的診斷證明書出院醫(yī)囑已載明“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，故對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)給付時(shí)間的鑒定意見予以采信，兩被告對(duì)該鑒定的其他鑒定意見無異議，故本院予以采信；熊某英提交的漢壽縣巖汪湖鎮(zhèn)五美村村民委員會(huì)出具的證明，兩被告對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為村民委員會(huì)不具有證明該事實(shí)的主體資格，熊某英提交的結(jié)婚證，兩被告對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，熊某英申請(qǐng)的證人郭某某的當(dāng)庭證言，兩被告對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，村民委員會(huì)系基層群眾自治組織，對(duì)轄區(qū)內(nèi)群眾居住、工作的情況較為了解，證人郭某某已出庭陳述證言，接受法庭質(zhì)詢，其證言與證明的內(nèi)容及當(dāng)事人的陳述基本一致，熊某英已說明其與張杰先按農(nóng)村習(xí)俗舉辦婚禮，共同生活生育子女后才于最近補(bǔ)辦結(jié)婚登記，該陳述有村民委員會(huì)提交的證明予以佐證，但熊某英在庭審中陳述，其與張杰近兩年白天在漢壽縣城工作，基本上每天晚上均回張杰戶籍所在地即漢壽縣巖汪湖鎮(zhèn)高羊村休息，且與張杰承包有責(zé)任田土，故其生活狀態(tài)介于城鎮(zhèn)與農(nóng)村之間，故對(duì)該組證據(jù)的證明目的部分予以采信；方某提交的漢壽縣人民醫(yī)院出具的預(yù)交款收據(jù)、申請(qǐng)的證人周楊、劉克政的證言，熊某英對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，預(yù)交款收據(jù)系從漢壽縣人民醫(yī)院收集的復(fù)印件，且醫(yī)院已批注:患者即熊某英持有該收據(jù)原件辦理出院結(jié)算手續(xù)后，原件已由醫(yī)院存檔，證人周楊系方某的姐夫，其雖陳述方某共向熊某英、張杰墊付醫(yī)藥費(fèi)19000元，但除其證言外，無其他證據(jù)予以佐證，系孤證，故不予采信，證人劉克政的證言只能證明熊某英與方某就墊付款數(shù)額存在爭(zhēng)議，不能達(dá)到方某的證明目的，故不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年7月10日19時(shí)10分，方某駕駛小型轎車，沿漢壽縣X027線由東往西行駛至洋淘湖鎮(zhèn)沖天一隊(duì)路段時(shí)，因操作不當(dāng)，其車駛?cè)雽?duì)方車道，在駛?cè)朐嚨劳掖蚍较虻倪^程中，與相對(duì)方向張杰駕駛的正三輪載貨摩托車（載熊某英）在道路中線附近相撞，致熊某英、張杰、方某受傷，兩車及正三輪載貨摩托車所載貨物受損。
熊某英受傷后，被送往漢壽縣人民醫(yī)院住院治療，共住院29天，共花費(fèi)門診、住院醫(yī)藥費(fèi)42965.06元，2016年8月26日至2016年8月27日，熊某英入漢壽縣百信醫(yī)院行終止妊娠手術(shù)，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1500元，其診斷證明書出院醫(yī)囑:加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。
2016年7月22日，漢壽縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定方某負(fù)此次事故主要責(zé)任，張杰負(fù)次要責(zé)任，熊某英無責(zé)任。
2017年1月25日，常某市龍陽司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定熊某英因事故所受損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理時(shí)間為120日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)給付時(shí)間為90日，后期行內(nèi)固定取出術(shù)需住院15日，醫(yī)療費(fèi)10000元，美容費(fèi)為12000元。
熊某英花費(fèi)鑒定費(fèi)1500元。
小型轎車的所有人系方某，2016年4月4日，方某為小型轎車在陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為500000元的三責(zé)險(xiǎn)（加投不計(jì)免賠率險(xiǎn)種），保險(xiǎn)期間均為自2016年4月4日0時(shí)至2017年4月4日24時(shí)。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，方某為小型轎車在陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司被投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故中造成2個(gè)第三人即熊某英和張杰受傷，熊某英、張杰在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)的損失分別為75019.76元（含醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）、24892.36元，共計(jì)99912.12元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按比例賠償熊某英7508.57元（75019.76元÷99912.12元×10000元）；熊某英、張杰在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)的損失分別為95737.49元[含殘疾賠償金（被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)]、16883.61元，共計(jì)112621.1元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目限額，故陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目限額內(nèi)按比例賠償熊某英93509.34元（95737.49元÷112621.1元×110000元）。
因此陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償熊某英101017.91元（7508.57元+93509.34元）。
本案中，方某負(fù)此次事故主要責(zé)任，張杰負(fù)次要責(zé)任，熊某英無責(zé)任，方某系小型轎車的駕駛?cè)恕⑺腥?，張杰系熊某英之夫，熊某英不要求張杰進(jìn)行賠償，故熊某英在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的損失71239.34元（172257.25元-101017.91元），由方某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即49867.54元（71239.34元×70%）。
因方某為小型轎車在陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司被投保了不計(jì)免賠率的保險(xiǎn)金額為500000元的三責(zé)險(xiǎn)，2個(gè)第三人在三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)的損失之和未超過三責(zé)險(xiǎn)限額，故方某該部分賠償責(zé)任除鑒定費(fèi)外即48817.54元（49867.54元-1500元×70%）應(yīng)由陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司替代賠償，方某自行向熊某英賠償鑒定費(fèi)1050元。
陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司、方某分別向熊某英墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元、15908.3元，故陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司應(yīng)賠償熊某英139835.45元（101017.91元+48817.54元-10000元），扣除應(yīng)由方某負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)1050元及本案案件受理費(fèi)1299元后，為減少當(dāng)事人訴累，方某多墊付的13559.3元（15908.3元-1050元-1299元），由陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司直接付給方某，故陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司分別支付熊某英、方某126276.15元（139835.45元-13559.3元）、13559.3元。
綜上所述，對(duì)熊某英的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常某中心支公司在本判決生效后三日內(nèi)賠償熊某英各項(xiàng)損失126276.15元；
二、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常某中心支公司在本判決生效后三日內(nèi)支付方某13559.3元；
三、駁回熊某英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4642元，減半收取2321元，由熊某英負(fù)擔(dān)1022元方某負(fù)擔(dān)1299（已在本案判決主文中處理）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省常某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，方某為小型轎車在陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司被投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故中造成2個(gè)第三人即熊某英和張杰受傷，熊某英、張杰在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)的損失分別為75019.76元（含醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）、24892.36元，共計(jì)99912.12元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按比例賠償熊某英7508.57元（75019.76元÷99912.12元×10000元）；熊某英、張杰在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)的損失分別為95737.49元[含殘疾賠償金（被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)]、16883.61元，共計(jì)112621.1元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目限額，故陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目限額內(nèi)按比例賠償熊某英93509.34元（95737.49元÷112621.1元×110000元）。
因此陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償熊某英101017.91元（7508.57元+93509.34元）。
本案中，方某負(fù)此次事故主要責(zé)任，張杰負(fù)次要責(zé)任，熊某英無責(zé)任，方某系小型轎車的駕駛?cè)?、所有人，張杰系熊某英之夫，熊某英不要求張杰進(jìn)行賠償，故熊某英在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的損失71239.34元（172257.25元-101017.91元），由方某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即49867.54元（71239.34元×70%）。
因方某為小型轎車在陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司被投保了不計(jì)免賠率的保險(xiǎn)金額為500000元的三責(zé)險(xiǎn)，2個(gè)第三人在三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)的損失之和未超過三責(zé)險(xiǎn)限額，故方某該部分賠償責(zé)任除鑒定費(fèi)外即48817.54元（49867.54元-1500元×70%）應(yīng)由陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司替代賠償，方某自行向熊某英賠償鑒定費(fèi)1050元。
陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司、方某分別向熊某英墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元、15908.3元，故陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司應(yīng)賠償熊某英139835.45元（101017.91元+48817.54元-10000元），扣除應(yīng)由方某負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)1050元及本案案件受理費(fèi)1299元后，為減少當(dāng)事人訴累，方某多墊付的13559.3元（15908.3元-1050元-1299元），由陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司直接付給方某，故陽某財(cái)險(xiǎn)常某公司分別支付熊某英、方某126276.15元（139835.45元-13559.3元）、13559.3元。
綜上所述，對(duì)熊某英的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常某中心支公司在本判決生效后三日內(nèi)賠償熊某英各項(xiàng)損失126276.15元；
二、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常某中心支公司在本判決生效后三日內(nèi)支付方某13559.3元；
三、駁回熊某英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4642元，減半收取2321元，由熊某英負(fù)擔(dān)1022元方某負(fù)擔(dān)1299（已在本案判決主文中處理）。

審判長(zhǎng)：曾見國(guó)

書記員：談春艷