熊某某
詹華輝（重慶錦揚律師事務(wù)所）
熊馳（重慶錦揚律師事務(wù)所）
恩施自治州建始紅某煤礦有限責任公司
付艷華（湖北廣潤律師事務(wù)所）

原告熊某某。
委托代理人（特別授權(quán)）詹華輝，重慶錦揚律師事務(wù)所律師。
委托代理人熊馳，重慶錦揚律師事務(wù)所律師。
被告恩施自治州建始紅某煤礦有限責任公司。
法定代表人李應(yīng)剛。
委托代理人（特別授權(quán)）付艷華，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
原告熊某某訴被告恩施自治州建始紅某煤礦有限責任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2014年5月5日立案受理。依法由審判員陳行煌適用簡易程序于2014年6月10日公開開庭進行了審理。原告熊某某及其委托代理人詹華輝、被告恩施自治州建始紅某煤礦有限責任公司的委托代理人付艷華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！薄坝萌藛挝晃磁c勞動者訂立勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的工作證服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報名表等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等?！北景钢?，原告熊某某系成年公民，其勞動主體適格。被告紅某煤礦是合法的企業(yè)法人，具有合法的用工主體資格。訴訟過程中，被告紅某煤礦對其掌握管理的職工工資支付憑證、勞動合同書、勞動合同登記冊、出入井檢身記錄負有舉證責任，但被告未在本院指定期限內(nèi)提交，原告熊某某在被告紅某煤礦工作，有同煤礦工友楊仁東、唐顯全的《調(diào)查筆錄》予以認定。原告熊某某主張與被告紅某煤礦存在勞動關(guān)系，本院予以確認。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者簽訂書面勞動合同，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍工資。原告熊某某于2011年2月到被告紅某煤礦工作，原、被告一直未簽訂勞動合同，被告紅某煤礦應(yīng)當向原告熊某某支付自2011年3月至2012年1月共11個月的加倍工資。關(guān)于加倍工資的計算標準，因原告所提交的收入證明系復(fù)印件，無法查清來源，且被告不予認可，無法達到其證明目的，本院不予采信，故對其主張7000.00元／月的計算標準，本院不予支持。另，被告亦未就原告的工資收入舉證證實。故對2011年3月至12月10個月的加倍工資，本院參照恩施州2011年度全部企業(yè)在崗職工年平均工資25534.00元／年（2127.83元／月）計算，2012年1月的加倍工資，本院參照恩施州2012年度全部企業(yè)在崗職工年平均工資28943.00元／年（2411.92元／月）計算，共計23690.22元。
關(guān)于原告主張的違法解除勞動合同的賠償金、未提前30日通知解除勞動合同的代通知金，本案中雙方均未提交相關(guān)證據(jù)證明勞動關(guān)系已經(jīng)解除，且原告自述罹患職業(yè)病，對原告患職業(yè)病的事實、是否構(gòu)成傷殘及相應(yīng)的傷殘等級以及是否符合解除勞動關(guān)系的情況，現(xiàn)無法查清，故本院對原告的該主張不予支持。
社會保險事宜應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)主管，因此對于原告要求繳納基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事案件范圍，本院另行裁定處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告熊某某與被告恩施自治州建始紅某煤礦有限責任公司的勞動關(guān)系成立。
二、被告恩施自治州建始紅某煤礦有限責任公司支付原告熊某某未簽訂勞動合同的加倍工資23690.22元。
三、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由被告恩施自治州建始紅某煤礦有限責任公司負擔。
上述應(yīng)付款項，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，將按自動撤回上訴處理）

本院認為，依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”“用人單位未與勞動者訂立勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的工作證服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報名表等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。”本案中，原告熊某某系成年公民，其勞動主體適格。被告紅某煤礦是合法的企業(yè)法人，具有合法的用工主體資格。訴訟過程中，被告紅某煤礦對其掌握管理的職工工資支付憑證、勞動合同書、勞動合同登記冊、出入井檢身記錄負有舉證責任，但被告未在本院指定期限內(nèi)提交，原告熊某某在被告紅某煤礦工作，有同煤礦工友楊仁東、唐顯全的《調(diào)查筆錄》予以認定。原告熊某某主張與被告紅某煤礦存在勞動關(guān)系，本院予以確認。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者簽訂書面勞動合同，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍工資。原告熊某某于2011年2月到被告紅某煤礦工作，原、被告一直未簽訂勞動合同，被告紅某煤礦應(yīng)當向原告熊某某支付自2011年3月至2012年1月共11個月的加倍工資。關(guān)于加倍工資的計算標準，因原告所提交的收入證明系復(fù)印件，無法查清來源，且被告不予認可，無法達到其證明目的，本院不予采信，故對其主張7000.00元／月的計算標準，本院不予支持。另，被告亦未就原告的工資收入舉證證實。故對2011年3月至12月10個月的加倍工資，本院參照恩施州2011年度全部企業(yè)在崗職工年平均工資25534.00元／年（2127.83元／月）計算，2012年1月的加倍工資，本院參照恩施州2012年度全部企業(yè)在崗職工年平均工資28943.00元／年（2411.92元／月）計算，共計23690.22元。
關(guān)于原告主張的違法解除勞動合同的賠償金、未提前30日通知解除勞動合同的代通知金，本案中雙方均未提交相關(guān)證據(jù)證明勞動關(guān)系已經(jīng)解除，且原告自述罹患職業(yè)病，對原告患職業(yè)病的事實、是否構(gòu)成傷殘及相應(yīng)的傷殘等級以及是否符合解除勞動關(guān)系的情況，現(xiàn)無法查清，故本院對原告的該主張不予支持。
社會保險事宜應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)主管，因此對于原告要求繳納基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事案件范圍，本院另行裁定處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告熊某某與被告恩施自治州建始紅某煤礦有限責任公司的勞動關(guān)系成立。
二、被告恩施自治州建始紅某煤礦有限責任公司支付原告熊某某未簽訂勞動合同的加倍工資23690.22元。
三、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由被告恩施自治州建始紅某煤礦有限責任公司負擔。
上述應(yīng)付款項，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。

審判長：陳行煌

書記員：吳銳鋒