熊某
王宇明（湖北太圣律師事務(wù)所）
蘄春華順陶瓷有限公司
張玉龍（湖北亨迪律師事務(wù)所）
黃海
潘自成

原告熊某，1974年9月4日。
委托代理人王宇明，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告蘄春華順陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱華順公司）。
住所地:蘄春縣赤東鎮(zhèn)十大龍工業(yè)園。
法定代表人王美松，該公司經(jīng)理。
委托代理人張玉龍，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告黃海，農(nóng)民。
被告潘自成，退休干部。
原告熊某與被告華順公司、黃海、潘自成民間借貸糾紛一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由審判員李學(xué)兵擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員胥陵、人民陪審員游兵組成合議庭于2014年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某委托代理人王宇明、被告華順公司委托代理人張玉龍、被告黃海、潘自成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告華順公司向原告借款，出具了借條，雙方借貸關(guān)系成立。被告華順公司未按約定的時(shí)間償還借款和支付利息，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告華順公司提出已向人民法院遞交了破產(chǎn)申請(qǐng)，本案的債務(wù)應(yīng)當(dāng)按破產(chǎn)程序處理的主張，因被告未舉證證明其公司已被人民法院依法宣告破產(chǎn)，本院不予支持。雙方約定的借款利息為每月45000元，超過了人民銀行同期貸款利率的四倍，超過的部分利息不受法律保護(hù)，該借款利息依法只能按年利率22.4%（5.6%×4）計(jì)算，經(jīng)計(jì)算2014年3月20日起至2014年9月19日期間六個(gè)月的利息應(yīng)為168000元（1500000元×22.4%÷2），扣除被告已支付利息135000元，被告華順公司還應(yīng)當(dāng)向原告支付該期間內(nèi)的借款利息33000元。原告主張后期利息自2014年9月20日起按銀行同期借款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算或順延，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告黃海、潘自成在借條上作為擔(dān)保人簽字，未對(duì)保證方式進(jìn)行約定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告黃海、潘自成主張?jiān)摻杩钜延珊背鄸|投資發(fā)展有限公司接管，應(yīng)由湖北赤東投資發(fā)展有限公司或蘄春縣赤東鎮(zhèn)政府承擔(dān)。本院認(rèn)為，其一，借條中已明確該筆借款的債權(quán)人原告熊某，債務(wù)人為被告華順公司，擔(dān)保人為被告黃海、潘自成，被告并未提供有效證據(jù)證實(shí)湖北赤東投資發(fā)展有限公司或蘄春縣赤東鎮(zhèn)政府已經(jīng)接管華順公司所有債權(quán)債務(wù)；其二，即使湖北赤東投資發(fā)展有限公司或蘄春縣赤東鎮(zhèn)政府已接管華順公司所有債權(quán)債務(wù)，按照法律規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，被告亦未舉證證明原告已同意債務(wù)轉(zhuǎn)移。故此，被告黃海、潘自成的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于欠條中備注內(nèi)容的效力。本院認(rèn)為，該備注內(nèi)容無論是針對(duì)債務(wù)人，還是針對(duì)擔(dān)保人，均違反法律規(guī)定。其一，無論是債務(wù)人，還是擔(dān)保人，未經(jīng)他人授權(quán)，均不能代表他人作出意思表示，更無權(quán)對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)作出處置；其二，如果是以個(gè)人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保該筆債務(wù)的履行，亦應(yīng)當(dāng)依法辦理抵押或質(zhì)押手續(xù)。因此，該備注內(nèi)容不具有效力。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第九十一條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告蘄春華順陶瓷有限公司向原告熊某償還借款本金人民幣1500000元及2014年3月20日起至2014年9月19日期間的借款利息人民幣33000元，共計(jì)人民幣1533000元。2014年9月20日以后的借款利息按年利率22.4%順延計(jì)算。限被告蘄春華順陶瓷有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、由被告黃海、潘自成對(duì)上述第一項(xiàng)確定的借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告熊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20001元，由被告蘄春華順陶瓷有限公司、黃海、潘自成共同負(fù)擔(dān)16581元，由原告熊某負(fù)擔(dān)3420元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，被告華順公司向原告借款，出具了借條，雙方借貸關(guān)系成立。被告華順公司未按約定的時(shí)間償還借款和支付利息，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告華順公司提出已向人民法院遞交了破產(chǎn)申請(qǐng)，本案的債務(wù)應(yīng)當(dāng)按破產(chǎn)程序處理的主張，因被告未舉證證明其公司已被人民法院依法宣告破產(chǎn)，本院不予支持。雙方約定的借款利息為每月45000元，超過了人民銀行同期貸款利率的四倍，超過的部分利息不受法律保護(hù)，該借款利息依法只能按年利率22.4%（5.6%×4）計(jì)算，經(jīng)計(jì)算2014年3月20日起至2014年9月19日期間六個(gè)月的利息應(yīng)為168000元（1500000元×22.4%÷2），扣除被告已支付利息135000元，被告華順公司還應(yīng)當(dāng)向原告支付該期間內(nèi)的借款利息33000元。原告主張后期利息自2014年9月20日起按銀行同期借款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算或順延，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告黃海、潘自成在借條上作為擔(dān)保人簽字，未對(duì)保證方式進(jìn)行約定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告黃海、潘自成主張?jiān)摻杩钜延珊背鄸|投資發(fā)展有限公司接管，應(yīng)由湖北赤東投資發(fā)展有限公司或蘄春縣赤東鎮(zhèn)政府承擔(dān)。本院認(rèn)為，其一，借條中已明確該筆借款的債權(quán)人原告熊某，債務(wù)人為被告華順公司，擔(dān)保人為被告黃海、潘自成，被告并未提供有效證據(jù)證實(shí)湖北赤東投資發(fā)展有限公司或蘄春縣赤東鎮(zhèn)政府已經(jīng)接管華順公司所有債權(quán)債務(wù)；其二，即使湖北赤東投資發(fā)展有限公司或蘄春縣赤東鎮(zhèn)政府已接管華順公司所有債權(quán)債務(wù)，按照法律規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，被告亦未舉證證明原告已同意債務(wù)轉(zhuǎn)移。故此，被告黃海、潘自成的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于欠條中備注內(nèi)容的效力。本院認(rèn)為，該備注內(nèi)容無論是針對(duì)債務(wù)人，還是針對(duì)擔(dān)保人，均違反法律規(guī)定。其一，無論是債務(wù)人，還是擔(dān)保人，未經(jīng)他人授權(quán)，均不能代表他人作出意思表示，更無權(quán)對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)作出處置；其二，如果是以個(gè)人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保該筆債務(wù)的履行，亦應(yīng)當(dāng)依法辦理抵押或質(zhì)押手續(xù)。因此，該備注內(nèi)容不具有效力。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第九十一條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告蘄春華順陶瓷有限公司向原告熊某償還借款本金人民幣1500000元及2014年3月20日起至2014年9月19日期間的借款利息人民幣33000元，共計(jì)人民幣1533000元。2014年9月20日以后的借款利息按年利率22.4%順延計(jì)算。限被告蘄春華順陶瓷有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、由被告黃海、潘自成對(duì)上述第一項(xiàng)確定的借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告熊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20001元，由被告蘄春華順陶瓷有限公司、黃海、潘自成共同負(fù)擔(dān)16581元，由原告熊某負(fù)擔(dān)3420元。

審判長(zhǎng)：李學(xué)兵
審判員：胥陵
審判員：游兵

書記員：王歡