上訴人（原審被告）熊友軍。
委托代理人向煒，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌市萬(wàn)某工程技術(shù)有限公司。
法定代表人陳祥洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王慶元，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人楊曉國(guó)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人熊友軍因與被上訴人宜昌市萬(wàn)某工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院于2013年12月23日作出的（2013）鄂西陵民初字第2499號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月14日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年11月，熊友軍經(jīng)人介紹到與萬(wàn)某公司有合作關(guān)系的熊作華處工作，后熊友軍自己購(gòu)買(mǎi)鉆芯機(jī)械及三角架等配件與萬(wàn)某公司合作從事工程質(zhì)量檢測(cè)鉆芯取樣工作，并根據(jù)工作量和完成質(zhì)量憑完工單結(jié)算費(fèi)用和發(fā)放自己聘請(qǐng)人員的工資。2013年1月31日，熊友軍在萬(wàn)某公司承攬檢測(cè)的合益路上合元建設(shè)工程工地裝載鉆機(jī)進(jìn)行鉆芯取樣時(shí)，不慎從高處跌落，造成頭部受傷。2013年9月，熊友軍向宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與萬(wàn)某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年10月14日裁決熊友軍與萬(wàn)某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。萬(wàn)某公司不服該裁決，向原審法院訴請(qǐng)：1、判決熊友軍與萬(wàn)某公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)由熊友軍承擔(dān)。
原審認(rèn)為：熊友軍系自己購(gòu)買(mǎi)機(jī)械設(shè)備并聘請(qǐng)人員在萬(wàn)某公司的工地從事工程質(zhì)量檢測(cè)鉆芯取樣工作，不受萬(wàn)某公司的管理，其與萬(wàn)某公司之間未形成勞動(dòng)關(guān)系，依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決：宜昌市萬(wàn)某工程技術(shù)有限公司與熊友軍之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由熊友軍負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者之間存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者的行為必須在用人單位的各項(xiàng)制度范圍內(nèi)進(jìn)行，本案中熊友軍雖按照被上訴人萬(wàn)某公司的通知，到其指定的工地從事鉆芯取樣工作，但其每天上班與否、工作時(shí)間長(zhǎng)短及工作量大小都由熊友軍自己決定，熊友軍只需要在一定時(shí)間內(nèi)交付工作成果即可，其整個(gè)工作過(guò)程中不受萬(wàn)某公司的監(jiān)督，具有獨(dú)立性。另熊友軍的報(bào)酬結(jié)算系依米數(shù)結(jié)算，一個(gè)工期一結(jié)，工資并不固定。綜上理由，熊友軍與萬(wàn)某公司之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)熊友軍訴請(qǐng)確認(rèn)其與萬(wàn)某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不予支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人熊友軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)光俊 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書(shū)記員：周菁芳