原告及被告：熊某某。
委托代理人：張青宇，系湖北首義律師事務所律師。一般授權代理。
被告及原告：湖北龍某建材有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)永豐街仙山村特1號。
法定代表人：韓昌鐵，系該公司董事長。
委托代理人：李紅軍、韓探君，均系湖北維力律師事務所律師。特別授權代理。
第三人：武漢陽龍運輸有限公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)水仙里D2區(qū)39棟1樓。
法定代表人：朱緋，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李紅軍、韓探君，均系湖北維力律師事務所律師。一般授權代理。

原告及被告熊某某訴被告及原告湖北龍某建材有限公司（以下簡稱龍某公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年11月4日立案受理后，龍某公司亦不服仲裁裁決，于2014年11月11日向本院提起訴訟，兩案合并審理。在訴訟中，熊某某申請追加武漢陽龍運輸有限公司（以下簡稱陽龍公司）為本案第三人參加訴訟，本院依法予以準許。本案依法由審判員趙旭適用簡易程序，于2014年12月3日公開開庭進行了審理。原告及被告熊某某及其委托代理人張青宇、被告及原告龍某公司的委托代理人韓探君、第三人陽龍公司的委托代理人韓探君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：熊某某于2011年11月12日到龍某公司從事混凝土泵車駕駛員工作。雙方于同日簽訂三年期勞動合同一份，時間為2011年11月12日至2014年11月12日。同日，熊某某向龍某公司出具承諾書，內容為：本人自愿加入龍某公司，自愿繳納入職培訓費5，000元，現(xiàn)已交1，000元，剩余4，000元從工資中逐月扣除，每月扣500元。社保由本人自己購買，一切由社保引起的糾紛與龍某公司無關。故龍某公司沒有為熊某某繳納各項社會保險。培訓費由龍某公司向熊某某收取4，500元，由陽龍公司向熊某某收取500元，以上合計5，000元。龍某公司舉證的工資單顯示從2011年12月起，龍某公司向熊某某支付社保補貼每月300元，合計8，100元。龍某公司駕駛員守則中關于勞動時間的規(guī)定為：實行24小時制（早8：00-次日8：00），有無生產(chǎn)任務，都必須要按時到崗，當班時間應提前到崗（7：40）。工作24小時，休息24小時，在工作日內無固定的工作時間，有發(fā)貨任務就出車。2014年初，因龍某公司轉換經(jīng)營方式，將混凝土運輸業(yè)務及運輸車輛交由第三方進行經(jīng)營管理。2014年3月25日，龍某公司召開員工會議，要求職工與第三方簽訂勞動合同或者與龍某公司續(xù)簽勞動合同，三天之內沒有簽訂勞動合同的，視為自動解除勞動關系。熊某某沒有簽訂新的勞動合同，并于當日離開工作崗位。依據(jù)龍某公司舉證的工資單，熊某某的工資由基本工資、趟次費、社保補貼等項目組成，熊某某2013年4月至2014年3月的平均工資數(shù)額為3，698.33元（含趟次費及社保補貼300元）。每年春節(jié)假期，龍某公司安排熊某某放假十余天，包含春節(jié)假期及年休假。放假期間，龍某公司正常支付了工資報酬。2014年3月17日，熊某某為申請人，以龍某公司為被申請人，向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求為：1、裁決被申請人為申請人補辦補繳社會保險（自2011年11月14日起至本案裁決之日止）；2、裁決被申請人向申請人支付加班費用，合計276，372元；3、裁決被申請人未為申請人安排補休年休假予以補償（即按工資標準的3倍），計6，210元；4、裁決被申請人向申請人返還押金5，050元并支付利息1，000元。該委于2014年10月16日作出鄂勞人仲裁字（2014）324號仲裁裁決書，裁決如下：一、被申請人自本裁決書生效之日起十五日內，為申請人補繳2011年11月至2014年3月期間的基本養(yǎng)老保險費，具體繳費基數(shù)和比例由社會保險經(jīng)辦機構核定，其中核定個人應繳部分由申請人承擔，核定用人單位應繳部分在6，300元以下的費用仍由申請人承擔，核定用人單位應繳部分超出6，300元以上的費用由被申請人承擔；二、駁回申請人的其他仲裁請求。雙方均不服該裁決向本院提起訴訟。
以上事實，有仲裁裁決書及送達回執(zhí)、勞動合同、駕駛員守則、會議記錄、工資單、承諾書、“培訓費”等收據(jù)、雙方當事人陳述等證據(jù)以及庭審筆錄予以證實、足以認定。

本院認為：熊某某與龍某公司于2011年11月簽訂的為期三年的勞動合同是雙方的真實意思表示，合法有效，應予法律保護。雙方履行勞動合同過程中，熊某某離開工作崗位，雙方勞動合同關系事實已經(jīng)解除，龍某公司并無解除勞動合同的意思表示，應屬熊某某單方解除勞動合同。關于熊某某主張的要求支付解除勞動合同經(jīng)濟補償及失業(yè)保險費的請求，未經(jīng)過勞動仲裁前置程序，該項請求屬于獨立的勞動爭議，故對熊某某的該項訴請不予處理。關于熊某某主張的加班費，本院認為，熊某某應該就存在加班的基本事實進行舉證，但熊某某并無證據(jù)證實存在加班的事實。龍某公司雖然規(guī)定實行工作24小時，休息24小時的工作制度，但前者是指在單位的時間，該時間內工作狀態(tài)和生活狀態(tài)（包括休息狀態(tài)）混同，難以區(qū)分，不能等同于工作時間，熊某某舉證不能證明其24小時均處于工作狀態(tài)，故對其該項主張不予支持。關于熊某某主張的未休年休假工資報酬，因龍某公司已經(jīng)安排了年休假，故對其該項主張不予支持。對于熊某某主張的補繳養(yǎng)老保險的請求，社會保險費的補辦、補繳屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予處理，熊某某可以要求社會保險行政部門或者社會保險費征收機構依法處理。關于熊某某主張的返還押金5，050元，龍某公司認為收取的為培訓費，但龍某公司并未舉證存在培訓的事實，且與龍某公司有勞動關系的其他勞動者收取同樣的費用，名目為押金，故本院認定該費用為押金，應予以返還。數(shù)額為收據(jù)上載明的4，500元。陽龍公司以自己的名義向熊某某收取培訓費沒有法律依據(jù)，亦應予以返還，數(shù)額為收據(jù)上載明的500元。關于熊某某主張的支付2014年3月份的工資，龍某公司認可該月的工資未實際支付，故本院對該訴請予以支持，數(shù)額為龍某公司核算的1，940元，但應扣除社保補貼300元，實際應支付數(shù)額為1，640元。關于龍某公司支付的社保補貼8，100元，龍某公司并未提出該項訴請，本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條、《中華人民共和國勞動法》第五十條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北龍某建材有限公司返還熊某某押金4，500元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
二、武漢陽龍運輸有限公司返還熊某某押金500元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
三、湖北龍某建材有限公司支付熊某某2014年3月份工資1，640元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
四、駁回原告及被告熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費20元，予以免交10元，減半收取5元，由湖北龍某建材有限公司負擔（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　趙　旭

書記員：蔡珍珠