熊華某
鄧忠銀（湖北峽光律師事務(wù)所）
黃某
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司
余平

原告熊華某，男，生于1986年1月25日，漢族，宜都市人。
委托代理人鄧忠銀，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告黃某，男，生于1965年1月24日，漢族，湖北省松滋市人。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司。
代表人彭云祥，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人余平，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司員工。特別授權(quán)代理。
原告熊華某訴被告黃某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2015年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊華某及其委托代理人鄧忠銀，被告黃某、被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司的委托代理人余平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告熊華某因與被告黃某發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告熊華某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張住院醫(yī)療費(fèi)38371.57元，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)377元，合計(jì)38748.57元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)該抗辯主張不予支持，對(duì)原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)38748.57元予以認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元（32天×20元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元／天）；4、后期治療費(fèi)16000元；以上合計(jì)56588.57元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、殘疾賠償金，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司認(rèn)為原告應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但原告提交的證據(jù)可以證明原告自2012年起在城鎮(zhèn)租房居住，主要收入來(lái)源于其在宜都盛大工貿(mào)有限公司工作的工資，可以認(rèn)定原告的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，本院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%）；2、護(hù)理費(fèi)，二被告對(duì)原告主張的護(hù)理時(shí)間80天均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司認(rèn)為原告的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元／年，原告主張按70元／天計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)5600元（80天×70元／天）予以支持；3、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院醫(yī)囑，原告的誤工時(shí)間從受傷之日（2014年1月24日）計(jì)算至定殘日的前一天（2014年9月8日）為228天，本院予以確認(rèn)，原告提交的證據(jù)可以證明其在宜都盛大工貿(mào)有限公司工作，其主張的月工資為6195元，但不能提供銀行工資流水和納稅證明予以印證，所以本院對(duì)于原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，但根據(jù)原告從事的行業(yè)，本院對(duì)于原告的誤工費(fèi)參照制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22331.51元（35750元／年÷365天／年×228天）；4、精神損害賠償金2000元；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7536.95元（8867元／年×17年×10%÷2）；以上合計(jì)83280.46元。（三）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)2500元。以上（一）至（三）項(xiàng)合計(jì)142369.03元。
原告熊華某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告黃某承擔(dān)次要責(zé)任，被告黃某駕駛的鄂E×××××號(hào)中型倉(cāng)柵式貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償8190.66元（56588.57元÷（56588.57元＋張家喜案醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目金額12500.54元）×10000元］，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償83280.46元，合計(jì)91471.12元。原告主張的2500元法醫(yī)鑒定費(fèi)，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司辯稱不應(yīng)該由其承擔(dān)，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，本院對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。所以，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的損失48397.91元（56588.57元-8190.66元）及鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)50897.91元，應(yīng)由原告熊華某按照主要責(zé)任自行承擔(dān)35628.54元（50897.91元×70%），被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照次要責(zé)任扣除免賠的5%后賠償原告14505.90元（50897.91元×30%×95%），被告黃某賠償原告763.47元（50897.91元×30%×5%），在被告黃某已賠償原告的25000元中扣減后，余下24236.53元由被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司支付給被告黃某。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告熊華某各項(xiàng)損失91471.12元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告熊華某各項(xiàng)損失14505.90元，合計(jì)人民幣105977.02元，以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告熊華某81740.49元，支付被告黃某24236.53元；
二、駁回原告熊華某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1140元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取570元，由原告熊華某負(fù)擔(dān)350元，被告黃某負(fù)擔(dān)220元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告熊華某因與被告黃某發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告熊華某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張住院醫(yī)療費(fèi)38371.57元，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)377元，合計(jì)38748.57元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)該抗辯主張不予支持，對(duì)原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)38748.57元予以認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元（32天×20元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元／天）；4、后期治療費(fèi)16000元；以上合計(jì)56588.57元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、殘疾賠償金，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司認(rèn)為原告應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但原告提交的證據(jù)可以證明原告自2012年起在城鎮(zhèn)租房居住，主要收入來(lái)源于其在宜都盛大工貿(mào)有限公司工作的工資，可以認(rèn)定原告的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，本院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%）；2、護(hù)理費(fèi)，二被告對(duì)原告主張的護(hù)理時(shí)間80天均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司認(rèn)為原告的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元／年，原告主張按70元／天計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)5600元（80天×70元／天）予以支持；3、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院醫(yī)囑，原告的誤工時(shí)間從受傷之日（2014年1月24日）計(jì)算至定殘日的前一天（2014年9月8日）為228天，本院予以確認(rèn)，原告提交的證據(jù)可以證明其在宜都盛大工貿(mào)有限公司工作，其主張的月工資為6195元，但不能提供銀行工資流水和納稅證明予以印證，所以本院對(duì)于原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，但根據(jù)原告從事的行業(yè)，本院對(duì)于原告的誤工費(fèi)參照制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22331.51元（35750元／年÷365天／年×228天）；4、精神損害賠償金2000元；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7536.95元（8867元／年×17年×10%÷2）；以上合計(jì)83280.46元。（三）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)2500元。以上（一）至（三）項(xiàng)合計(jì)142369.03元。
原告熊華某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告黃某承擔(dān)次要責(zé)任，被告黃某駕駛的鄂E×××××號(hào)中型倉(cāng)柵式貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償8190.66元（56588.57元÷（56588.57元＋張家喜案醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目金額12500.54元）×10000元］，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償83280.46元，合計(jì)91471.12元。原告主張的2500元法醫(yī)鑒定費(fèi)，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司辯稱不應(yīng)該由其承擔(dān)，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，本院對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。所以，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的損失48397.91元（56588.57元-8190.66元）及鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)50897.91元，應(yīng)由原告熊華某按照主要責(zé)任自行承擔(dān)35628.54元（50897.91元×70%），被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照次要責(zé)任扣除免賠的5%后賠償原告14505.90元（50897.91元×30%×95%），被告黃某賠償原告763.47元（50897.91元×30%×5%），在被告黃某已賠償原告的25000元中扣減后，余下24236.53元由被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司支付給被告黃某。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告熊華某各項(xiàng)損失91471.12元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告熊華某各項(xiàng)損失14505.90元，合計(jì)人民幣105977.02元，以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告熊華某81740.49元，支付被告黃某24236.53元；
二、駁回原告熊華某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1140元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取570元，由原告熊華某負(fù)擔(dān)350元，被告黃某負(fù)擔(dān)220元。

審判長(zhǎng)：楊瀟

書(shū)記員：王宇