上訴人（原審被告）熊某。
委托代理人王海軍，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司。
法定代表人譚建，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉雅莉，湖北峰巒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原審被告韓某。

上訴人熊某為與被上訴人秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱名隆典當(dāng)）、原審被告韓某民間借貸糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月19日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年9月4日，經(jīng)熊某介紹，名隆典當(dāng)與韓某簽訂《借款合同》，合同約定韓某向名隆典當(dāng)借款50000元，借款期限自2014年9月4日起至2014年10月3日止；借款月利率為4%，月息2000元，韓某應(yīng)于實(shí)際放款日的三日內(nèi)支付第一個(gè)月的利息，以后于每個(gè)月的實(shí)際放款日對(duì)應(yīng)日前支付下一個(gè)月的利息；借款人未按約定的期限歸還借款本金及利息的，在上述約定利率基礎(chǔ)上加收10%罰息。同時(shí)，熊某與名隆典當(dāng)簽訂20140904擔(dān)字第01號(hào)《擔(dān)保合同》，擔(dān)保合同約定：熊某為韓某向名隆典當(dāng)借款提供連帶責(zé)任保證；保證范圍：債權(quán)本金50000元及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金和名隆典當(dāng)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用；保證期間：自主合同生效之日起至主合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期間屆滿之后兩年止；合同效力：本合同獨(dú)立于主合同，主合同無(wú)效并不影響本合同的效力。如主合同被確認(rèn)無(wú)效，則甲方（指熊某）對(duì)債務(wù)人因返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失而形成的債務(wù)也承擔(dān)連帶責(zé)任保證。熊某于當(dāng)日向名隆典當(dāng)書寫了《擔(dān)保書》，其內(nèi)容為：“擔(dān)保書現(xiàn)韓某借款伍萬(wàn)元整（50000.00）及息費(fèi)（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金和乙方實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用由本人熊某及以其名下資產(chǎn)作為擔(dān)保。特立此據(jù)。擔(dān)保人：熊某（簽名及指?。?014年9月4日”。當(dāng)日，韓某向名隆典當(dāng)出具50000元的借據(jù)，熊某在借據(jù)上以擔(dān)保人的身份簽名并加蓋指印。韓某出具借據(jù)后，名隆典當(dāng)當(dāng)即向韓某發(fā)放了50000元的借款。韓某分別于2014年9月、10月、12月償還名隆典當(dāng)利息共計(jì)6000元。2015年3月13日名隆典當(dāng)訴至法院，請(qǐng)求判令清償名隆典當(dāng)借款50000元，并按借款合同約定支付利息和罰息。
原審法院認(rèn)為，名隆典當(dāng)系經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立的典當(dāng)公司，根據(jù)國(guó)家商務(wù)部和公安部公布的《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定，典當(dāng)行不得經(jīng)營(yíng)發(fā)放信用貸款的業(yè)務(wù)，因此，名隆典當(dāng)與韓某簽訂的《借款合同》，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，該《借款合同》屬無(wú)效合同，該合同中的有關(guān)利息和罰息的相關(guān)約定亦屬無(wú)效條款。導(dǎo)致主合同無(wú)效的責(zé)任名隆典當(dāng)及韓某、熊某均有一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》精神，雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)按照民間借貸處理，韓某應(yīng)承擔(dān)返還借款并賠償占用資金期間利息損失的法律責(zé)任。
熊某與名隆典當(dāng)簽訂的《擔(dān)保合同》有效，該擔(dān)保合同明確約定“本合同獨(dú)立于主合同，主合同無(wú)效并不影響本合同的效力。如主合同被確認(rèn)無(wú)效，則甲方（指熊某）對(duì)債務(wù)人因返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失而形成的債務(wù)也承擔(dān)連帶責(zé)任保證”，因此，熊某對(duì)韓某應(yīng)承擔(dān)的返還借款及賠償損失的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，熊某在履行保證責(zé)任后，有權(quán)向韓某追償。熊某以主合同的《借款合同》無(wú)效，作為從合同的《擔(dān)保合同》也應(yīng)無(wú)效的辯解與《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的立法精神相悖，不予采信。熊某以簽訂擔(dān)保合同時(shí)沒(méi)有看合同條文，名隆典當(dāng)也沒(méi)有向其宣讀，因而不知道擔(dān)保合同的內(nèi)容為由進(jìn)行的抗辯理由不能成立，不予采信。韓某經(jīng)法院公告送達(dá)應(yīng)訴通知、訴狀副本及開庭傳票后，未到庭參加訴訟，但本案基本事實(shí)已經(jīng)查清，依法可缺席裁判。據(jù)此，原審遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款、第十八條、第三十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、限韓某于本判決生效后10日內(nèi)返還秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司借款本金50000元，并按同期銀行貸款利率賠償自2014年9月4日起至本判決確定的付款日止的資金占用利息損失（韓某已支付的6000元從其應(yīng)承擔(dān)的利息損失中予以扣除，尚有余款的從本金中扣除）。二、熊某對(duì)韓某應(yīng)返還和賠償?shù)纳鲜隹铐?xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。熊某履行清償義務(wù)后，有權(quán)向韓某追償。三、駁回秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1050元，由韓某、熊某共同負(fù)擔(dān)800元，由秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司承擔(dān)250元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于程序問(wèn)題。原審于2015年3月13日立案，適用普通程序?qū)徬?個(gè)月，公告期60日，提出答辯狀的期限和舉證期限分別為公告期滿后15日和30日內(nèi)。原審于2015年12月7日結(jié)案，故原審未超審限。關(guān)于債務(wù)問(wèn)題。原審參照《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的精神，結(jié)合民間借貸相關(guān)法律規(guī)定，并根據(jù)借貸雙方的過(guò)錯(cuò)程度、交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素判定韓某返還借款及賠償資金占用期間的利息并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。當(dāng)事人反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人熊某對(duì)擔(dān)保合同的內(nèi)容提出異議，但未提供任何證據(jù)證明其簽訂該擔(dān)保合同違背真實(shí)意思表示，且熊某對(duì)擔(dān)保合同的真實(shí)性無(wú)異議。故本院對(duì)擔(dān)保合同的內(nèi)容予以采信，熊某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的民事行為承擔(dān)法律后果。我國(guó)擔(dān)保法第五條規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。本案擔(dān)保合同約定“本合同的效力獨(dú)立于主合同，主合同無(wú)效并不影響本合同的效力。如主合同被確認(rèn)無(wú)效，則甲方（指熊某）對(duì)債務(wù)人因返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失而形成的債務(wù)也承擔(dān)連帶責(zé)任”。因此，上訴人熊某與被上訴人名隆典當(dāng)簽訂的擔(dān)保合同有效，原審法院判令上訴人熊某承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人熊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟